Gato y ratón: alimentación forzada de las sufragistas

• 10 datos sobre las sufragistas
• Explorador de la historia: La lucha por el sufragio femenino (en exclusiva para La Biblioteca)

El objetivo nunca fue poner en peligro la vida humana. Como dijo Emmeline Pankhurst el 17 de octubre de 1912, «la única imprudencia que las militantes sufragistas han mostrado con respecto a la vida humana ha sido la de sus propias vidas, no la de las vidas de los demás; y digo aquí y ahora que nunca ha sido ni será la política de la Unión Social y Política de las Mujeres poner en peligro imprudentemente la vida humana».

Aunque las dramáticas historias de sufragistas rompiendo ventanas han pasado a la historia, es la inquietante imagen de la sufragista alimentada a la fuerza, sola en su celda, la que se ha convertido en la imagen definitiva de la campaña sufragista.

La huelga de hambre como herramienta política no fue introducida por la dirección de la WSPU, sino por un miembro de las bases. El 5 de julio de 1909, Marion Wallace Dunlop, escultora e ilustradora, enviada a la prisión de Holloway por imprimir un extracto de la Declaración de Derechos en la pared del St Stephen’s Hall de la Cámara de los Comunes, inició una huelga de hambre. Protestaba por la negativa de las autoridades a reconocerla como delincuente política y, como tal, con derecho a ser internada en la Primera División, donde los presos políticos gozan de considerables privilegios. Tras 91 horas de ayuno, fue liberada.

Creyendo que habían encontrado un arma poderosa con la que luchar contra un gobierno liberal obstinado, otras sufragistas encarceladas empezaron también a hacer huelga de hambre. El gobierno respondió alimentándolas a la fuerza, argumentando que este «tratamiento hospitalario ordinario» era necesario para preservar la vida de las mujeres. Así comenzó un círculo vicioso de acontecimientos que daría forma a la representación del movimiento sufragista en los años venideros.

La imagen de la sufragista individual, en huelga de hambre voluntaria en su aislada celda de la prisión, tuvo una resonancia cultural particular, ya que se apropió de una forma de protesta que había sido adoptada por algunos disidentes, principalmente hombres, en el pasado, y la hizo suya. Deseosa de mantener el control de su propio cuerpo, que a menudo había sido magullado y maltratado en varias diputaciones, lo utilizó como una declaración política para impugnar la negativa de un gobierno exclusivamente masculino a permitirle entrar en el ámbito de la política. La huelga de hambre era un medio de resistencia pasiva a las injusticias que sufrían las mujeres, a causa de su sexo.

Fuerza desbordante

La alimentación forzada, tal y como se llevaba a cabo en las huelguistas de hambre, era un procedimiento brutal, degradante y que ponía en peligro la vida, llevado a cabo por médicos varones en cuerpos femeninos en lucha. Aunque las prisioneras no utilizaban la palabra «violación» para describir sus experiencias, la invasión instrumental del cuerpo, acompañada de una fuerza física abrumadora, el sufrimiento y la humillación se asemejaba a ella y se describía comúnmente como un «ultraje». El hecho de que los tubos de goma no fueran siempre nuevos y que pudieran estar sucios por dentro por haber sido utilizados previamente en personas enfermas o con problemas mentales, se sumaba a los sentimientos de violación que expresaban las sufragistas.

Una de las primeras mujeres en ser alimentadas a la fuerza, en septiembre de 1909, fue la trabajadora Mary Leigh, en la cárcel de Winson Green, Birmingham. La alimentación por sonda nasal era «una barbaridad», escribió en un influyente panfleto que tuvo amplia difusión. «La sensación es muy dolorosa: los tímpanos del oído parecen estallar, un dolor horrible en la garganta y el pecho. El tubo es empujado 20 pulgadas hacia abajo… Me resisto y me invade el peso de los números». Los dirigentes de la WSPU, conmocionados e indignados, no tardaron en encargar un cartel muy publicitado titulado «Torturar a las mujeres en la cárcel», en el que se describía la operación con un detalle espantoso.

La WSPU solía creer que los presos de la clase trabajadora recibían un trato menos favorable que sus conocidos compañeros de la clase media. Lady Constance Lytton, en huelga de hambre en la prisión de Newcastle ese otoño de 1909, no fue alimentada a la fuerza, sino que fue liberada después de sólo dos días, oficialmente a causa de su corazón débil. Creyendo que había recibido un trato preferente por su origen familiar y sus conexiones políticas, se dispuso a demostrarlo. Bajo la apariencia de «Jane Warton», una mujer trabajadora, se unió a la WSPU con su nuevo nombre. Detenida a la salida de la cárcel de Walton, en Liverpool, Jane Warton fue enviada a prisión y alimentada a la fuerza ocho veces.

«El dolor que sentía era intenso», escribió Lady Constance. El médico hizo girar la mordaza de acero en su boca «mucho más de lo necesario hasta que mis mandíbulas quedaron muy separadas, mucho más de lo que podían ir naturalmente. Entonces me introdujo en la garganta un tubo que me pareció demasiado ancho y que tenía algo así como un metro y medio de longitud… Me ahogué en cuanto tocó mi garganta hasta que lo introdujo. Entonces me introdujeron rápidamente la comida, que me hizo enfermar a los pocos segundos de haberla bajado y la acción de la enfermedad hizo que mi cuerpo y mis piernas se doblaran, pero las celadoras me echaron inmediatamente hacia atrás la cabeza y el médico se apoyó en mis rodillas. El horror fue más de lo que puedo describir»

Una vez conocida su verdadera identidad, Lady Constance fue liberada apresuradamente. Aunque había demostrado su punto de vista sobre la diferencia de trato en la cárcel para las mujeres de diferentes orígenes sociales, nunca se recuperó completamente de su experiencia. Sin embargo, para Lady Constance, como para muchas otras que fueron alimentadas a la fuerza, el espíritu se elevó por encima del trato inhumano. Los hombres podían insistir en controlar los cuerpos de las mujeres, pero la fuerza física nunca podía triunfar porque su causa era justa. Este punto fue subrayado por los dirigentes del WSPU, que entregaron a las huelguistas de hambre medallas conmemorativas «por su valor» al perseguir «hasta el último extremo del hambre y las penurias un gran principio de justicia política».

Aparte de una semana en noviembre de 1910, el WSPU suspendió la acción militante durante ese año, hasta el 21 de noviembre de 1911, para permitir que se presentaran al parlamento los diversos proyectos de ley de conciliación para el sufragio femenino. Pero el estancamiento político continuó, ya que los liberales seguían divididos sobre la cuestión, al igual que la oposición tory.

Dada la estructura de la política de partidos, los proyectos de ley estaban condenados. Un proyecto de ley limitado, basado en la cualificación de la propiedad, haría que las mujeres propietarias entraran en el papel electoral y beneficiaría a los tories; uno más amplio que incluyera a las mujeres no propietarias atraería a los asalariados de la clase trabajadora para los liberales.

Un círculo vicioso

Las protestas militantes, como el destrozo de escaparates en el West End de Londres, volvieron con fuerza en marzo de 1912, ya que las sufragistas se sintieron traicionadas por las promesas vacías y las maniobras políticas de los partidos. El círculo vicioso de la huelga de hambre y la alimentación forzada volvió a aparecer. La vida en la cárcel era especialmente difícil para las madres con hijos pequeños, como Myra Sadd Brown. Al negársele el material de escritura, escribió con un lápiz romo en papel higiénico marrón oscuro un conmovedor mensaje para ellos. «Mamá, muchas gracias… por las cartas – han sido una gran alegría & Quería besarlas todas – pero voy a besar a todos los escritores cuando los vea & No creo que quede mucho cuando haya terminado.»

La prueba de la alimentación forzosa se hizo especialmente cruel y peligrosa tras la aprobación en abril de 1913 de la «Ley del gato y el ratón», que permitía que una presa debilitada por la huelga de hambre fuera liberada en la comunidad con una licencia y se le cuidara hasta que recuperara la salud, para volver a ser admitida una vez que estuviera lo suficientemente bien para continuar con su condena. Aunque la nueva ley prolongó la experiencia, también fue un regalo publicitario para la WSPU, ya que muchos «ratones» evadieron hábilmente el reingreso, apareciendo dramáticamente en una reunión. Un póster de la WSPU que circuló ampliamente, en el que aparecía un gran gato pelirrojo con los dientes ensangrentados, con el cuerpo cojo y herido de la pequeña sufragista en su boca, retrataba vívidamente la brutalidad de todo ello.

La prioridad de las sufragistas encarceladas pasó a ser encontrar una forma más rápida de ser liberadas, por lo que Zelie Emerson y Sylvia Pankhurst, la hija mediana de Emmeline, iniciaron una huelga de hambre y sed, una forma de protesta que pronto adoptaron otras. A finales de diciembre de 1913, la propia Emmeline Pankhurst, siempre en el centro de la acción, también había añadido una huelga de sueño a su negativa a comer y beber agua. Fue liberada, en un estado demacrado, después de sólo cuatro días. Mientras que las autoridades nunca se atrevieron a alimentarla a la fuerza, por miedo a tener un mártir en sus manos, a su hija Sylvia no le fue tan bien.

Para Sylvia, la sensación de degradación soportada al ser alimentada a la fuerza era peor que el dolor de las encías doloridas y sangrantes, con trozos de carne dentada suelta, o la agonía de toser el tubo tres o cuatro veces antes de que se insertara con éxito. Estos desgarradores relatos personales, publicados en la prensa sufragista, ayudaron a fortalecer el vínculo de camaradería y propósito entre los miembros de la WSPU. La sufragista alimentada a la fuerza sabía que no estaba sola. La operación que pretendía silenciarla se convirtió en una plataforma desde la que podía hablar de las injusticias contra su sexo.

Para 1914 la respuesta del gobierno a las huelguistas de hambre se había vuelto más brutal, surgiendo historias de sufragistas encarceladas que eran drogadas para hacerlas dóciles, así como más historias de accidentes al alimentarlas por sonda. Ethel Moorhead, en la prisión de Calton, Edimburgo, desarrolló una doble neumonía después de su octava alimentación forzada cuando alguna «sustancia extraña» entró en sus pulmones. Bajo una política estatal tan represiva, muchas de las mujeres temían no sólo por su salud sino por su cordura. Kitty Marion experimentó tal dolor durante las 232 veces que fue alimentada a la fuerza que pensó que se estaba volviendo loca y rogó al médico que le diera algún veneno.

La situación no podía continuar. Cada vez más médicos, así como miembros del público en general, se manifestaban en contra de la alimentación forzada, diciendo que contravenía las normas de la práctica médica y que los médicos que realizaban la operación estaban castigando, en lugar de tratar, a sus pacientes. Incluso The Times, conocido por su antisufragismo, sugería una revisión de la política. A mediados de julio de 1914, algunas mujeres, como Fanny Parker en la prisión de Perth, escribían sobre cómo se alimentaban por el recto y la vagina.

El estallido de la guerra al mes siguiente permitió a la WSPU y a las autoridades retroceder. Emmeline Pankhurst convocó una suspensión temporal de la militancia mientras el gobierno concedía una amnistía a todas las presas sufragistas.

Así terminó el episodio más vergonzoso de la historia de la campaña del sufragio femenino británico. La sufragista en huelga de hambre puso al descubierto las divisiones sexuales de la sociedad eduardiana, exponiendo un profundo defecto en un gobierno liberal totalmente masculino que afirmaba ser elegido «democráticamente» pero que torturaba a las mujeres que desafiaban su legitimidad. Aunque la autorización parcial para ciertas categorías de mujeres mayores de 30 años no se concedió hasta 1918, la sufragista alimentada a la fuerza había ganado el terreno moral. Gracias a su valor y resistencia, demostró que la fuerza física nunca podría superar la justicia de su causa. En la batalla por la igualdad de las mujeres, había politizado su cuerpo de una manera que los que vinieron después de ella nunca olvidarían.

June Purvis es profesora de historia de la mujer y del género en la Universidad de Portsmouth. Es editora de Women’s History Review, autora de Emmeline Pankhurst: a Biography (Routledge, 2002) y está escribiendo una biografía de la sufragista Chistabel Pankhurst.

La alimentación forzada: un abuso del cuerpo de las mujeres

La alimentación forzada de las presas sufragistas en huelga de hambre entre 1909 y 1914 fue un abuso del cuerpo de las mujeres. La prisionera solía ser sujetada en una cama por las celadoras o atada a una silla que las celadoras inclinaban hacia atrás. Dos médicos realizaban la operación, vertiendo una mezcla de leche, pan y brandy a través de un tubo de goma que se introducía por la fosa nasal o se empujaba por la garganta hasta el estómago. Este último método era el más doloroso, ya que se introducía una mordaza de acero en la boca y se atornillaba lo más posible. Casi siempre se dañaban los tejidos de la nariz y la garganta, mientras que a veces el tubo se introducía accidentalmente en la tráquea, lo que provocaba la entrada de alimentos en los pulmones y ponía en peligro la vida.

Cuando se empezó a alimentar por la fuerza a las sufragistas en 1909 hubo una condena generalizada, no sólo por parte de los líderes de la WSPU, sino también por parte de destacadas figuras públicas, como George Bernard Shaw y el diputado laborista Keir Hardie. El gobierno liberal justificó su acción como un «tratamiento hospitalario ordinario» para aquellos prisioneros que rechazaban la comida, una línea apoyada por la mayoría de los editores de periódicos. Henry Nevinson y Henry Brailsford, influyentes redactores del Daily News, dimitieron en protesta por el apoyo de su editor a esta política. Aunque 116 médicos enviaron un memorial de protesta al primer ministro Herbert Asquith, la mayoría de los profesionales de la medicina no condenaron la práctica, debido a su estrecha relación con el gobierno y su antisufragismo. El desacreditado procedimiento se detuvo finalmente al estallar la Primera Guerra Mundial.

Este artículo se publicó por primera vez en el número de junio de 2009 de la revista BBC History