Es hora de dejar de debatir si un perrito caliente es un sándwich

Pocas cuestiones son tan divisivas como el debate sobre el perrito caliente y el sándwich. Yo lo he tenido más veces de las que puedo contar.

Pero lo que es único en la controversia no es lo ansiosa que está la gente por discutir; es lo decididos que están en sus opiniones desde el principio. Incluso las personas más ambivalentes e indecisas que conozco tienen opiniones firmes sobre la identidad categórica de un perro caliente. Además, nunca he visto a nadie cambiar de opinión al respecto. Nadie ha conseguido convencerme de que un perrito caliente es un sándwich. (No soy un sándwich, que conste). Nuestra taxonomía personal es primigenia y férrea.

Lo que también me parece interesante es que si realmente te metes en la maleza de estos debates, queda claro que todo el mundo, en ambos lados del cisma, entiende que está un poco equivocado.

«¿Crees que un perrito caliente es un sándwich?». le pregunté a un amigo el otro día, para preparar este artículo.

«No es el referente más típico de ‘sándwich'», reflexionó. «Pero si alguien dijera: ‘En este evento sólo hay sándwiches’, no me sorprendería si me presentara y los perritos calientes fueran parte de la comida».

«¿Te sorprendería que sirvieran porciones de pizza dobladas por la mitad?». pregunté.

«Sí», admitió.

«¿En qué se diferencian esos de los perritos calientes?»

«Ya te contestaré», dijo.

«Un perrito caliente reúne todas las condiciones necesarias y suficientes para ser un bocadillo», insistió otro amigo. «Es una cosa dentro de dos trozos de pan. La forma del pan no importa.»

«Pero un perrito caliente no tiene dos trozos de pan», dije. «Es un solo trozo de pan que está doblado.»

«Los sándwiches de Subway no siempre están cortados por completo», replicó. «Pero tú crees que esos son sándwiches, ¿no?»

«Supongo», dije.

Poniéndolo de otra manera: ¿qué es un «juego»? Ludwig Wittgenstein fue el primer filósofo que abordó esa cuestión. Sostuvo que no hay una característica común y única a todo lo que consideramos un «juego». No son las reglas (¿cuáles son las reglas del Catch?), no es la competitividad (muchos juegos, como el Hanabi y las salas de escape, son colaborativos), no es ganar y perder (nadie gana el Tag tradicional), no es la diversión (nadie disfruta con el Monopoly, vamos), no es la implicación de la habilidad (la Ruleta), y no es la participación en grupo (el Solitario).

De la misma manera, todos somos conscientes (o deberíamos serlo) de que para cualquier conjunto de criterios que propongamos para definir un «sándwich», los detractores pueden proponer una excepción contraintuitiva: un sándwich o no sándwich obvio que nuestra nomenclatura no tiene en cuenta. Sin embargo, nuestra certeza sobre la definición de un sándwich se mantiene, sin importar los casos extremos.

Eso es lo brillante de este cuestionario, creado por Sarah Drasner, la jefa de la experiencia del desarrollador en la plataforma de desarrollo web Netlify. Si haces clic, se te pedirá que identifiques el estado de sándwich o no sándwich de varios artefactos culinarios: una empanada, una albóndiga de sopa, una hamburguesa, un crepe. Con cada nuevo artículo, te ves obligado a replantearte tu definición de «sándwich»; justo cuando crees que puedes tener uno que funcione, el siguiente artículo te obliga a revolverlo todo. Es un ejercicio de humildad: una ilustración muy personal de lo difícil que es describir nuestras intuiciones lingüísticas y lo mucho más difícil que es ajustarlas a la lógica.

Al final, no te dan una puntuación. En su lugar, te colocan en la tradicional tabla de alineación del sándwich con «purista de los ingredientes» y «purista estructural» en los ejes. (Yo obtuve Lawful Good – es decir, un purista de los ingredientes y un purista estructural en ambos extremos.)

Esta es, creo, la forma correcta de enfocar el Debate del Perro Caliente. Desde luego, es mejor que discutir nosotros mismos en círculos. Está claro que las opiniones de la gente sobre este asunto no es probable que cambien en base a un razonamiento lógico. El lenguaje es nuestra única herramienta para describir nuestras realidades a los demás, y aquí es inadecuado. Creo profundamente que un rollo de langosta es un sándwich y un perrito caliente no. Nunca podré explicar por qué. Pero sé firmemente, metafísicamente, que es así. Al igual que nunca, nunca me convencerás de que el Solitario no es un juego.

Así que no nos peleemos con nosotros mismos; no es útil. Por otro lado, sí es útil permitirnos categorizar la comida de la manera que tenga sentido para nosotros. Tal vez describir un perrito caliente como un sándwich ayude a que les resulte más familiar a las personas de partes del mundo donde los perritos calientes no son habituales. Tal vez concebir un perrito caliente como algo separado ayude a que un niño quisquilloso al que no le gustan los sándwiches se sienta bien comiendo éste. Sospecho que la mayoría de la gente ha caído en el campo que les funciona.