¿Es Apple malvada? ¡No lo dudes!

Una de las preguntas o afirmaciones más comunes en los años 90 era si Microsoft era malvado. Se podía ver cómo la gente llegaba a ese punto porque, en aquella época, Microsoft era muy dura, Netscape afirmaba (con razón) que Microsoft estaba actuando mal (irónicamente, prácticamente nada de lo que Microsoft hizo a Netscape funcionó en realidad y Netscape, en cambio, implosionó debido a sus propios errores) y tanto el Gobierno estadounidense como el europeo casi enterraron a la empresa. En los años 90, Google ocupó el lugar de Microsoft como la nueva empresa «malvada» y recientemente se le unió Facebook como empresas que han sido acusadas de hacer cosas que redefinen el término «maldad».

Pero, al margen, estaba Apple, que ha desplegado agresivamente un programa de abuso de clientes que la industria llama lock-in, está capturando lo que parece ser un exceso de beneficios (que es la razón por la que pueden caer en el declive en términos de volumen de ventas y seguir teniendo un crecimiento de los ingresos) y han pasado supuestamente a robar tecnología a escala (siguiendo una deuda con Qualcomm de miles de millones).

Creo que esto califica a la firma como «malvada». Aunque no la maldad de la nueva era que aplicamos a Google y Facebook, sino la maldad más tradicional que aplicamos a más delincuentes. Ahora, pasé por este pivote en IBM en la década de 1980 cuando esa empresa pasó de ser una de las más confiables a una de las más despreciadas con un impacto catastrófico en la valoración, la lealtad de los clientes, e implementó el mayor esfuerzo de reducción de personal en la historia de la firma-para siempre cambiarlo. Decir que fue increíblemente doloroso es quedarse corto para los que trabajamos allí en ese momento.

Creo que el mismo resultado está en el futuro de Apple. No es una cuestión de «si», es simplemente una cuestión de «cuando».

En el corazón de esto es una tendencia general a abusar del poder, y que es generalmente más fácil aumentar los ingresos a corto plazo a través del abuso de poder como un monopolio que es para crecer la cuota de mercado a través de mejoras de los productos y una mejor comercialización. (Considero que subir los precios para minar los ingresos es un abuso del cliente).

Por qué puede importarte

Mi experiencia es que este tipo de comportamiento es una espiral progresivamente descendente y está impulsado por la falta de consecuencias por hacer cosas por parte de los ejecutivos que a menudo van en contra de la política. Esto no tiene nada que ver con la marca o la empresa. Tiene que ver con un conjunto de comportamientos, y errores, que son comunes en las organizaciones complejas. Mi experiencia en IBM fue que estos comportamientos se filtran y se convierten en prácticas a pesar de los controles masivos, la supervisión e incluso la auditoría, porque suceden tan gradualmente que se aceptan con el tiempo, en gran medida porque nadie da un paso atrás y mira el comportamiento hasta que las acciones caen masivamente (como lo hizo en IBM) o hasta que un gobierno interviene en la empresa (como lo que está sucediendo en Google y Facebook y, aparentemente, lo que está a punto de suceder con Apple).

Ahora, pasé por esto como empleado de IBM y no le desearía esa experiencia a nadie porque la cantidad de dolor es significativa. Pero también trabajé con muchos clientes de IBM y el trauma en ellos fue casi igual de grande, en gran parte por el nivel de integración que tenía IBM dentro de las empresas. Se podría pensar que una empresa centrada en el consumidor sería mucho más fácil, pero cada vez más nuestras vidas están ligadas a las aplicaciones que ejecutamos en nuestros teléfonos inteligentes y -si nos vemos obligados a movernos- el dolor personal podría ser (y esto es especulativo) mucho mayor de lo que era con IBM.

Evidencia

La clave del problema de IBM, tanto desde dentro como desde fuera, fue que los ingresos de IBM siguieron aumentando al igual que su valoración después de saturar el mercado. Los que cubrieron la empresa en su momento se centraron en lo primero e ignoraron lo segundo, por lo que no se dieron cuenta de que IBM había pasado de ganar dinero con productos cada vez mejores a extraer dinero de los clientes de forma creativa utilizando el concepto de lock-in. Entre bastidores, los laboratorios (que seguían financiados) habían perdido eficacia y enfoque, y los costes también estaban subiendo en gran medida por apuestas tontas (ROLM, etc.) que no daban resultado.

Si nos fijamos en Apple, están descontinuando las unidades de información para ocultar en gran medida que el crecimiento del volumen de sus productos se ha estancado, y que el crecimiento de los ingresos proviene de aumentos de precios y de la extracción de dinero de los clientes. Apple no tiene realmente un laboratorio, pero está claro que su capacidad de innovación ha caído, en lugar de redefinir los mercados como lo hicieron con el iPod, el iPhone y el iPad, su última oferta, el HomePod, es un débil «yo también» y están infrafinanciando Siri, que una vez fue un gran diferenciador y ahora está por detrás de Google y Amazon en la ejecución. No han cometido los errores arrolladores que cometió Microsoft con Yahoo o IBM con ROLM pero, en cambio, parecen estar abusando de sus proveedores a escala para aumentar los márgenes tanto aumentando los precios como reduciendo los costes. Un nuevo problema con el que no me encontré en IBM en la década de 1980 fue el robo de la propiedad intelectual que parece ser un problema con Apple y esto es una especie de diferencia interesante entre la antigua IBM y la antigua Microsoft y la nueva Apple.

Tanto Microsoft como IBM se centraron en el control de los estándares. Pero, aunque parecían participar en organismos de normalización, sus esfuerzos se centraban más en asegurar que un competidor no obtuviera ventaja. Apple no parece hacer esto, sino que parece dejar que otro haga el trabajo de los estándares y luego utilizar una combinación de bloqueo y robo de propiedad intelectual para superar a la empresa que de otro modo sería el líder. Por ejemplo, en lo que respecta a la tecnología 5G, se espera que Apple se retrase un año y, supuestamente, ha retirado la tecnología de Qualcomm y se la ha proporcionado a Intel, que a su vez la suministrará tarde, pero a un precio inferior, a Apple (se rumorea que Apple también está contratando ingenieros para ejecutarla internamente y sustituir a Intel poco después). Creo que esto tiene que ver con la diferente dinámica del mercado de los teléfonos móviles y del mercado de los ordenadores, ya que no había ningún análogo de Qualcomm durante el declive de IBM y Linux, que se acerca a un análogo de Qualcomm, no surgió hasta el final del ciclo de Microsoft. Por lo tanto, una dinámica de mercado diferente dio lugar a una estrategia de mitigación diferente de Apple que lo que se ejecutó en IBM o Microsoft.

Timing

Ahora escribí uno de los varios post mortems en IBM sobre el colapso de IBM y tomó casi 20 años desde el comienzo del mal comportamiento hasta que la compañía tomó un golpe. Pero IBM tenía niveles de protección que habían sido puestos en marcha por Thomas Watson Jr. incluyendo políticas reforzadas, métricas, procedimientos de auditoría agresivos, e incluso prácticas que conectaban al CEO con los trabajadores de línea, todo diseñado para asegurar la orientación al cliente. La empresa tardó décadas en superar sistemáticamente estas protecciones, de las que carece Apple (y prácticamente cualquier otra empresa). (Debo señalar que gran parte de esto ha sido reinstaurado en IBM y debido al dolor del bloqueo, IBM se opone masivamente a esta estrategia haciendo poco probable que resurja).

En Microsoft la degradación ocurrió mucho más rápido, estaban en gran forma hasta el lanzamiento de Windows 95, pero durante el lanzamiento comenzaron a degradarse, y fueron golpeados antes del final de la década. Ellos también son ahora agresivamente de código abierto (que incluso apoyan Linux ahora) y acaba de pasar a Apple en la valoración en gran parte por el hecho de que no tienen lock-in que sugiere que la valoración de Microsoft debe ser más sostenible (debo añadir que Microsoft utiliza un software tradicionalmente más lucrativo / servicios en el modelo de escala de Internet, mientras que Apple sigue siendo sobre todo el hardware de cambiar a los servicios que históricamente no ha sido tan lucrativo).

Apple ya ha quedado por detrás de Samsung y Huawei en términos de cuota de mercado y disfrutan de márgenes que son alrededor de 3 veces la industria, lo que sugiere que su abuso financiero de los clientes está empezando a llegar a los extremos. Parece que han reducido tanto el gasto en marketing como la colocación, lo que tiende a reducir la demanda con el tiempo y a causar una erosión de la percepción de los clientes.

Samsung ha demostrado que Apple es vulnerable al marketing enfocado que hace visible el abuso de los clientes y las tergiversaciones de Apple, pero no podrían mantener el alto presupuesto de marketing durante los años que se necesitaría para cambiar masivamente los usuarios de Apple a Samsung. Además, muchas de las migraciones de la competencia terminaron yendo a otros competidores de Samsung, lo que sugiere que, si alguien como Google (que podría sostener esto) podría sacar a Apple si quisiera sostener un programa similar al de Samsung. (Esto parece poco probable por el momento porque Google, irónicamente, dado que se financia en gran medida por la publicidad, parece no estar dispuesto a financiar esto). Para ser justos, esto último puede ser parcialmente un problema relacionado con su modelo de dar Android de forma gratuita, lo que significa que es un centro de costos y los centros de costos tienden a no generar presupuestos de marketing en dólares.

Así que, en cuanto a la sincronización, con un esfuerzo sostenido, Apple es claramente vulnerable a una corrección masiva ahora, pero la fuente más probable de una campaña sostenida es Google (Microsoft se preocupa más por Amazon ahora), Samsung no parece estar dispuesto a financiar una campaña sostenida, y Amazon es al menos un año de correr en Apple duro. El desencadenante más probable a corto plazo es una acción gubernamental de la UE o de EE.UU. (últimamente la UE ha sido mucho más agresiva que EE.UU. en este sentido y parece que les gusta ir a por las empresas tecnológicas estadounidenses de alto valor).

Enlace: Sí

Toda gran empresa tiene el potencial de convertirse en malvada. Standard Oil, RCA, Microsoft, Google, Facebook incluso una de las empresas más agresivamente enfocadas al cliente a largo plazo en el mundo, IBM, una vez derivó hacia el lado oscuro. El refrán «El poder corrompe; el poder absoluto corrompe absolutamente» habla de los peligros del lock-in porque el lock-in da a un vendedor la percepción de poder absoluto sobre su cliente, lo que lleva a este abuso. Por eso detesto esta estrategia y evitaré enérgicamente a cualquier empresa que la despliegue, aunque ese tipo de control a menudo pueda resultar inicialmente en una mejor experiencia para el cliente.

Una cosa que no mencioné fue el uso de los litigios como arma, no para proteger la propiedad intelectual o mitigar el ataque ilegal de un competidor, sino como una forma de robar una posición en el mercado. Es increíblemente peligroso, en gran medida porque crea una jurisprudencia que a la larga puede utilizarse contra la empresa que ejecuta este tipo de estrategia. Que un monopolio situacional utilice la antimonopolio como ataque es increíblemente peligroso porque centra a los organismos reguladores en el tema y Apple está abusando claramente de su poder de monopolio contra sus clientes, lo que resulta en sanciones masivas. Esto ya está en el Tribunal Supremo de EEUU y dudo que acabe bien. (Como mínimo, dependiendo de la cobertura, esto hará que los clientes se den cuenta de que están siendo abusados por Apple, lo que resultará en migraciones competitivas a otros vendedores). En contrapartida, las preocupaciones sobre Google y la privacidad colocan a la única alternativa real bajo una nube oscura similar.

Dado que Apple es un enorme indicador que sugiere un colapso tendría consecuencias nefastas para todo el segmento de la tecnología. En el nuevo libro de Dan Lyons (el falso Steve Jobs), Lab Rats, se destaca que la nueva oficina de platillos voladores de Apple es un desastre para la productividad y la moral de los empleados, y que también es probable que tenga un impacto adverso en la capacidad de ejecución de la empresa.