Egipto: Las enmiendas constitucionales afianzan la represión

(Beirut) – El gobierno egipcio debe retirar las enmiendas constitucionales propuestas que consolidarán el gobierno autoritario, dijeron hoy Human Rights Watch y la Comisión Internacional de Juristas (CIJ). Las enmiendas socavarán la menguante independencia del poder judicial egipcio y ampliarán el poder de los militares para intervenir en la vida política.

El 16 de abril de 2019, el Parlamento finalizó y aprobó las enmiendas, que un bloque progubernamental propuso a principios de febrero. El 17 de abril, la Autoridad Electoral Nacional dijo que se había fijado un referéndum público para el 19-22 de abril. El proyecto oficial de enmiendas no se publicó en el Boletín Oficial hasta el 18 de abril. La votación tiene lugar en medio de continuas detenciones masivas y de una implacable represión de las libertades fundamentales, que incluye actualmente a quienes piden el boicot o el rechazo de las enmiendas. Dada la represión en curso, y que la oposición política en Egipto se ha reducido a una presencia nominal, una votación libre y justa será imposible.

«Estas enmiendas pretenden sofocar las aspiraciones de los egipcios a vivir con dignidad y bajo el imperio de la ley», dijo Michael Page, subdirector de Oriente Medio y Norte de África de Human Rights Watch. «Las autoridades deben poner fin inmediatamente a sus esfuerzos por aprobar estas enmiendas amenazando, haciendo desaparecer y persiguiendo a los críticos y disidentes pacíficos».

El Parlamento de 596 escaños, dominado por miembros leales al presidente Abdel Fattah al-Sisi y que habitualmente aprueba las decisiones del Gobierno, aprobó las enmiendas por 531 votos a favor y 22 en contra. Durante las sesiones de «diálogo social» del Parlamento, a pocos críticos se les permitió participar en los debates sobre las enmiendas.

«Las enmiendas son un asalto flagrante al Estado de derecho y a la independencia del poder judicial en Egipto. Si se aprueban, situarán a los militares por encima de la ley y de la Constitución y consolidarán la subordinación del ejecutivo a las autoridades judiciales y fiscales», dijo Said Benarbia, director de la CIJ para Oriente Medio y Norte de África.

Las enmiendas iniciales habrían permitido a al-Sisi presentarse a otros dos mandatos de seis años, después de su actual segundo mandato. Las enmiendas finales le permitirán presentarse a un mandato más y también amplían su actual mandato de cuatro a seis años, una medida que suscitó críticas dentro de Egipto. Las enmiendas son especialmente preocupantes dada la supresión generalizada de las libertades fundamentales, incluidas las libertades de expresión, asociación y reunión y el derecho a la participación política, todas ellas esenciales para un voto público libre y justo.

Una coalición de 10 partidos políticos laicos y de izquierda pidió que se rechazaran las enmiendas. Las noticias locales dicen que el fiscal está investigando a una figura política de la oposición, Hamdeen Sabbahy, por «instigar el caos» e insultar al Estado debido a su oposición a las enmiendas. Las autoridades también han iniciado agresivas campañas de desprestigio contra varios activistas y actores premiados, y están estudiando la posibilidad de enjuiciarlos tras su participación en actividades públicas de defensa de la situación de los derechos humanos en Egipto en Washington, DC y en capitales europeas en marzo.

Sólo en febrero y marzo, las autoridades detuvieron o enjuiciaron a más de 160 disidentes o supuestos disidentes, según los abogados de derechos egipcios que hablaron con Human Rights Watch. Las autoridades también detuvieron brevemente a otra figura de la oposición, Mamdouh Hamza, un empresario, el 16 de febrero, acusándolo de «publicar noticias falsas» y citando publicaciones críticas en su cuenta de Twitter. Lo dejaron en libertad bajo fianza unas horas después. El periódico Al-Araby al-Jadeed dijo que otras figuras de la oposición habían recibido «amenazas» telefónicas.

El 10 de abril, las autoridades bloquearon un sitio web de campaña independiente, «Batel», que, en el contexto del referéndum, podría traducirse como «nulo». Los egipcios que viven en el extranjero iniciaron la campaña, invitando a los egipcios a registrar su voto negativo en línea. El acceso al sitio fue bloqueado en Egipto sólo unas horas después de su lanzamiento, pero la campaña consiguió acumular decenas de miles de votantes del «No» en pocos días.

Las autoridades bloquearon otros siete sitios web alternativos que la campaña hizo para eludir los esfuerzos por bloquear el acceso en Egipto. En sus esfuerzos por bloquear el acceso a la campaña, las autoridades han bloqueado unos 34.000 sitios web, según un sitio web de supervisión de Internet. Desde mediados de 2017, las autoridades han bloqueado el acceso a cientos de sitios web, incluidos la mayoría de los sitios web de noticias independientes y algunos de organizaciones de derechos humanos.

El sitio web de noticias independiente Mada Masr informó el 10 de febrero de que las autoridades de seguridad dieron instrucciones a los principales medios de comunicación de Egipto para que no informaran sobre las enmiendas y, en particular, para que no dieran cobertura a los críticos. Mada Masr también informó de que, al menos desde diciembre de 2018, se han celebrado reuniones entre personal de la oficina de al-Sisi y funcionarios de inteligencia en la Agencia General de Inteligencia «casi a diario», coordinadas por el hijo de al-Sisi, Mahmoud, un alto funcionario de inteligencia, para impulsar las enmiendas.

Pocos días después de que los parlamentarios propusieran las enmiendas, se levantaron pancartas, carteles y vallas publicitarias de apoyo en todo el país. El 16 de abril, Mada Masr, citando a testigos en el este de El Cairo, informó de que las autoridades de seguridad habían presionado a los propietarios de negocios para que colocaran los carteles. El gobierno negó haber impuesto multas a quienes se negaran, pero las autoridades se negaron a permitir las protestas de la oposición el 27 de marzo, alegando «amenazas a la seguridad».

El sitio web al-Mashhad también publicó un memorando filtrado de los jueces del Consejo de Estado, el organismo que contiene el Tribunal Supremo Administrativo, al Parlamento, en el que se decía que las enmiendas «demolían la independencia judicial». El vicepresidente del Consejo de Estado, el juez Samir Yousef, confirmó posteriormente que él había redactado el memorándum.

En julio de 2013, el entonces ministro de Defensa, Al-Sisi, dirigió la destitución por la fuerza del primer presidente elegido libremente en Egipto, Mohamed Morsy. Al-Sisi fue elegido oficialmente presidente en 2014 y reelegido en 2018, después de que su gobierno detuviera o intimidara a todos los demás posibles candidatos. Al-Sisi ha presidido un gobierno que ha cometido violaciones generalizadas y sistemáticas de los derechos humanos, como asesinatos masivos de manifestantes, detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales de detenidos y tortura y otros malos tratos durante la detención. Algunos de estos delitos constituyen probablemente crímenes de lesa humanidad.

La represión en todo el país se dirigió en un primer momento a los opositores islamistas de Al Sisi, pero rápidamente se amplió para incluir a disidentes políticos, abogados y defensores de los derechos humanos, periodistas, artistas, gays, lesbianas, transexuales y prácticamente a cualquier persona que expresara las opiniones críticas más leves. Las fuerzas de seguridad del gobierno, incluido el ejército, violan los derechos humanos con casi total impunidad.

Desde abril de 2017, el gobierno ha impuesto el estado de excepción, que se ha utilizado para justificar el socavamiento de la independencia judicial, y ha empleado leyes antiterroristas y de medios de comunicación abusivas para suprimir las libertades fundamentales.

El presidente al-Sisi se ha opuesto, al parecer, durante mucho tiempo a muchas de las garantías de derechos humanos de la actual Constitución, y dijo en septiembre de 2015 que «la Constitución se escribió con buenas intenciones. Pero los países no se pueden construir con buenas intenciones». El presidente del Parlamento, Ali Abd al-Aal, dijo que se debería redactar una nueva Constitución en 5 o 10 años. Los críticos dicen que esto ocurrirá cuando al-Sisi se acerque al final de su tercer y último mandato.

En una conferencia de prensa el 17 de abril, el juez Lasheen Ibrahim, jefe de la Autoridad Electoral Nacional, llamó a los egipcios a votar y dijo que la modificación de la constitución estaba justificada porque «tiene que ajustarse a la situación.»

«La autocracia egipcia está cambiando de rumbo para restablecer el modelo de ‘presidente vitalicio’, amado por los dictadores de la región y despreciado por sus ciudadanos», dijo Page. «Pero es un modelo que la experiencia reciente en Egipto y los países vecinos ha demostrado que no está hecho para durar.»

Modificaciones que socavan la independencia judicial y fiscal

Los artículos 185, 189 y 193 modificados otorgan al presidente amplios e incontrolados poderes de supervisión sobre el poder judicial y el fiscal, en contra de los principios fundamentales del Estado de Derecho relativos a la separación de poderes, la independencia del poder judicial y el derecho a un juicio justo por un tribunal competente, independiente e imparcial.

De acuerdo con el artículo 185 enmendado, el presidente tendrá la autoridad para nombrar a los jefes de los órganos y autoridades judiciales de entre siete de los diputados más antiguos propuestos por los consejos judiciales. El presidente o, en su ausencia, el ministro de Justicia será el jefe del Consejo Supremo de los Órganos y Autoridades Judiciales, que supervisará el poder judicial y cuya independencia es vital para preservar la independencia judicial.

Las enmiendas otorgan al Consejo Supremo la autoridad para determinar las condiciones de nombramiento, promoción y disciplina de los miembros de los órganos judiciales, así como un papel consultivo sobre los proyectos de ley que organizan los asuntos de los órganos y autoridades judiciales. El presidente tendrá poder de veto en el Consejo Supremo.

De acuerdo con el artículo 193, párrafo 3, enmendado, el presidente tendrá la autoridad para seleccionar al presidente del Tribunal Constitucional Supremo (TCS) de entre los cinco vicepresidentes más antiguos del tribunal y para seleccionar al vicepresidente de entre dos candidatos propuestos por el presidente del tribunal y la Asamblea General del tribunal, el sindicato de facto del tribunal.

El presidente también tendrá la facultad de nombrar al jefe y a los miembros de la Autoridad de los Comisarios, que serán nombrados por el presidente del tribunal tras consultar con la Asamblea General del mismo. La Autoridad de Comisionados está formada por jueces que emiten dictámenes al presidente del tribunal sobre cuestiones constitucionales y legales en los casos que se presentan ante el tribunal.

La enmienda al párrafo 2 del artículo 189 también otorgará al presidente la facultad de nombrar al fiscal general de entre tres nominados por el «Consejo Judicial Supremo» (otro órgano que carece de independencia y supervisa al poder judicial). Los nominados deben ser de entre los vicepresidentes del Tribunal de Casación, los presidentes de los tribunales de apelación y los fiscales generales adjuntos.

En los últimos años, al-Sisi aprobó varias leyes que socavaban la independencia judicial. En virtud de la Ley n.º 13 de 2017, el presidente se otorgó a sí mismo la autoridad para elegir al presidente del Tribunal de Casación, el más alto tribunal de apelación de Egipto, y a los directores del Consejo Judicial Supremo (órgano cuyas competencias serán sustituidas casi por completo por el nuevo Consejo Supremo de Órganos y Autoridades Judiciales), del Consejo de Estado, que contiene el Tribunal Administrativo Supremo del país, de la Autoridad de la Fiscalía Administrativa y de la Autoridad de Demandas del Estado. La Ley nº 13 de 2017 está siendo objeto de un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional Supremo.

En los últimos años, decenas de miles de disidentes políticos y otros percibidos se han enfrentado a juicios injustos en tribunales civiles y militares, tras prolongadas detenciones preventivas arbitrarias, que han dado lugar a largas condenas de prisión y a la pena de muerte. Incluso después de cumplir sus condenas, algunos de los condenados deben presentarse en su comisaría local todos los días hasta 12 horas, durante un máximo de cinco años, lo que les obliga de hecho a pasar las noches en su comisaría local.

Las enmiendas a los artículos 185 y 193, junto con la Ley nº 13 de 2017, otorgarán al presidente y, por tanto, al ejecutivo, un control casi total sobre el poder judicial y permitirán seguir utilizándolo para reprimir la disidencia pacífica.

Normas internacionales sobre la independencia del poder judicial

Las enmiendas constitucionales propuestas no cumplen con el derecho a un juicio justo por parte de un tribunal competente, independiente e imparcial, que está garantizado por el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), los artículos 7 y 26 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (la Carta Africana) y los artículos 12 y 13 de la Carta Árabe de Derechos Humanos (la Carta Árabe). Egipto ha ratificado todos estos pactos, que exigen la separación de poderes entre el poder ejecutivo y el judicial.

El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia de los magistrados y abogados y numerosos tribunales y directrices internacionales y regionales han subrayado que la separación de poderes entre el poder ejecutivo y el judicial y la independencia del poder judicial son principios interdependientes. La independencia requiere que los procedimientos para la selección, el nombramiento, la promoción, el traslado y la disciplina de los jueces sean transparentes y estén libres del control general del ejecutivo.

Las normas, los observadores y los expertos internacionales, incluidos el Comité de Derechos Humanos, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Independencia de los Jueces y Abogados y las Directrices sobre Juicios Justos de la Unión Africana (UA), subrayan la importancia del establecimiento de un órgano independiente para la selección y la supervisión de los jueces, que debe estar constituido por al menos una mayoría de jueces elegidos por sus pares y libre de interferencias del ejecutivo. Los Principios Básicos de la ONU (principio 10) y los Principios de Juicio Justo de la UA (principio A(4)(h), (i) y (k)) indican que el proceso de nombramiento de los cargos judiciales también debe ser transparente y estar sujeto a estrictos criterios de selección basados en el mérito.

En Egypt’s Judiciary: A Tool of Repression, la Comisión Internacional de Juristas informó anteriormente sobre el marco actual que rige el poder judicial y los fiscales en Egipto y su incumplimiento del derecho a un juicio justo según el derecho internacional. El informe explicaba que el Consejo Judicial Supremo está formado por jueces determinados por la antigüedad y no por la elección de sus pares, y no tiene poder de decisión autónomo sobre la carrera judicial, incluso sobre el nombramiento de algunos jueces, ni sobre la asignación y la disciplina de los jueces.

Las enmiendas otorgarán rango constitucional a las competencias previstas en la Ley nº 13 de 2017; otorgar al presidente la facultad de nombrar a los jueces que dirigen todos los órganos judiciales, incluido el Tribunal Constitucional Supremo, sin más participación judicial que la designación por parte del CSJ de un grupo de jueces que se seleccionan por antigüedad y no por méritos; y determinar las condiciones en que se nombran y ascienden todos los jueces y la organización de los órganos y autoridades judiciales. Esto también dará al presidente un poder potencial para influir en el resultado de los casos revisados por el Tribunal Constitucional Supremo mediante la determinación de la composición del cuerpo de jueces, conocido como Autoridad del Comisario, que revisa inicialmente los casos y asesora a los miembros del CCE que deciden sobre ellos.

Normas internacionales sobre la independencia del fiscal

El derecho a un juicio justo también exige que los fiscales actúen de forma independiente y sin influencia indebida del ejecutivo. El artículo 2 de las Directrices de las Naciones Unidas sobre la función de los fiscales (Directrices de la ONU) deja claro que los Estados deben garantizar unos criterios de selección de los fiscales que «incorporen salvaguardias contra los nombramientos basados en la parcialidad o los prejuicios, excluyendo toda discriminación contra una persona por motivos de… opinión política o de otro tipo». El artículo 4 de las Directrices de la ONU, así como el principio «F» de los Principios de Juicio Justo de la UA, afirman que los fiscales deben poder desempeñar sus funciones profesionales sin intimidaciones ni interferencias indebidas.

En la actualidad, el fiscal es seleccionado por el Consejo Judicial Supremo y nombrado por decreto presidencial. Varios informes de derechos humanos han demostrado que los fiscales egipcios están sujetos a la interferencia de la autoridad ejecutiva, convirtiéndose en herramientas de opresión y no investigando los abusos de los derechos humanos. El poder adicional que las enmiendas constitucionales otorgan al presidente para nombrar al fiscal facilitará los nombramientos basados en objetivos políticos u otros impropios y, a su vez, es muy probable que se corra el riesgo de influir indebidamente en las decisiones del fiscal y de los subordinados que actúan bajo su autoridad, incluso absteniéndose de investigar y enjuiciar casos relacionados con delitos cometidos por miembros del ejecutivo, el presidente u otros funcionarios del gobierno o ciudadanos privados asociados.

Modificaciones que amplían la injerencia de los militares en los asuntos civiles

Los artículos constitucionales modificados 200, 204 y 234 ampliarán significativamente la autoridad de los militares, en violación de los principios del estado de derecho y del derecho a un juicio justo por un tribunal competente, independiente e imparcial.

Ampliación de la injerencia militar en los asuntos civiles

En virtud del párrafo 1 del artículo 200 enmendado, los militares tendrán el deber de «proteger la constitución y la democracia, y salvaguardar los componentes básicos del Estado y su naturaleza civil, así como los logros del pueblo y los derechos y libertades individuales», además de su actual mandato de «proteger el país y preservar su seguridad y sus territorios». En virtud del artículo 234 enmendado, el papel actualmente temporal del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (SCAF) en la aprobación del nombramiento del ministro de Defensa, que también es comandante de las fuerzas armadas, también se convertirá en permanente.

Las enmiendas parecen diseñadas para permitir que los militares intervengan en la gobernanza civil y en las esferas públicas y políticas que son responsabilidad de las fuerzas del orden. En el contexto del golpe militar de 2013, que la UA consideró inconstitucional, suspendiendo temporalmente a Egipto de las actividades de la UA, las enmiendas también parecen diseñadas para justificar cualquier futura destitución del jefe de Estado por parte de los militares, la anulación de los resultados de elecciones libres y la interrupción del proceso democrático. Las enmiendas también podrían proteger aún más a los miembros del ejército de la responsabilidad por las violaciones de los derechos humanos y otros delitos, incluido el uso excesivo de la fuerza, la dispersión de las protestas pacíficas y otras violaciones cometidas en nombre del mantenimiento de la constitución y la democracia.

Es un principio fundamental del Estado de Derecho que los militares deben estar sujetos a la supervisión civil y no deben tener ninguna injerencia directa o indirecta en el gobierno. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU, al reafirmar que la autoridad civil sobre los militares es un componente clave de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho, ha pedido a los Estados que garanticen que «los militares sigan siendo responsables ante las autoridades civiles nacionales pertinentes». El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha subrayado insistentemente la necesidad de someter a las fuerzas armadas a un control efectivo por parte de las autoridades civiles.

El ejército egipcio ya tiene amplios poderes para determinar las políticas e intervenir en los asuntos civiles sin supervisión civil. La Constitución no prevé la supervisión civil de los militares y, por consiguiente, las enmiendas colocarán a los militares en una posición en la que tienen una importante autoridad para actuar sin restricciones y, muy probablemente, con impunidad. Los militares también tienen un historial de ejercicio de su autoridad de forma arbitraria y fuera del marco del Estado de derecho, con una impunidad generalizada por la violencia contra las mujeres, el asesinato de cientos de manifestantes y la demolición de viviendas en nombre de la lucha contra el terrorismo. Estas prácticas entran claramente en conflicto con la obligación de Egipto, en virtud del derecho internacional, de investigar y enjuiciar las violaciones graves de los derechos humanos y otros delitos graves.

Aumento sin precedentes de los juicios a civiles en tribunales militares

El aumento del poder de los militares irá acompañado de una ampliación sin precedentes de la jurisdicción de los tribunales militares. En virtud del párrafo 2 del artículo 204 enmendado, los tribunales militares tendrán jurisdicción sobre los delitos cometidos por civiles «que representen un asalto» contra las instalaciones militares, el equipo, las armas, los documentos y los fondos públicos, entre otras muchas cosas, eliminando el requisito anterior a la enmienda de que dichos asaltos sean «directos».

La gama de instalaciones sujetas a dichos asaltos también se ampliará para incluir las que tengan «la misma naturaleza o las instalaciones que los militares protegen», en lugar de las instalaciones que estén «bajo su autoridad» o las «zonas militares o fronterizas estipuladas». La enmienda, en efecto, hará constitucional la ampliación de la jurisdicción del tribunal militar sobre las universidades públicas y otros lugares públicos en la Ley 136/2014 sobre la protección y salvaguarda de las instalaciones públicas y vitales.

Esta enmienda incorporará a la Constitución el Decreto nº 136 de 2014, que al-Sisi emitió en octubre de 2014, para ampliar la jurisdicción de los tribunales militares para incluir cualquier delito cometido en cualquier propiedad pública o instalación vital. Desde que se promulgó ese decreto, más de 15.500 civiles, incluidos decenas de niños, han sido remitidos para su enjuiciamiento militar. Este decreto se ha interpretado de forma amplia, otorgando al fiscal militar la autoridad para decidir si un determinado delito entra dentro de la jurisdicción militar.

De acuerdo con el derecho y las normas internacionales, incluido el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el principio «L» de los Principios de Juicio Justo de la Unión Africana, los principios 5 y 8 del Proyecto de principios que rigen la administración de justicia a través de los tribunales militares (Principios de Decaux), y el principio 29 del Conjunto de principios actualizado para la protección y promoción de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad, la jurisdicción de los tribunales militares debe limitarse, en general, a los delitos militares, en particular los delitos disciplinarios, cometidos por personal militar. Los tribunales militares no deben tener jurisdicción sobre civiles o sobre violaciones graves de los derechos humanos, incluyendo pero no limitándose a la tortura, las ejecuciones extrajudiciales y las desapariciones forzadas.

Los tribunales militares no son autoridades judiciales independientes a los efectos de un juicio justo según el artículo 14 del PIDCP. En su Resolución sobre el derecho a un juicio justo y a la asistencia jurídica en África, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos declaró que «los tribunales militares deben respetar las normas de un juicio justo» y que «en ningún caso deben juzgar a civiles». El Comité de Derechos Humanos declaró que juzgar a civiles en tribunales militares sólo es permisible en circunstancias excepcionales y ha pedido a los Estados que prohíban el uso de tribunales militares para juzgar a civiles. El relator especial sobre la independencia de los jueces y abogados y el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria también han destacado que los tribunales militares son incompetentes para juzgar a civiles.

Los juicios militares en Egipto son intrínsecamente injustos. Los jueces militares son oficiales militares en activo nombrados por el ministro de defensa, no se les exige la misma formación jurídica que a los jueces civiles y están sujetos a la cadena de mando militar, incluso en el ejercicio de sus funciones judiciales; como tales, no son independientes. En el desarrollo de los procesos judiciales, los acusados no cuentan con el tiempo y las facilidades adecuadas para preparar la defensa y tampoco se les garantiza, tanto en la ley como en la práctica, el derecho a comunicarse confidencialmente con un abogado de su elección. Los juicios militares están cerrados al público, y el uso de «confesiones» u otra información obtenida mediante tortura u otros malos tratos como prueba es habitual.