Dos genetistas nativos americanos interpretan la prueba de ADN de Elizabeth Warren

El Dr. Carlos Bustamante, un destacado genetista de poblaciones, concluyó recientemente que la senadora Elizabeth Warren tenía «un ancestro nativo americano». Mientras que los genetistas están de acuerdo en la validez de la prueba, que se basa en modelos estadísticos establecidos de la herencia del ADN, nosotros, como dos genetistas nativos americanos, encontramos que la interpretación es problemática.

Las razones tienen que ver con lo que vemos como los motivos de Warren, las variantes genéticas que informan la comparación y las preocupaciones generales que los nativos americanos tienen con las pruebas genéticas.

Debido a que Bustamante utilizó individuos indígenas de América Central y del Sur como grupo de referencia para comparar el ADN de Warren, creemos que debería haber afirmado sólo que Warren tenía potencialmente un ancestro «indígena» hace 6-10 generaciones, no de forma concluyente uno «nativo americano». La distinción puede parecer hipercrítica para la mayoría, pero para las naciones tribales soberanas de los Estados Unidos es importante.

Polémicas genéticas

Nuestra preocupación surge de los desequilibrios históricos de poder en torno a la forma en que se ha recogido el material genético.

El análisis de Bustamante utilizó datos genéticos recogidos de individuos indígenas como parte del Proyecto 1000 Genomas. El objetivo general del proyecto era catalogar datos genéticos de poblaciones de todo el mundo para avanzar en el conocimiento de la diversidad humana.

Para los grupos indígenas de Estados Unidos y de todo el mundo, este enfoque siempre ha sido una preocupación. Existe una desconexión cultural entre las historias de origen de los indígenas y la práctica de rastrear los orígenes humanos a través del ADN.

Además, los proyectos anteriores de catalogación de variantes genéticas indígenas, como el Proyecto de Diversidad del Genoma Humano y el Proyecto Genográfico, fueron denunciados por las Naciones Unidas y las naciones indígenas de todo el mundo por su falta de compromiso y transparencia. El control y la recopilación de información genómica de grupos indígenas marginados suscitó la preocupación de que dicha información pudiera utilizarse con fines comerciales y abrió los proyectos a acusaciones de explotación. En 2007 se aprobó una declaración en la que se pedía el cese de los estudios genómicos que recogían biomarcadores indígenas.

Aunque el Proyecto 1000 Genomas aprendió de sus predecesores y adoptó procedimientos de consentimiento más amplios, tanto él como otros proyectos de ancestros a gran escala divulgan públicamente la información genómica que recogen, con la intención de avanzar en la investigación. Pero la preocupación de los grupos indígenas por el hecho de que empresas comerciales se beneficien de su material genético sin su inclusión ha perdurado. Los datos del Proyecto 1000 Genomas y del Proyecto de Diversidad del Genoma Humano, por ejemplo, se utilizan para informar sobre las estimaciones de la ascendencia de los nativos americanos, tal y como anuncian las pruebas directas al consumidor 23andMe y AncestryDNA, esta última con unos ingresos de mil millones de dólares en 2017.

Debido a esta y otras controversias genéticas recientes que afectan a las comunidades indígenas, los nativos americanos de Estados Unidos se han mostrado recelosos de participar en la investigación genómica. Algunas tribus, como la Nación Navajo, tienen moratorias de larga data sobre la investigación genética. Por ello, los nativos americanos constituyen el grupo étnico o minoritario más bajo reclutado en los estudios genómicos. (Señalamos un marco ético para involucrar a las comunidades indígenas que puede abordar estas preocupaciones, desarrollado por genetistas indígenas.)

Principios de las pruebas genéticas

Por estas razones, Bustamante no pudo utilizar grupos tribales estadounidenses en sus análisis del ADN de Warren. Pero, ¿cómo afecta esto a la interpretación?

Estos estudios comparan las variantes genéticas que posee un individuo con un grupo de referencia. En el análisis de Bustamante, utilizó 37 individuos indígenas de México, Perú y Colombia. Las comunidades y naciones indígenas de ambos continentes intercambiaron bienes, emigraron y se casaron entre sí, y pueden estar culturalmente vinculadas. Pero teniendo en cuenta que los pueblos indígenas de América Central y del Sur tienen historias poblacionales y genéticas muy diferentes a las de las tribus de Estados Unidos, se puede ver que utilizó un proxy.

Es importante destacar que la mayoría de las pruebas genéticas toman muestras de sólo un subconjunto del ADN de una persona en ciertos lugares, o loci, en los cromosomas de una persona. A menudo, un conjunto de marcadores de una región genómica se transmite a la progenie con otras regiones debido a la proximidad física en el ADN, aunque no es el caso de todas las partes del genoma. A continuación, se utiliza la estadística para determinar qué loci tienen más probabilidades de ser heredados conjuntamente con otros.

Aunque estas pruebas utilizan nuestros mejores conocimientos de genética y estadística, siguen siendo predicciones. Y las afirmaciones de las inferencias estadísticas deben ser con respecto al grupo de referencia muestreado. Así que la conclusión, en su versión más conservadora, es que Warren tiene una alta probabilidad estadística de que su ADN apunte a un antepasado indígena.

Demostración de la ascendencia

Warren afirmó que el resultado de su prueba de ADN corrobora la tradición familiar de un determinado antepasado cherokee, pero los registros genealógicos no muestran «ninguna prueba» de que su tatarabuela fuera en parte cherokee. Por lo tanto, Warren no ha demostrado una descendencia lineal directa de un miembro inscrito de la tribu, un requisito para la ciudadanía de las tres tribus cherokees reconocidas a nivel federal. Además, la Nación Cherokee de Oklahoma denunció que las pruebas de ADN eran insuficientes para determinar el linaje e «inapropiadas».

Hay cientos de miles de estadounidenses que se autoidentifican como cherokees o afirman tener un antepasado cherokee, y encontrar pruebas puede ser difícil.

Determinar qué registro del censo tribal -por ejemplo, el Dawes Roll o el Baker Roll de 1924 utilizados por la Nación Cherokee de Oklahoma y la Banda Oriental de Indios Cherokee, respectivamente, para la inscripción- requiere un conocimiento específico del antepasado en cuestión. Aunque el Dawes Roll tiene un amplio registro de antiguos inscritos, como nos dijo McKalee Steen, miembro de la tribu de la Nación Cherokee de Oklahoma, «había mucha gente que tenía demasiado miedo para firmarlo». Los que se negaron a la inscripción voluntaria fueron finalmente coaccionados u obligados contra su voluntad a firmar, según la ciudadana y genealogista de la Nación Cherokee de Oklahoma Twila Barnes. En los años siguientes, las duras políticas de asimilación y las incoherencias en la documentación federal del estatus racial llevaron a muchos cherokees a desvincularse de la afiliación tribal que habían mantenido anteriormente. Las implicaciones de esto duraron hasta bien entrado el siglo XX en Oklahoma, donde se crió la senadora Warren.

A pesar de todo, Warren ha declarado que entiende la «distinción entre ciudadanía y ascendencia» y que no pretende inscribirse en la tribu de la Nación Cherokee de Oklahoma. Pero incluso con la reacción de los nativos americanos, sigue defendiendo su decisión de publicar los resultados de su prueba de ADN. Su respuesta, «tengo una elección», y su llamada inmediata a una apuesta con el presidente Trump ilumina sus motivos políticos al tratar de demostrar una ascendencia nativa americana.

Nuestras preocupaciones sobre la ascendencia del ADN

Desde nuestra perspectiva, Warren ha tomado una historia compleja y dañina de cuantificación de la sangre «india» -un sistema que vemos como destinado a diluir nuestra existencia- y la ha reducido a una estratagema política. Como tal, vemos en última instancia que la prueba tiene que ver con su propio beneficio político.

De hecho, deseamos ser excluidos de cualquier conversación que confunda la ascendencia del ADN con la identidad indígena o nativa americana. Y la distinción es importante: «nativo americano» no es sólo un término étnico, sino una designación cultural y política. La soberanía tribal, la capacidad de autogobierno, se construye sobre una relación especial de nación a nación con el gobierno federal y requiere la capacidad de determinar la ciudadanía. Reificar esto biológicamente y reducirlo a biomarcadores a partir de una amplia definición de los pueblos indígenas que tienen cada uno su propia historia es amenazar el propio estatus de soberanía que permite las formas de vida culturales y tradicionales de los nativos americanos.

Este artículo se actualizó el 25 de octubre para aclarar que la firma del Rollo de Dawes fue impuesta por la fuerza.