Custodia de los hijos

Custodia de los hijos

El cuidado, el control y la manutención de un hijo, que un tribunal puede otorgar a uno de los padres tras un procedimiento de divorcio o separación.

En la mayoría de las circunstancias, las leyes estatales establecen que los padres biológicos toman todas las decisiones relacionadas con la crianza de sus hijos, como la residencia, la educación, la atención médica y la educación religiosa. Los padres no están obligados a garantizar el derecho legal a tomar estas decisiones si están casados y figuran en el certificado de nacimiento del niño. Sin embargo, si hay un desacuerdo sobre cuál de los padres tiene derecho a tomar estas decisiones, o si los funcionarios del gobierno creen que uno de los padres no está capacitado para tomar bien las decisiones, entonces los tribunales de familia o los tribunales de menores determinarán la custodia.

Los tribunales de distrito y estatales basan sus decisiones en las leyes estatales, que varían mucho entre los estados. Si un caso cuestiona la constitucionalidad de una ley estatal o -en raras ocasiones- la jurisdicción de un estado (es decir, su derecho a decidir el caso), entonces el Tribunal Supremo de EE.UU. puede emitir una opinión.

Padres divorciados

Cuando la custodia debe ser definida a causa del divorcio de una pareja, el acuerdo de custodia suele formar parte de la sentencia de divorcio. La sentencia nombra al progenitor con el que vivirá el niño, cómo se llevarán a cabo las visitas y quién proporcionará la ayuda económica. Los tribunales consideran que la concesión de la custodia está sujeta a cambios hasta que el niño alcance la mayoría de edad, y en la mayoría de los estados la prueba de un «cambio de circunstancias» puede anular una concesión anterior. Esta flexibilidad está pensada para permitir la corrección de decisiones erróneas o anticuadas, pero en consecuencia permite a algunos padres librar amargas batallas por la custodia que pueden durar años.

En un divorcio típico en el que hay al menos un hijo, la custodia física permanente se otorga al padre con el que el niño vivirá la mayor parte del tiempo. Por lo general, el padre con la custodia comparte la custodia legal con el padre sin la custodia, lo que significa que el padre con la custodia debe informar y consultar con el padre sin la custodia sobre la educación, la atención médica y otros asuntos del niño. En estas situaciones, los tribunales pueden ordenar el régimen de visitas, a veces llamado custodia temporal, entre el niño y el progenitor que no tiene la custodia. La orden puede incluir un calendario claro con fechas y horarios, o el tribunal puede simplemente indicar que las visitas deben ser razonables. La manutención de los hijos es un requisito común y es pagada por el padre no custodio al padre custodio como ayuda para la crianza del niño.

El acuerdo típico está sujeto a algunas excepciones. Algunos tribunales permiten a los padres mantener la custodia física conjunta, en la que el niño pasa el mismo tiempo con ambos padres. En California, el Código de Familia, por ejemplo, establece la presunción de que la custodia conjunta es lo mejor para el niño, por lo que la custodia conjunta es la opción preferida cuando los tribunales determinan la custodia en ese estado. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Los defensores de la custodia compartida argumentan que disminuye los sentimientos de pérdida de un padre que los niños pueden experimentar después de un divorcio, y que es justa para ambos padres. Muchos tribunales, por otro lado, se resisten a ordenar la custodia compartida si alguno de los padres no lo desea, debido al alto grado de cooperación que requiere, especialmente cuando los niños involucrados son pequeños o si los padres viven a gran distancia, como en estados separados.

La custodia compartida es un acuerdo en el que los padres dividen la custodia de sus hijos, otorgando a cada padre la custodia física de uno o más niños. En general, los tribunales tratan de no separar a los hermanos cuando otorgan la custodia.

Padres no casados

Cuando los padres de un niño nunca estuvieron casados, la mayoría de los estados establecen que la madre biológica del niño tiene la custodia física exclusiva a menos que el padre biológico tome medidas para que se le considere para la custodia. Estos pasos incluyen la obtención de una declaración de paternidad por parte del tribunal y la presentación de una petición de custodia. En algunos estados, este es un proceso bifurcado (es decir, de dos pasos); en otros, los dos pasos se combinan. Un padre soltero normalmente no puede obtener la custodia de una madre que es un buen padre, pero puede tener prioridad sobre otros parientes, padres de acogida o extraños que quieran adoptar a su hijo.

El gobierno debe proporcionar a los padres solteros de un niño la oportunidad de dar un paso adelante si está buscando la custodia. En Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972), el Tribunal Supremo de EE.UU. sostuvo que, en virtud de la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda, un padre soltero tenía derecho a una audiencia para determinar su idoneidad como padre antes de que el Estado pudiera obtener la custodia de sus hijos tras el fallecimiento de su madre.

Criterios para la adjudicación de la custodia

Mucho debate sobre la custodia de los hijos se ha centrado en los criterios que los tribunales utilizan para adjudicar la custodia física permanente en los casos en que dos padres biológicos no están de acuerdo. Los padres no custodios de ambos sexos llevan tiempo denunciando que la toma de decisiones de los jueces es arbitraria y que no se centra en el niño. En respuesta a estas críticas, muchos estados han adoptado una norma que hace hincapié en el interés superior del niño. El reto para los tribunales desde la década de 1990 ha sido interpretar la norma de forma objetiva en ausencia de directrices significativas.

Las políticas del pasado ofrecen poca orientación. Antes de finales del siglo XIX, los padres tenían el derecho exclusivo a la custodia, ya que estaba estrechamente ligado a la herencia y al Derecho de Propiedad. Las madres no tenían esos derechos. A partir del siglo XIX, los tribunales empezaron a conceder la custodia de los niños pequeños y de las niñas de todas las edades exclusivamente a las madres, basándose en la presunción de que las madres son intrínsecamente mejores cuidadoras de los niños pequeños.

Hasta 1970, la mayoría de los estados fomentaban o permitían esta preferencia materna, también llamada doctrina de los años tiernos, y las madres casi siempre recibían la custodia. Con el tiempo, muchos tribunales estatales consideraron que esta preferencia era inconstitucional, y los estatutos de custodia neutrales en cuanto al género habían sustituido a las normas de preferencia materna en 45 estados en 1990. Un catalizador de este cambio fue Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), un caso de no custodia en el que el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda impide a los tribunales basar sus opiniones en generalizaciones sobre cualquiera de los dos sexos.

Un estudio del Colegio de Abogados de EE.UU. de 1994 sobre los divorcios en Utah mostró que después de que la preferencia materna en los casos de divorcio fuera declarada inconstitucional en ese estado en 1986, el número de madres que recibieron la custodia exclusiva disminuyó, el número de concesiones de custodia legal conjunta aumentó, y el número de horarios de visita específicos aumentó. Los investigadores concluyeron que, aunque la proporción de padres que recibieron la custodia exclusiva no aumentó necesariamente, el resultado neto fue una mayor participación de los padres tras el divorcio.

Ningún criterio directo ha sustituido a la simple -aunque inconstitucional- presunción de que los hijos pertenecen a uno u otro sexo. Las decisiones resultantes suelen ser incoherentes y muchos participantes las consideran arbitrarias. En última instancia, el juez decide el futuro del niño, y se proporcionan pocas directrices para garantizar que la decisión sea objetiva.

No obstante, los tribunales han instituido algunos mecanismos para determinar el interés superior del niño. A veces se nombran tutores ad litem (cuidadores «para la demanda») o amigos para que representen los intereses del niño y aboguen en los tribunales en su nombre. Pueden ordenarse evaluaciones de la custodia, en las que el personal de los servicios judiciales visita el hogar de cada progenitor y evalúa el plan de cada uno de ellos para el cuidado del niño. El hecho de que uno de los progenitores haya sido el principal cuidador del niño suele tenerse en cuenta, pero no es suficiente para garantizar la adjudicación de la custodia.

Modificación de la adjudicación de la custodia

Las normas para modificar la adjudicación de la custodia son igualmente imprecisas, aunque los criterios de la mayoría de los estados permiten que los tribunales modifiquen la custodia sólo cuando las circunstancias del progenitor custodio o de los niños -no del progenitor no custodio- hayan cambiado. Un estudio realizado en 1993 por la Universidad de Stanford sobre las peticiones de modificación de la custodia descubrió que estas adjudicaciones eran muy incoherentes, y las atribuyó en muchos casos a los prejuicios personales de género que tienen los jueces.

Cuestiones sociales: Orientación sexual y raza

Las cuestiones sociales a veces tardan en afectar a las decisiones de custodia. Los padres homosexuales siguen planteando dilemas a los jueces. Aunque en muchos casos los padres homosexuales han ganado o conservado la custodia, el Tribunal Supremo de Virginia en 1995 reinstauró una orden del tribunal de primera instancia que otorgaba la custodia de un niño a su abuela porque la orientación sexual de la madre lesbiana se consideraba potencialmente perjudicial para el niño (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). Del mismo modo, el Tribunal Supremo de Alabama en Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) se negó a devolver a una madre la custodia de sus hijos, a pesar de las afirmaciones de la madre de que el padre, el progenitor custodio, había abusado de los niños. Aunque la mayoría en la decisión no abordó el hecho de que la madre era lesbiana, una concurrencia escrita por el juez principal del tribunal sugirió que el tribunal debería considerar a los homosexuales como presuntamente incapaces de tener la custodia de los hijos menores. En contraste con este tipo de decisiones, muchos tribunales se han mostrado más dispuestos a conceder la custodia a los padres gays y lesbianas cuando los padres son una pareja del mismo sexo. Véase también Derechos de Gays y Lesbianas.

Aunque el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó en 1984 que retirar la custodia a la madre de un niño blanco debido a su matrimonio con un hombre negro sería discriminatorio (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), un tribunal de Tennessee retiró en 1986 la custodia a una madre blanca que vivía con un hombre negro. En ese caso, cuando uno de los tutores de los niños murió dos años después, la madre, que para entonces se había casado con el hombre, obtuvo la custodia de uno de sus hijos (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adopción

La adopción puede proporcionar a los tribunales otra fuente de disputas por la custodia. La mayoría de las leyes estatales exigen que ambos padres biológicos den su consentimiento antes de que su hijo pueda ser adoptado. Dicha ley estuvo en cuestión en una batalla por la custodia de Jessica DeBoer, que nació en Iowa en 1991 y fue adoptada por una pareja de Michigan. La madre biológica de DeBoer se casó posteriormente con el padre biológico de DeBoer, y solicitaron y obtuvieron la custodia de DeBoer en Iowa, basándose en que el padre nunca había dado su consentimiento a la adopción. Los padres adoptivos ganaron entonces en los tribunales de Michigan, basándose en un análisis del interés superior del niño. En apelación, el Tribunal Supremo de Michigan revocó la decisión, declarando que, en virtud de la legislación federal, Iowa era competente en este caso, y que, a menos que los padres biológicos de un niño no sean aptos, una persona no emparentada no puede conservar la custodia. El Tribunal Supremo de EE.UU. estuvo de acuerdo, en DeBoer por Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), y Jessica fue devuelta a sus padres biológicos.

Los lazos familiares son a menudo un factor de peso para los jueces incluso cuando se trata de parientes biológicos distintos de los padres. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de Minnesota dictaminó en 1992 en Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), que los abuelos biológicos de Baby D., una niña afroamericana de tres años, debían recibir la custodia, en lugar de los padres adoptivos blancos que la habían criado desde su nacimiento. El caso convenció a la Legislatura de Minnesota para que modificara una ley (M. S. A. § 259. 28, subd. 2) que establecía la preferencia de la misma raza en las adopciones, pero la raza no fue el factor decisivo en el caso: El tribunal basó su decisión en reunir a Baby D. con sus parientes biológicos y sus hermanos, de los que los abuelos también tenían la custodia.

Los críticos de separar a los niños de sus padres y de las figuras parentales a las que se han encariñado argumentan que la ruptura es demasiado difícil de superar y que los niños sufren las consecuencias de las leyes imperfectas de custodia infantil. La Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes aprobó en 1994 un modelo de estatuto de adopción, diseñado para reducir las posibilidades de que se cambie la custodia después de que los niños se hayan encariñado con las figuras parentales. El estatuto modelo proporciona directrices para que los padres biológicos y los adoptivos sigan antes de una adopción con el fin de evitar batallas por la custodia después.

En la década de los 90, los tribunales parecían dar más importancia al apego del niño a la figura parental y, en algunos casos, incluso negaban la custodia a los padres biológicos con el fin de mantener este apego. Un juez de Florida dictaminó en 1993 que Kimberly Mays, de 14 años, podía elegir no ver a sus padres biológicos, de los que había sido separada al nacer por un error del hospital (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). La decisión se basó en el tiempo que había pasado con su familia no biológica y su apego a ella.

En 1978, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que la adopción de un niño por su padrastro no violaba los derechos del padre biológico no casado. En Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978), el Tribunal decidió que la adopción respondía al interés superior del niño, y escribió que debido a que ese padre biológico en particular había participado muy poco en la crianza del niño, no tenía los mismos derechos en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección que tendría un padre más involucrado.

Cancelación de la patria potestad

Debido en parte a un aumento nacional de las denuncias de maltrato y abandono de niños en los años 80 y 90, los tribunales y la sociedad se enfrentaron a la cuestión de si los padres abusivos o peligrosamente negligentes debían conservar la custodia de sus propios hijos. El gobierno tiene que intervenir cuando un niño no está siendo cuidado de forma segura, y si los padres son considerados no aptos, el departamento local de servicios sociales puede tratar de poner fin a sus derechos parentales y liberar al niño para su adopción o cuidado alternativo. Un niño puede ser colocado en un centro de acogida mientras el caso de custodia está pendiente.

Antes de separar a un niño de sus padres, el Estado debe presentar pruebas «claras y convincentes» de que la extinción de la patria potestad es la mejor opción para el niño. Esto se aclaró en Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). El caso surgió después de que un departamento de servicios sociales del condado de Nueva York iniciara con éxito un procedimiento de negligencia en un tribunal estatal contra los Santosky, una pareja con tres hijos. El Tribunal Supremo de EE.UU. consideró que el criterio del estado – «una preponderancia justa de las pruebas»- era demasiado bajo para decidir algo tan importante como el futuro de una familia.

Tribunales y jurisdicción

La mayoría de las decisiones sobre la custodia las toman los tribunales de familia. Sin embargo, cuando un tribunal de menores ha determinado que un menor representa una amenaza para la sociedad si se mantienen los acuerdos de custodia actuales, el tribunal de menores puede entregar la custodia física al Estado. El tribunal puede emitir simultáneamente la llamada petición CHIPS, declarando al «niño necesitado de servicios de protección», si el actual custodio es abusivo o negligente.

La jurisdicción es una cuestión que ha recibido mucha atención. Un tribunal está facultado para resolver una disputa sobre la custodia si el niño vive durante al menos seis meses en el lugar donde el tribunal tiene jurisdicción o si se demuestra que el tribunal tiene la conexión más estrecha con el niño. Todos los estados han adoptado la Ley de Jurisdicción Uniforme sobre la Custodia de los Hijos, adoptada originalmente en 1967, que establece que el tribunal de un estado no aceptará un caso de custodia a menos que ese estado tenga jurisdicción original o que el estado con jurisdicción original renuncie a ella. Todos los estados han adoptado la ley uniforme original. Esta ley se actualizó en 1997 con la aprobación de la Ley de Jurisdicción y Ejecución Uniforme de la Custodia de los Hijos, que añadió una serie de disposiciones para la ejecución de las órdenes de custodia de los hijos de otros estados. En 2003, más de 30 estados, incluido el Distrito de Columbia, habían adoptado la nueva ley, y varios otros estaban considerando su adopción. El Tratado de la Convención de La Haya establece una reciprocidad similar entre las naciones que son parte del mismo (aplicado en 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

El traslado interestatal de un padre a veces difumina las líneas jurisdiccionales. Por esta razón, los tribunales pueden restringir el área geográfica en la que un padre puede vivir como parte de la orden de custodia, o pueden denegar una solicitud posterior de permiso para mudarse si la mudanza se ve como un intento de obstaculizar las visitas del otro padre.

Secuestro parental

El secuestro parental se produce cuando uno de los padres priva al otro de su derecho legal a la custodia o a las visitas llevándose ilegalmente al niño fuera de la jurisdicción. Está prohibida por la Ley Federal de Prevención del Secuestro Parental (28 U.S.C.A. § 1738A ), que aplica la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución de EE.UU. a los casos de custodia de menores, lo que significa que cada estado debe acatar las decisiones de custodia tomadas por los tribunales de otro estado si el otro estado estaría obligado a cumplirlas. La ley se promulgó para responder a los casos en los que uno de los progenitores abandona el estado que tiene jurisdicción; sin embargo, en 1998 el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó en el caso Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, que la existencia de dos decretos de custodia estatales diferentes no es, en sí misma, una razón para la participación federal en virtud de esta ley.

La Ley de Prevención del Secuestro Parental a menudo funciona en concierto con las leyes estatales, tales como las adopciones estatales de la Ley de Jurisdicción y Aplicación de la Custodia Uniforme de Menores, con el fin de facilitar el retorno de un niño al estado que tiene la jurisdicción adecuada. Muchas de las disposiciones sobre custodia de la ley federal son similares a las de las leyes estatales correspondientes.

Terminación de la custodia

La mayoría de los tipos de custodia terminan cuando el niño se emancipa (es decir, se le considera un adulto legal) al convertirse en autosuficiente, al casarse o al alcanzar la mayoría de edad según lo especificado por la ley estatal. No es hasta entonces que el tribunal de familia pierde su poder para determinar la custodia.

Más lecturas

Bahr, Stephen J., et al. 1994. «Trends in Child Custody Awards: ¿Ha influido la supresión de la preferencia materna?». Family Law Quarterly (verano).

Horne, Jennifer. 1993. «The Brady Bunch and Other Fictions: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents». Stanford Law Review (julio).