Cochrane

Se incluyeron 36 ensayos que proporcionaron datos para 17.206 adultos: 9402 participantes recibieron celecoxib 200 mg/día, y 7804 fueron asignados a recibir tNSAIDs (N = 1869) o placebo (N = 5935). El celecoxib se comparó con placebo (32 ensayos), naproxeno (6 ensayos) y diclofenaco (3 ensayos). Los estudios se publicaron entre 1999 y 2014. Los estudios incluyeron participantes con OA de rodilla, cadera o ambas; la duración media de la OA fue de 7,9 años. La mayoría de los estudios incluyeron participantes predominantemente blancos cuya edad media fue de 62 (± 10) años; la mayoría de los participantes eran mujeres. No hubo preocupaciones sobre el riesgo de sesgo para el desempeño y el sesgo de detección, pero el sesgo de selección fue mal informado en la mayoría de los ensayos. La mayoría de los ensayos tuvieron un alto sesgo de deserción, y hubo evidencia de informes selectivos en un tercio de los estudios.

Celecoxib versus placebo

En comparación con el placebo, el celecoxib redujo ligeramente el dolor en una escala de dolor de 500 puntos del Índice de Artritis de las Universidades de Western Ontario y McMaster (WOMAC), lo que representa una mejoría absoluta del 3% (IC del 95%: 2% a 5% de mejoría) o una mejoría relativa del 12% (IC del 95%: 7% a 18% de mejoría) (4 estudios, 1622 participantes). Esta mejoría puede no ser clínicamente significativa (evidencia de alta calidad).

En comparación con el placebo, celecoxib mejoró ligeramente la función física en una escala WOMAC de 1700 puntos, lo que representa una mejoría absoluta del 4% (IC del 95%: 2% a 6% de mejoría), y una mejoría relativa del 12% (IC del 95%: 5% a 19% de mejoría) (4 estudios, 1622 participantes). Esta mejora puede no ser clínicamente significativa (evidencia de alta calidad).

No hubo evidencia de una diferencia importante para los retiros debidos a eventos adversos (OR de Peto 0,99; IC del 95%: 0,85 a 1,15) (evidencia de calidad moderada debido a las limitaciones de los estudios).

Los resultados no fueron concluyentes para el número de participantes que experimentaron algún EA grave (OR de Peto 0,95; IC del 95%: 0,66 a 1,36), eventos gastrointestinales (OR de Peto 1,91; IC del 95%: 0,24 a 14,90) y eventos cardiovasculares (OR de Peto 3,40; IC del 95%: 0,73 a 15,88) (evidencia de muy baja calidad debido a imprecisiones graves y limitaciones del estudio). Sin embargo, las agencias reguladoras han advertido del aumento de los eventos cardiovasculares de celecoxib.

Celecoxib frente a tNSAIDs

Hubo resultados no concluyentes en cuanto al efecto sobre el dolor entre celecoxib y tNSAIDs en una escala analógica visual (EVA) de 100 puntos, mostrando una mejora absoluta del 5% (IC del 95%: 11% de mejora a 2% de empeoramiento), una mejora relativa del 11% (IC del 95%: 26% de mejora a 4% de empeoramiento) (2 estudios, 1180 participantes, evidencia de calidad moderada debido al sesgo de publicación).

Comparado con un tNSAID, celecoxib mejoró ligeramente la función física en una escala WOMAC de 100 puntos, mostrando una mejora absoluta del 6% (IC del 95%: 6% a 11% de mejora) y una mejora relativa del 16% (IC del 95%: 2% a 30% de mejora). Esta mejoría puede no ser clínicamente significativa (evidencia de baja calidad debido a la falta de datos y al escaso número de participantes) (1 estudio, 264 participantes).

En base a la evidencia de baja o muy baja calidad (degradada debido a la falta de datos, al alto riesgo de sesgo, al escaso número de eventos y a los amplios intervalos de confianza) los resultados no fueron concluyentes para los retiros debidos a EA (OR de Peto 0,97; IC del 95%: 0.74 a 1,27), el número de participantes que experimentaron EAS (OR de Peto 0,92, IC del 95%: 0,66 a 1,28), los eventos gastrointestinales (OR de Peto 0,61, 0,15 a 2,43) y los eventos cardiovasculares (OR de Peto 0,47, IC del 95%: 0,17 a 1,25).

En las comparaciones de celecoxib y placebo no hubo diferencias en los análisis agrupados entre nuestro análisis principal con bajo riesgo de sesgo y todos los estudios elegibles. En las comparaciones de celecoxib y tNSAIDs, sólo un resultado mostró una diferencia entre los estudios con bajo riesgo de sesgo y todos los estudios elegibles: la función física (6% de mejora absoluta en el bajo riesgo de sesgo, ninguna diferencia en todos los estudios elegibles).

Ningún estudio incluido en las comparaciones principales midió la calidad de vida. De 36 estudios, 34 informaron de la financiación por parte de los fabricantes de medicamentos y en 34 estudios uno o más autores del estudio eran empleados del patrocinador.