Arlene’s Flowers v. Washington

Para ser claros, la Sra. Stutzman atiende a todo el mundo independientemente de su orientación sexual o de cualquier otra categoría. Durante casi una década, los señores Ingersoll y Freed utilizaron a la señora Stutzman para sus necesidades de aniversario y de San Valentín, por ejemplo. Sin embargo, la conciencia de la Sra. Stutzman no le permite ofrecer flores para celebrar un matrimonio del mismo sexo, ni siquiera a amigos y clientes de toda la vida. Las publicaciones del Sr. Freed en Facebook, en las que expresaba su decepción por la situación, atrajeron la atención de los medios de comunicación, lo que hizo que la pareja recibiera suficientes ofertas de arreglos florales gratuitos como para celebrar 20 bodas. Además, el fiscal general de Washington se puso personalmente en contacto con la pareja. Tanto la pareja como el Estado acabaron demandando a la Sra. Stutzman por violar la ley antidiscriminación de Washington.

El tribunal de primera instancia falló en contra de Arlene’s Flowers y el tribunal supremo del Estado lo confirmó, sosteniendo que el diseño floral no constituía una expresión artística protegida por la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo de Estados Unidos devolvió el caso para su reconsideración a la luz de su sentencia de 2018 en un contexto similar (salvo que se trataba de un panadero en lugar de un florista) en el caso Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, según la cual los funcionarios estatales mostraban una animadversión antirreligiosa y, por tanto, no podían aplicar su ley. En ausencia de banderas rojas antirreligiosas similares, probablemente no es de extrañar que el Tribunal Supremo del Estado haya reafirmado su opinión anterior casi al pie de la letra.

Sin embargo, el precedente del Tribunal Supremo de EE.UU. contra la expresión obligada es fuerte. En el caso del Consejo de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943), el Tribunal dictaminó que no se podía obligar a los escolares a saludar a la bandera y a recitar el juramento de fidelidad. Y en el caso Wooley v. Maynard (1977), el Tribunal dictaminó que New Hampshire no podía obligar a los conductores a exhibir el lema del estado («vive libre o muere») en sus matrículas. (Ese caso es la razón por la que, si tu jurisdicción tiene un lema por defecto -por ejemplo, «impuestos sin representación» en D.C.- tiene que ofrecerte una alternativa si se lo pides). En un par de casos de 2018, NIFLA contra Becerra, y Janus contra AFSCME, el Tribunal determinó que los estados no pueden obligar a una clínica provida a leer un guión que aconseja a los pacientes sobre cómo abortar, y que no se puede obligar a los miembros no sindicalizados de una unidad de negociación colectiva a pagar por el discurso del sindicato con el que no están de acuerdo, respectivamente.

El Tribunal tuvo la oportunidad de abordar la cuestión de si los estados pueden obligar a los proveedores de bodas a crear pasteles para bodas del mismo sexo en Masterpiece. Pero el Tribunal no abordó la cuestión de si la Primera Enmienda -cláusulas de libertad de expresión o de religión- protege la negativa a suministrar un producto o servicio para una ocasión determinada, y, en ese caso, cómo trazar la línea entre las profesiones que son y no son lo suficientemente expresivas como para obtener esa protección, ni ninguna otra controversia importante que sigue dando vueltas en los tribunales inferiores. El juez Clarence Thomas escribió una concurrencia en la que ofrecía algunas orientaciones, pero los tribunales estatales y de circuito posteriores a Masterpiece han divergido.

Al igual que en las etapas anteriores de este litigio, Cato ha presentado un informe amicus en apoyo de Arlene’s Flowers -al que se han unido de nuevo la Reason Foundation y la Individual Rights Foundation- instando al Tribunal Supremo a que se ocupe del caso y resuelva estas cuestiones y ambigüedades después de todo. Cato es la única organización del país que ha presentado escritos en apoyo tanto de Jim Obergefell (principal demandante en el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo del Tribunal Supremo) como de Jack Phillips (propietario de Masterpiece Cakeshop). No debería ser tan difícil ver la diferencia entre la acción gubernamental y la conciencia individual, para tener igualdad oficial mientras se dejan florecer mil flores.