Antimonopolio

¿Qué significa antimonopolio?

En la mayoría de las jurisdicciones del mundo, es ilegal que las grandes empresas se unan para formar acuerdos o «trusts» para comportarse de una manera determinada, por ejemplo, para vender todos sus productos al mismo precio elevado. Las leyes diseñadas para prohibir este tipo de comportamiento se denominan legislación antimonopolio.

Sin embargo, el término se utiliza de forma más general para referirse a las leyes diseñadas para evitar que las empresas realicen cualquier tipo de acción anticompetitiva, es decir, que hagan cualquier cosa que tienda a distorsionar artificialmente la competencia dentro de un mercado.

Un mito común es que las leyes antimonopolio sólo se aplican a los monopolios. Esto no es así: Se aplican a cualquier empresa lo suficientemente grande como para tener una posición dominante en cualquier mercado. Como veremos a continuación, la definición de la palabra «mercado» puede ser crucial para decidir si surgen problemas antimonopolio.

¿Por qué se enfrenta Apple a investigaciones antimonopolio?

En primer lugar, Apple es una empresa muy grande, y sería muy fácil para una empresa de ese tamaño cometer infracciones antimonopolio, por lo que es de esperar que cualquier corporación masiva sea puesta bajo el microscopio antimonopolio.

Pero en el caso de Apple, hay algunas preocupaciones más específicas basadas en el dominio del mercado de la empresa en áreas particulares. Éstas se abordan a continuación.

¿Cuáles son las preocupaciones antimonopolio de Apple?

Hay varias, en áreas tan diversas como el seguimiento de anuncios y el inicio de sesión con Apple, pero aquí hay tres de las principales.

La App Store

La mayor preocupación antimonopolio es la App Store.

Apple argumenta que no tiene una posición dominante en este mercado, ya que considera que el mercado relevante son los «smartphones» o las «apps». Dado que la compañía tiene una cuota minoritaria del mercado de smartphones en la mayoría de los países en los que opera, cree que no se puede considerar que tenga una posición dominante.

Los reguladores de la competencia tienden a considerar que el mercado relevante son las «apps de iOS», y aquí Apple tiene un monopolio del 100% en su venta y distribución. Dejando a un lado los casos de Edge, no hay forma de que un desarrollador saque al mercado una aplicación para iOS sin venderla a través de la App Store.

Empresas como Epic Games argumentan que se les debería permitir vender compras dentro de la aplicación sin que Apple se lleve una parte de sus ingresos. El argumento es que Apple perjudica a los desarrolladores al quedarse con parte de sus ingresos, y a los consumidores al obligar a los desarrolladores a cobrar más para compensar el recorte de Apple. Apple, en respuesta, dice que es perfectamente normal que una empresa se lleve una parte de las ventas que facilita.

Aplicaciones por defecto

Además, algunas empresas acusan a Apple de comportamiento anticompetitivo por dar ventajas a sus propias aplicaciones frente a las de terceros.

Una forma en la que Apple hace esto, dicen, es preinstalando sus propias apps. Por ejemplo, cuando la aplicación del tiempo de Apple ya está instalada en un iPhone cuando lo compras, entonces la propia aplicación de Apple tiene una ventaja obvia sobre una aplicación de la competencia.

Aquí hay un solapamiento con las preocupaciones de la App Store. Por ejemplo, Apple Music y Spotify son competidores, pero no sólo está preinstalado Apple Music, sino que puedes suscribirte desde la aplicación. Si Spotify ofreciera esta misma posibilidad, tendría que pagar a Apple un 30% de descuento. Spotify no puede permitírselo, por lo que los usuarios se ven obligados a tomar un camino más largo para la suscripción, lo que da a Apple Music una ventaja competitiva adicional.

Relaciones con los transportistas y los minoristas

Apple también ha sido declarada culpable en más de un país de explotar una posición dominante dentro del mercado de los teléfonos inteligentes para imponer exigencias indebidas a los transportistas y los minoristas.

Dado que la popularidad de los iPhones significaba que los transportistas tenían que venderlos, Apple podía dictar las condiciones. En Corea del Sur, por ejemplo, se le acusó de imponer tres condiciones onerosas a los operadores locales:

• Las operadoras tenían que comprar cantidades mínimas de cada modelo, dictadas por Apple
• Las operadoras tenían que compartir el coste de las reparaciones o sustituciones en garantía
• Las operadoras tenían que pagar por emitir los propios anuncios de televisión de Apple para el iPhone

Las operadoras centradas en el presupuesto podrían, por ejemplo, querer comprar sólo modelos más antiguos y baratos, ya que eso es lo que quieren sus clientes, pero Apple les obligaría a comprar también modelos emblemáticos. Y si un teléfono resultaba defectuoso, Apple no se limitaría a sustituirlo, sino que obligaría a las operadoras a sufragar parte de los costes. Por último, aunque las operadoras tenían que pagar el coste total de los anuncios del iPhone en televisión, sólo se les permitía utilizar los propios anuncios de Apple, y lo único que se les permitía cambiar era añadir su propio logotipo al fotograma final.

¿Qué podría ocurrirle a Apple como resultado?

Los resultados antimonopolio suelen producirse país por país, aunque hay excepciones. En Europa, por ejemplo, es probable que la Unión Europea actúe como un bloque, y que cualquier legislación que se aplique a Apple se aplique en los 27 países miembros.

El peor escenario para Apple es que el gobierno de EE.UU. pida la disolución de la empresa. Por ejemplo, podría dictaminarse que Apple Inc. no puede gestionar una App Store y al mismo tiempo vender los iPhones en los que se ejecutan esas aplicaciones. Sin embargo, esto no es un resultado probable.

Un escenario más probable es una serie de cambios más pequeños. Por ejemplo, podría exigirse a Apple que nombrara una junta de supervisión independiente para llevar a cabo las revisiones de las aplicaciones, o que permitiera a Spotify ofrecer suscripciones dentro de la aplicación sin tomar un recorte.

¿Cómo está respondiendo Apple?

En público, la postura de Apple es de indignación, argumentando que no tiene una posición dominante y que no está haciendo nada malo. A puerta cerrada, la compañía es consciente de que, o bien tiene que cambiar algunas de sus prácticas, o bien se verá obligada a hacerlo por ley.

Por ejemplo, mientras declaraba públicamente que una comisión del 30% en las aplicaciones era el estándar de la industria, Apple dio un gran giro al introducir el Programa para Pequeñas Empresas, con una comisión del 15% en su lugar. Aunque se dice que se aplica a los desarrolladores más pequeños, en realidad se aplica al 98% de ellos. Sería más exacto decir que la App Store tiene ahora una tasa de comisión estándar del 15%, con una tasa más alta del 30% que se aplica sólo a una pequeña minoría de empresas.

La compañía también ha hecho silenciosamente una serie de otros cambios en respuesta directa a las preocupaciones antimonopolio, por ejemplo, la apertura de la aplicación Find My a los accesorios de terceros, y permitir a la gente a cambiar su aplicación de correo electrónico por defecto y el navegador web.

• El primer fallo antimonopolio de la App Store está cerca tras años de investigación
• Legisladores estadounidenses detallan 3 formas de abordar las preocupaciones antimonopolio de Apple, Google, Facebook y Amazon
• El Departamento de Justicia de EE.UU. investiga las quejas antimonopolio relacionadas con el botón «Iniciar sesión con Apple»
• El jefe antimonopolio de la UE le recuerda a Apple que debe jugar limpio ante la amenaza de la función de rastreo de anuncios de privacidad