Die Spende und der Verkauf menschlicher Eizellen und Spermien

4.2 Bezahlung und das Wohlergehen des Kindes

Wir wenden uns nun einigen der „spezielleren“ Fragen im Zusammenhang mit der Bezahlung von Gametenspendern zu. Die erste dieser Fragen ist das Wohl des entstehenden Kindes. Diese Frage ist zwar insofern „spezifisch“, als sie nur für den Bereich der Fortpflanzung gilt (und somit nicht für den Verkauf von Organen), aber sie stellt sich auch in anderen Bereichen der Fortpflanzung, insbesondere bei der kommerziellen Leihmutterschaft (Harris 2000).

Die größte Sorge besteht darin, dass, wenn die von einem Spender gezeugten Kinder herausfinden, dass der Spender in erster Linie durch Geld motiviert wurde, dies in einigen Fällen negative psychologische Auswirkungen haben wird; im Extremfall könnten sie das Gefühl bekommen, dass sie „gekauft“ wurden (HFEA 2011).Was aus dieser Möglichkeit folgt, ist jedoch unklar.

Zunächst stellt sich die empirische Frage, wie viele Menschen mit Spenderwunsch sich auf diese Weise fühlen und wie schwerwiegend ihre negativen Gefühle (wenn überhaupt) sind. Nicht alle Menschen, die sich als Spender fühlen, haben negative Gefühle in Bezug auf die Motive der Spender und die finanzielle Belohnung; einigen ist es vielleicht egal, was die Motive ihrer Spender sind. Wenn also dieses Anliegen ein ethisches Argument gegen die Bezahlung von Spendern begründen soll, bedarf es einer soliden Beweisgrundlage, um die empirischen Prämissen zu untermauern.

Auch gibt es eine Reihe von Fragen, die sich weniger auf die tatsächlichen Motive der Spender beziehen, sondern auf das, was sie auf ihre Spendepapiere schreiben, und darauf, wie und wann die Informationen an ihre Nachkommen weitergegeben werden. Einerseits wird die Auffassung vertreten, dass es im Interesse des Kindeswohls besser wäre, wenn die Spender eine (wenn auch nicht ganz zutreffende) „Geschichte“ erzählen würden, die den vom Spender gezeugten Kindern besser gefällt als die nackte Wahrheit, dass der Spender einfach nur Geld brauchte, andererseits wird die Auffassung vertreten, dass die Probleme im Zusammenhang mit den Motiven des Spenders minimal sind, wenn mit den vom Spender gezeugten Kindern angemessen, ehrlich und einfühlsam und in einem frühen Stadium kommuniziert wird (Nuffield Council on Bioethics 2013).

Lassen wir dennoch (zumindest der Argumentation halber) zu, dass diese Probleme unüberwindbar sind: dass – was auch immer wir tun – eine beträchtliche Anzahl von Kindern, die von Spendern gezeugt wurden, durch das Wissen, dass ihre Spender bezahlt wurden, erheblich geschädigt werden wird. Was folgt daraus?

Zunächst sollten wir feststellen, dass dieser Bereich den Implikationen des Nicht-Identitätsproblems (Parfit 1984) unterliegt. Da (nehmen wir an) viele bezahlte Samenspender ohne das Geld nicht gespendet hätten, ist es plausibel anzunehmen, dass Kinder, die einen psychologischen Schaden erleiden, wenn sie von ihren Spendern erfahren, nicht existieren würden, wenn es keine Zahlungen gegeben hätte, und dass sie daher aus den üblichen Gründen im Zusammenhang mit dem Nicht-Identitäts-Problem durch die Praxis der Bezahlung nicht geschädigt werden – oder zumindest nicht im üblichen Sinne des Interessenvergleichs (sie sind schlechter dran als sie es sonst wären). (Siehe Eintrag über das Nicht-Identitäts-Problem.) Obwohl es also immer noch ein Argument für das Kindeswohl gegen die Zahlung geben kann, darf es sich nicht auf die Schadensvermeidung stützen, sondern muss auf unpersönlichen Wohlfahrtserwägungen beruhen.

In Anbetracht dessen hängt viel davon ab, ob die Zahlung erforderlich ist, um eine angemessene Versorgung mit Spender-Gametenzellen sicherzustellen. Wenn dies nicht der Fall ist (wenn es zum Beispiel ganz triviale Gründe für die Bezahlung gibt, wie z.B. verwaltungstechnische Bequemlichkeit oder sogar mehr Wahlmöglichkeiten für die Empfänger), dann scheint die Tatsache, dass die Bezahlung das Wohlergehen des Spenders beeinträchtigt, ein guter (wenn auch prima facie) Grund zu sein, die altruistische Spende vorzuziehen. Stellen Sie sich vor, wir hätten die Wahl zwischen der Schaffung einer Population von durch Spender gezeugten Kindern mit bezahlten Spendern oder einer anderen, aber ebenso großen Population mit altruistischen Spendern. Wenn (wie wir annehmen) letztere eine höhere Lebensqualität haben werden, dann gibt es einen starken „unpersönlichen“ Grund, bei ansonsten gleichen Bedingungen letztere vorzuziehen: die altruistische Spende. Anders sieht es aus, wenn die Wahl zwischen einer Population von durch Spender gezeugten Kindern, die von bezahlten Spendern gezeugt wurden, und einer anderen, deutlich kleineren Population besteht, denn dann müsste man die höhere durchschnittliche Lebensqualität gegen die Tatsache abwägen, dass es insgesamt weniger Leben gibt und dass potenziellen Eltern, denen die Möglichkeit verwehrt wird, ein durch einen Spender gezeugtes Kind aufzuziehen, ein Schaden entsteht. Eine solche moralische Abwägung wird komplex sein, und dies zeigt, dass in Fällen, in denen eine Zahlung erforderlich ist, um eine angemessene Versorgung mit Keimzellen sicherzustellen, dies nicht offensichtlich falsch ist (alles in allem), selbst wenn es nachteilige Auswirkungen auf die Lebensqualität der von der Spenderin gezeugten Menschen gibt (Wilkinson 2016).

4.3 Eizellspende

In einigen Ländern (vor allem im Vereinigten Königreich) sind Zahlungen an Eizellspenderinnen entweder verboten oder streng begrenzt, aber es gibt eine Ausnahme, wonach „Eizellspenderinnen“ (Frauen, die sich selbst einer Unfruchtbarkeitsbehandlung unterziehen und gegen eine ermäßigte Gebühr spenden möchten) unbegrenzte Sachleistungen in Form von vergünstigten Unfruchtbarkeitsbehandlungen erhalten können. Im Vereinigten Königreich beispielsweise sind die Zahlungen an Eizellspenderinnen auf 750 Pfund (ca. 900 US-Dollar) begrenzt, und dennoch können Eizellspenderinnen ihre eigenen Behandlungskosten um viele Tausend Pfund senken (HFEA 2017: Guidance Note 13).

Dies wirft die Frage auf, ob das Teilen von Eizellen aus ethischer Sicht dem Verkauf von Eizellen vorzuziehen ist und, wenn ja, warum – zusammen mit der damit eng verbundenen Frage, ob das Teilen von Eizellen gesetzlich und berufsrechtlich bevorzugt behandelt werden sollte (Blyth & Golding2008).

Der Hauptgrund, der für das Teilen von Eizellen angeführt wird, ist, dass die „Teilerinnen“ weniger zusätzlichen Schäden und/oder Risiken ausgesetzt sind als die (bezahlten oder nicht bezahlten) Spenderinnen, da sie die meisten der erforderlichen Eingriffe bereits im Rahmen einer laufenden Behandlung vornehmen lassen. Daraus soll folgen, dass Anreize für die gemeinsame Nutzung von Eizellen (unter sonst gleichen Bedingungen) moralisch weniger problematisch sind als Anreize für die Eizellspende: entweder weil es vermeintlich falsch ist, Menschen zu ermutigen, „übermäßige“ Risiken einzugehen, oder weil finanzielle Anreize die Zustimmung zu diesen Risiken zunichte machen können (Wilkinson 2013).

Dies scheint ein stichhaltiger Grund zu sein, um die gemeinsame Nutzung von Eizellen zu bevorzugen, auch wenn einige Vorbehalte zu beachten sind. Erstens können bestimmte Risikotypen auf die Eizellenspender zutreffen: So könnten beispielsweise ältere Frauen, die nicht mehr über viele lebensfähige Eizellen verfügen, ihre Chancen auf ein Kind verringern, indem sie „überschüssige“ Eizellen abgeben (Scott, Williams, Ehrich, & Farsides 2012). Zweitens können Bedenken hinsichtlich der Einwilligung für Eizellenspenderinnen genauso gelten wie für Eizellenspenderinnen, vor allem, wenn einige von ihnen „verzweifelt“ ein Kind wollen und das Teilen von Eizellen die einzige Möglichkeit ist, eine Unfruchtbarkeitsbehandlung zu bezahlen (Blyth & Golding2008). Drittens würde dieses Argument – wenn es zutrifft – zeigen, dass das Teilen von Eizellen nicht nur der bezahlten Spende, sondern auch der uneigennützigen Spende überlegen ist, da die zusätzlichen Risiken unabhängig davon, ob sie bezahlt werden oder nicht, gleich sind (Wilkinson 2013).

Ein anderer Grund für die Bevorzugung des Teilens von Eizellen gegenüber dem Verkauf von Eizellen beruht auf der Vorstellung, dass die Motive der Eizellenspenderinnen in der Regel moralisch vorteilhafter sind als die der Eizellverkäufer. Insbesondere wird behauptet, dass Eizellenverkäufer typischerweise durch den Wunsch nach Geld motiviert sind, während Eizellenteiler zum Teil aus Solidarität mit den potenziellen Empfängerinnen handeln – insbesondere, weil sich sowohl die Teilerin als auch die Empfängerin in einer ähnlichen Lage befinden: Beide benötigen oder wünschen eine Unfruchtbarkeitsbehandlung, um ein Kind zu bekommen (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Ob dies jedoch wirklich die unterschiedliche Behandlung von Sachleistungen (Behandlungsleistungen) und Geldzahlungen rechtfertigt, ist alles andere als klar. Ein Grund für Zweifel ist, wie die HFEA feststellt:

Was über die Motivation von Spendern bekannt ist … ist, dass sie vielschichtig ist. Menschen treffen Entscheidungen aus einer Reihe von Gründen, und mündige Erwachsene sind in der Lage, die relativen Vorteile, Belastungen und wahrscheinlichen Auswirkungen einer Reihe von ihnen zur Verfügung stehenden Optionen zu bewerten. Ein Anreiz zum Spenden bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Menschen dies nur aufgrund dieses Anreizes tun. In der Tat deutet die Literatur darauf hin, dass sowohl Spender als auch Teilhaber gemischte Motive für eine Spende haben. (HFEA 2011:Abschnitt 2, 4.4 )

Dies legt nahe, dass es in Bezug auf die Solidarität keinen kategorischen Unterschied zwischen Zahlung und Sachleistungen gibt. Während einige Eggsharer hauptsächlich durch Gefühle der Solidarität motiviert sein mögen, sind andere vielleicht einfach nur daran interessiert, Geld zu sparen. Umgekehrt könnten einige bezahlte Spender „nur wegen des Geldes“ dabei sein, während andere (z. B. diejenigen, deren enge Freunde oder Verwandte Fruchtbarkeitsprobleme haben oder die selbst gesundheitliche Probleme hatten) aus Solidaritätsgefühlen heraus spenden (ungeachtet der Tatsache, dass sie finanziell entlohnt werden). Es ist also keineswegs offensichtlich, dass alle Eizellenspenderinnen durch Solidaritätsgefühle motiviert sind oder dass alle bezahlten Spenderinnen dieses Gefühl nicht haben. Es ist sogar keineswegs offensichtlich, dass die meisten Eizellenspenderinnen durch Solidaritätsgefühle motiviert sind, und es gibt empirische Belege dafür, dass die Zahl der Eizellenspenderinnen deutlich abnimmt, wenn eine staatlich finanzierte Behandlung auf breiter Basis zur Verfügung gestellt wird (Pennings2009).

Schließlich und grundsätzlicher: Selbst wenn Spenden, die durch Altruismus oder Solidarität motiviert sind, moralisch vorzuziehen wären gegenüber Spenden, die mehr auf Eigennutz ausgerichtet sind (z. B. Spenden, die nur durch den Wunsch nach Geld motiviert sind), würde daraus nicht zwangsläufig folgen, dass letztere falsch sind oder verboten werden sollten. Es könnte nämlich sein, dass erstere übererogatorisch sind: während bezahlte Spenden lediglich zulässig sind, sind unbezahlte Spenden ein Akt der Großzügigkeit oder Solidarität, der über das moralisch Erlaubte oder Gebotene hinausgeht (Wilkinson &Garrard 1996).