Die neuen blutenden Herzen: The Prospect Is Enough To Make a Liberal’s Day

Vor etwa 30 Jahren begannen Liberale in Regierung und Wissenschaft, unbequeme Fragen über ihr eigenes Credo zu stellen: Warum funktionierten liberale Programme nicht so, wie sie sollten? Untergrub staatlicher Aktivismus die individuelle Tugendhaftigkeit? Warum hatte die Sozialpolitik so oft unbeabsichtigte Folgen, die neue Probleme schufen, anstatt alte zu beseitigen?

Diese liberalen Herausforderer der liberalen Annahmen wurden als Neokonservative bekannt. Gerade weil sie aus der Reihe tanzten, waren sie die wichtigsten Akteure der konservativen intellektuellen Revolution, die 1980 zum Sieg von Ronald Reagan und 1994 zur Übernahme des Kongresses durch die Republikaner führte.

Jetzt stellen einige konservative Außenseiter ihre eigenen unbequemen Fragen: Ist es wirklich sinnvoll, die Regierung für jedes einzelne soziale Problem verantwortlich zu machen? Könnte die Regierung nicht eine gewisse Rolle spielen, etwa beim Wiederaufbau der Innenstädte? Wird die Kürzung staatlicher Leistungen für die Armen zu deren Wohlstand führen, oder könnten dadurch neue Probleme entstehen, auf die die Konservativen besser Antworten haben sollten?

Diese Art von Diskussion macht viele Konservative nervös. Das sind gefährliche Fragen für eine Ideologie, die gedeiht, indem sie die meisten öffentlichen Übel auf aufdringliche Washingtoner Bürokraten schiebt, die gegen weniger Staat und niedrigere Steuern sind. Die Compassionate Conservatives (im Folgenden die ComCons) schlagen nun vor, dass die alten Floskeln nicht ausreichen. Noch wichtiger ist, dass sie die Aufmerksamkeit auf konservative Einsichten lenken, die fast verloren gegangen waren – dass die Institutionen der Familie und der Nachbarschaft zerbrechlich sind und Unterstützung brauchen; dass freie Märkte nicht automatisch gute Werte schaffen; dass die Menschen einen Anstoß brauchen, um das Richtige zu tun.

Täuschen Sie sich nicht: Die ComCons, vor allem diejenigen in der Renewal Alliance im Kongress und in Gruppen wie dem American Compass, sind wirklich konservativ. You won’t see Sens. Dan Coats und John Ashcroft oder Repräsentant Jim Talent die Arme mit solch liberalen Avataren wie Sen. Ted Kennedy, Repräsentant Barney Frank und Repräsentant David Bonior verbinden.

Die ComCons haben eine Liste von Ideen, die einen New Dealer stolz machen würden. Sie würden es den Armen leichter machen, ein Haus zu kaufen, und den Sozialhilfeempfängern ermöglichen, Geld zu sparen, ohne ihre Unterstützung zu verlieren. Umstrittener sind ihre Vorschläge für das Bildungswesen, die Experimente mit öffentlichen Schulen mit nur einer Geschlechtszugehörigkeit und Privatschulgutscheinen vorsehen. Ihr teuerster Vorschlag (44,8 Milliarden Dollar über fünf Jahre) ist eine Steuergutschrift von bis zu 500 Dollar für jeden, der direkt an ein Programm spendet, das den Armen dient.

Wir an anderen politischen Ufern haben unsere eigenen Probleme mit der mitfühlenden Rechten. (Das sollte ihnen zumindest eine gewisse Glaubwürdigkeit bei Skeptikern verleihen.) Manchmal haben diese Konservativen eine völlig unkonservative Zuversicht, dass die Menschen (und die Kirchen, Synagogen und Moscheen) den Bedürftigen zu Hilfe eilen würden, wenn der Staat ihnen aus dem Weg ginge. Aber historisch gesehen ist die stärkste aller konservativen Einsichten die Erbsünde – die Ansicht, dass Menschen fehlerhaft sind und nicht automatisch das Richtige tun. Wir haben staatliche Sozialleistungen eingeführt, weil wir wissen, dass wir nicht immer so großzügig sind, wie wir sein sollten.

Es ist auch ein Fehler zu behaupten, wie es viele ComCons tun, dass wir zwischen direkten staatlichen Bemühungen, den Armen zu helfen, und freiwilligen Bemühungen wählen müssen. Historisch gesehen wurde die Bundesregierung von genau den freiwilligen Gruppen, die diese Konservativen loben, dazu gedrängt, mehr für die Armen zu tun.

Aber die ComCons haben einen großen Vorteil: Sie erkennen an, dass, so sehr sie die Idee von Regierungs- oder Steuersenkungen auch mögen, dies allein die sozialen Probleme nicht lösen wird. Während der Blütezeit des Konservatismus in den 1980er Jahren sind viele der Indikatoren, die den Konservativen am meisten am Herzen liegen – wie die Scheidungsraten und die Zahl der Alleinerziehenden – gestiegen, nicht gesunken.

Viele ComCons erkennen an, dass selbst die Kürzungen, die ihnen gefallen, Kosten verursachen. „Wir sollten das Potenzial für Leid in unseren Städten nicht ignorieren, wenn sich die Regierung zurückzieht“, sagt Coats. Er geht noch weiter. „Es gibt keinen Regierungsplan für den Wiederaufbau der Zivilgesellschaft – und könnte ihn auch nie geben. Aber es muss Möglichkeiten geben, sich aktiv auf die Seite der Menschen und Institutionen zu stellen, die ihre eigenen Gemeinschaften wieder aufbauen und die sich oft isoliert und schlecht ausgestattet fühlen.“

Das mag so sehr nach LBJs Community Action Program klingen, dass die Konservativen erschaudern. Aber nach einer langen Zeit, in der nur wenige Politiker ein Wort über arme Menschen verloren haben, ist es gut, diese Leute das laut sagen zu hören.

Und die ComCons haben sicherlich Recht, dass man Sozialpolitik nicht von dem Verhalten trennen kann, das die Politik fördert. Man muss kein Konservativer sein, um zu wissen, dass Werte nicht von der Regierung kommen, sondern von Familien, Kirchen und Nachbarschaften. Man muss kein Konservativer sein, um zu wissen, dass Kriminalität und die Zunahme von Alleinerziehenden die Innenstädte verwüstet haben.

Wenn man sie ernst nimmt, fordern die ComCons uns alle heraus: Wenn wir so gerne über Mitgefühl reden, warum tun wir dann nicht etwas mit unserer eigenen Zeit und unserem Geld?

Es ist leicht, diese Gruppe von Konservativen zu parodieren. Sie scheinen manchmal zu glauben, dass man jedes soziale Problem lösen kann, indem man eine Kirche darauf wirft. Sie reden so viel über persönliche Pathologien, dass man vergessen kann, dass die meisten armen Menschen durchaus gute Werte haben. Selbst die am besten organisierten, kirchlichsten und moralischsten Gemeinschaften können mit einer schrumpfenden Steuerbasis nicht auskommen (und Unternehmenszonen können nur begrenzt helfen). Und hüten Sie sich vor Maßnahmen, die mit dem Wort „Steuergutschrift“ enden. Steuerliche Anreize sind seit mindestens 35 Jahren die Art und Weise, wie man Sozialpolitik auf Sparflamme betreibt.

Die ComCons bewegen sich auf intellektuell modischem Boden, wenn sie die Wiederbelebung der „Zivilgesellschaft“ betonen. Diese Art von Gerede scheint eine billige Gnade zu sein. Es erlaubt den Liberalen zu sagen, wie sehr sie Familie und Nachbarschaft lieben, und den Konservativen zu sagen, wie sehr sie die Armen lieben – ohne einen politischen oder philosophischen Preis zu zahlen.

Aber die Idee der Zivilgesellschaft ist aus gutem Grund populär: Niemand, egal von welchem Standpunkt aus, kann herausfinden, wie man armen Menschen eine Chance geben kann, ihre Probleme zu lösen, wenn nicht die lokalen Institutionen gestärkt und die Kräfte der Desintegration der Nachbarschaft umgekehrt werden. Den ComCons gebührt also ein wenig Dankbarkeit. Wenigstens sind sie bereit, das Wort „Gemeinwohl“ auszusprechen. Und es gibt Schlimmeres, als als „barmherzig“ bezeichnet zu werden.