‚Das Ziel der Bildung ist das Lernen, nicht das Lehren‘

In ihrem Buch Turning Learning Right Side Up: Putting Education Back on Track weisen die Autoren Russell L. Ackoff und Daniel Greenberg darauf hin, dass das heutige Bildungssystem schwerwiegende Mängel aufweist – es konzentriert sich auf das Lehren statt auf das Lernen. „Warum sollten Kinder – oder Erwachsene – etwas tun, was Computer und ähnliche Geräte viel besser können als sie selbst?“, fragen die Autoren in dem folgenden Auszug aus dem Buch. „Warum konzentriert sich die Bildung nicht darauf, was Menschen besser können als die Maschinen und Geräte, die sie erschaffen?“

„Bildung ist eine bewundernswerte Sache, aber es ist gut, sich von Zeit zu Zeit daran zu erinnern, dass nichts, was sich zu lernen lohnt, gelehrt werden kann.“
– Oscar Wilde

Die herkömmliche Bildung konzentriert sich auf das Lehren, nicht auf das Lernen. Sie geht fälschlicherweise davon aus, dass für jede Unze Lehren auch eine Unze Lernen bei denjenigen, die unterrichtet werden, vorhanden ist. Das meiste, was wir vor, während und nach dem Schulbesuch lernen, wird jedoch gelernt, ohne dass es uns beigebracht wird. Ein Kind lernt so grundlegende Dinge wie Gehen, Sprechen, Essen, Anziehen und so weiter, ohne dass man ihm diese Dinge beibringt. Erwachsene lernen das meiste von dem, was sie bei der Arbeit oder in der Freizeit verwenden, während sie bei der Arbeit oder in der Freizeit sind. Das meiste von dem, was im Klassenzimmer gelehrt wird, wird vergessen, und vieles von dem, was erinnert wird, ist irrelevant.

In den meisten Schulen wird Auswendiglernen mit Lernen verwechselt. Das meiste, was man sich merkt, bleibt nur für kurze Zeit im Gedächtnis und wird dann schnell wieder vergessen. (Wie viele wissen noch, wie man eine Quadratwurzel zieht, oder haben jemals das Bedürfnis dazu?) Außerdem sind sich selbst kleine Kinder der Tatsache bewusst, dass das meiste, was in der Schule von ihnen erwartet wird, besser von Computern, Aufnahmegeräten, Kameras usw. erledigt werden kann. Sie werden als schlechte Stellvertreter für solche Maschinen und Instrumente behandelt. Warum sollte man von Kindern – oder Erwachsenen – etwas verlangen, was Computer und ähnliche Geräte viel besser können als sie? Warum konzentriert sich die Bildung nicht darauf, was Menschen besser können als die Maschinen und Instrumente, die sie erschaffen?

Wenn diejenigen, die andere unterrichtet haben, gefragt werden, wer in den Klassen am meisten gelernt hat, sagen fast alle: „Der Lehrer.“ Denjenigen, die unterrichtet haben, ist klar, dass man durch Unterrichten besser lernt, als wenn man unterrichtet wird. Das Unterrichten ermöglicht es dem Lehrer, herauszufinden, was man über den unterrichteten Gegenstand denkt. Die Schulen stehen auf dem Kopf: Die Studenten sollten lehren und die Lehrkräfte lernen.

Nach einer Vorlesung vor Studenten an einer großen Universität wurde ich von einem Studenten angesprochen, der die Vorlesung besucht hatte. Nach einigen lobenden Bemerkungen fragte er: „Wie lange ist es her, dass Sie Ihre erste Vorlesung gehalten haben?“

Ich antwortete: „Im September 1941.“

„Wow!“ Sagte der Student.

„Sie unterrichten also seit über 60 Jahren?“

„Ja.“

„Wann haben Sie das letzte Mal einen Kurs in einem Fach unterrichtet, das es schon gab, als Sie noch Student waren?“

Diese schwierige Frage erforderte einige Überlegungen. Nach einer Pause sagte ich: „September 1951.“

„Wow! Wollen Sie damit sagen, dass alles, was Sie in mehr als 50 Jahren gelehrt haben, Ihnen nicht beigebracht wurde; Sie mussten es selbst lernen?“

„Richtig.“

„Sie müssen ein ziemlich guter Lerner sein.“

Ich stimmte bescheiden zu.

Der Student sagte daraufhin: „Wie schade, dass Sie kein guter Lehrer sind.“

Der Student hatte Recht; was die meisten Lehrkräfte, wenn überhaupt, gut können, ist eher Lernen als Lehren. Erinnern Sie sich daran, dass in der Einraumschule die Schüler die Schüler unterrichteten. Der Lehrer diente als Führer und Hilfsmittel, aber nicht als jemand, der den Schülern Inhalte aufzwang.

Lernmethoden

Es gibt viele verschiedene Arten des Lernens; Lehren ist nur eine davon. Wir lernen sehr viel allein, im Selbststudium oder im Spiel. Wir lernen viel in der Interaktion mit anderen, indem wir das, was wir lernen, mit anderen teilen und umgekehrt. Wir lernen viel durch Tun, durch Versuch und Irrtum. Lange bevor es Schulen in dem Sinne gab, wie wir sie kennen, gab es die Lehre – man lernte, wie man etwas macht, indem man es unter der Anleitung von jemandem, der es kann, ausprobierte. So kann man zum Beispiel mehr über Architektur lernen, wenn man sein eigenes Haus entwirft und baut, als wenn man eine beliebige Anzahl von Kursen zu diesem Thema besucht. Wenn man Ärzte fragt, ob sie mehr im Unterricht oder während ihres Praktikums gelernt haben, antworten sie ausnahmslos: „Im Praktikum.“

Im Bildungsprozess sollte den Schülern eine große Vielfalt an Lernmöglichkeiten geboten werden, zwischen denen sie wählen oder mit denen sie experimentieren können. Sie müssen nicht verschiedene Dinge auf die gleiche Weise lernen. Sie sollten in einem sehr frühen Stadium der „Schulbildung“ lernen, dass das Lernen, wie man lernt, weitgehend in ihrer Verantwortung liegt – mit der Hilfe, die sie suchen, die ihnen aber nicht aufgezwungen wird.

Das Ziel der Bildung ist das Lernen, nicht das Lehren.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie das Lehren ein mächtiges Werkzeug des Lernens ist. Lassen wir für den Moment das belastete Wort „lehren“ beiseite, das leider allzu eng mit dem Begriff „belehren“ oder „belehren“ verbunden ist, und verwenden wir stattdessen den etwas umständlichen Ausdruck „jemandem etwas erklären“, der etwas darüber herausfinden möchte. Ein Aspekt beim Erklären von etwas ist, sich selbst auf den neuesten Stand zu bringen, was auch immer es ist, das man zu erklären versucht. Ich kann Ihnen nicht erklären, wie Newton die Planetenbewegung erklärt hat, wenn ich mich nicht vorher in Newtonscher Mechanik schlau gemacht habe. Das ist ein Problem, mit dem wir alle immer wieder konfrontiert werden, wenn wir etwas erklären sollen. (Die Ehefrau fragt: „Wie kommen wir von zu Hause nach Valley Forge?“ Und der Ehemann, der nicht zugeben will, dass er keine Ahnung hat, entschuldigt sich, um auf die Toilette zu gehen; er googelt schnell Mapquest, um es herauszufinden.) In diesem Sinne lernt derjenige, der etwas erklärt, am meisten, denn die Person, der man etwas erklärt, kann es sich in den meisten Fällen leisten, die Erklärung schnell wieder zu vergessen; aber die Erklärenden werden feststellen, dass sie viel länger in ihrem Gedächtnis haften bleibt, weil sie darum gekämpft haben, überhaupt ein Verständnis in einer Form zu erlangen, die klar genug ist, um sie zu erklären.

Der zweite Aspekt des Erklärens, der den Erklärenden bereichert und mit einem viel tieferen Verständnis des Themas zurücklässt, ist dieser: Um den Angesprochenen so weit zu befriedigen, dass er mit dem Kopf nicken und sagen kann: „Ah, ja, jetzt verstehe ich!“, muss der Erklärende nicht nur dafür sorgen, dass die Sache bequem in sein eigenes Weltbild, in seinen persönlichen Bezugsrahmen für das Verständnis der Welt um ihn herum passt, sondern er muss auch herausfinden, wie er seinen Bezugsrahmen mit dem Weltbild des Erklärten verknüpfen kann, so dass die Erklärung auch für diesen Menschen Sinn macht. Dazu muss sich der Erklärende intensiv bemühen, sich sozusagen in die Gedankenwelt des anderen hineinzuversetzen, und diese Übung ist der Kern des Lernens im Allgemeinen. Indem ich mich immer wieder darin übe, eine Verbindung zwischen meinem Geist und dem eines anderen herzustellen, erreiche ich den Kern der Kunst des Lernens aus der umgebenden Kultur. Ohne diese Fähigkeit kann ich nur aus direkter Erfahrung lernen; mit dieser Fähigkeit kann ich aus der Erfahrung der ganzen Welt lernen. Wenn ich mich also bemühe, jemandem etwas zu erklären, und es mir gelingt, dann verbessere ich auch meine Fähigkeit, von anderen zu lernen.

Lernen durch Erklären

Dieser Aspekt des Lernens durch Erklären ist von den meisten Kommentatoren übersehen worden. Und das ist schade, denn beide Aspekte des Lernens sind es, die die Altersmischung, die in der Welt stattfindet, zu einem so wertvollen Bildungsinstrument machen. Jüngere Kinder suchen immer nach Antworten von älteren Kindern – manchmal nur etwas ältere Kinder (der Siebenjährige zapft die vermeintliche Lebensweisheit des so viel erfahreneren Neunjährigen an), oft aber auch viel ältere Kinder. Die älteren Kinder lieben es, und ihre Fähigkeiten werden in diesen Interaktionen mächtig trainiert. Sie müssen herausfinden, was sie von der aufgeworfenen Frage verstehen, und sie müssen herausfinden, wie sie ihr Verständnis den jüngeren Kindern verständlich machen können. Das ist der Grund, warum es so wichtig ist, Gemeinschaften altersübergreifend zu halten, und warum es für das Lernen und die Entwicklung der Kultur im Allgemeinen so destruktiv ist, bestimmte Altersgruppen (Kinder, alte Menschen) von anderen zu trennen.

Was in der Einraumschule vor sich ging, ähnelt dem, worüber ich gerade gesprochen habe. Ich bin mir sogar nicht sicher, ob der erwachsene Lehrer in der Einraumschule immer als die beste Autorität zu einem bestimmten Thema angesehen wurde! Vor langer Zeit hatte ich ein Erlebnis, das diesen Punkt perfekt illustriert. Als unser ältester Sohn acht Jahre alt war, hing er mit einem sehr brillanten 13-Jährigen namens Ernie herum (und betete ihn geradezu an), der sich für Naturwissenschaften begeisterte. Unser Sohn war neugierig auf alles in der Welt. Eines Tages bat er mich, ihm ein physikalisches Phänomen zu erklären, das in den Bereich dessen fiel, was wir heute „Physik“ nennen; als ehemaliger Physikprofessor hielt man mich für einen vernünftigen Gesprächspartner. Also gab ich ihm eine Antwort – die „richtige“ Antwort, die, die er in Büchern gefunden hätte. Er war sehr verärgert. „Das ist nicht richtig!“, rief er, und als ich mich über seine Antwort wunderte und ihn fragte, warum er das so sagen würde, war seine Antwort sofort klar: „Ernie hat dies und das gesagt, was ganz anders ist, und Ernie weiß es.“ Das war für mich eine erhellende und erfreuliche Erfahrung. Es war klar, dass sich sein Vertrauen in Ernie über eine lange Zeit entwickelt hatte, aus langer Erfahrung mit Ernies unfehlbarer Fähigkeit, eine Brücke zwischen ihren Köpfen zu schlagen – vielleicht erfolgreicher, zumindest in bestimmten Bereichen, als ich es gewesen war.

Man könnte sich fragen, wie es dazu kam, dass Lernen in erster Linie als Ergebnis von Unterricht angesehen wurde. Bis vor kurzem verstand man unter den großen Lehrern der Welt Menschen, die etwas Neues über etwas zu sagen hatten, und zwar für Menschen, die daran interessiert waren, ihre Botschaft zu hören. Moses, Sokrates, Aristoteles, Jesus – das waren Menschen, die originelle Einsichten hatten, und die Menschen kamen von weit her, um zu erfahren, was diese Einsichten waren. In Platons Dialogen kann man am deutlichsten sehen, dass die Menschen nicht zu Sokrates kamen, um „Philosophie zu lernen“, sondern um Sokrates‘ Version der Philosophie zu hören (und seine boshaften und geistreichen Angriffe auf die Versionen anderer), so wie sie zu anderen Philosophen gingen, um deren Versionen zu hören (und zu lernen). Mit anderen Worten, die Lehre wurde als öffentliche Darbietung der Sichtweise eines Einzelnen verstanden, die jeder annehmen oder verlassen konnte, je nachdem, ob er sich dafür interessierte.

Niemand, der bei Verstand war, dachte, dass man nur dann ein Philosoph werden konnte, wenn man einen Kurs bei einem dieser Typen belegte. Im Gegenteil, es wurde erwartet, dass man eine eigene, originelle Weltanschauung entwickelte, wenn man den Titel eines Philosophen anstrebte. Das galt für jeden Aspekt des Wissens; man fand heraus, wie man es lernen konnte, und man setzte sich mit Menschen in Verbindung, die bereit waren, ihr Wissen zu veröffentlichen, wenn man glaubte, dass es ein lohnender Teil seiner Bestrebungen sein könnte. Das ist die Grundlage für die Gründung von Universitäten im Mittelalter – Orte, an denen Denker bereit waren, ihre Zeit damit zu verbringen, ihre Gedanken zu veröffentlichen. Die einzigen, die bleiben durften, waren diejenigen, die andere Menschen („Studenten“) als relevant genug für ihre eigenen Bestrebungen empfanden, so dass es sich lohnte, ihnen zuzuhören.

Übrigens ist diese Einstellung zur Lehre nicht verschwunden. Als die Quantentheorie im zweiten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts entwickelt wurde, reisten angehende Atomphysiker zu den verschiedenen Orten, an denen verschiedene Theoretiker ihre Gedanken entwickelten, oft in radikal unterschiedliche Richtungen. Studenten reisten zu Bohrs Institut, um herauszufinden, wie er die Quantentheorie sah, dann zu Heisenberg, zu Einstein, zu Schrödinger, zu Dirac und so weiter. Was für die Physik galt, galt auch für die Kunst, die Architektur und so weiter. Es gilt auch heute noch. Man geht nicht zu Pei, um „Architektur“ zu lernen; man geht zu ihm, um zu lernen, wie er es macht – das heißt, um zu sehen, wie er „lehrt“, indem er Ihnen seine Vorgehensweise erklärt und zeigt. Schulen sollten die Menschen in die Lage versetzen, dorthin zu gehen, wohin sie wollen, nicht dorthin, wo andere sie haben wollen.

Malaise der Massenbildung

Das Problem begann, als die Massenbildung eingeführt wurde. Es war notwendig

• zu entscheiden, welche Fähigkeiten und welches Wissen jeder haben muss, um ein produktiver Bürger eines entwickelten Landes im Industriezeitalter zu sein

• um sicherzustellen, dass die Art und Weise, wie diese Informationen definiert und standardisiert werden, sich in die von der Industriekultur geforderte Standardisierung einzufügen

• die Mittel zur Beschreibung und Vermittlung der standardisierten Informationen zu entwickeln (Lehrbücher, Lehrpläne)

• Menschen darin auszubilden, das standardisierte Material zu verstehen und die Mittel zu seiner Vermittlung zu beherrschen (Lehrerausbildung, Pädagogik)

• Orte zu schaffen, in denen die Auszubildenden (Kinder) und die Ausbilder (leider Lehrer genannt, was ihnen einen Status verleiht, den sie nicht verdienen) zusammenkommen können – so genannte Schulen (wieder ein Begriff, der aus einem ganz anderen Milieu gestohlen wurde und diesen neuen Institutionen eine Würde verleiht, die sie ebenfalls nicht verdienen)

• Und um die nötige Zwangsunterstützung für die Durchführung dieser großen kulturellen und sozialen Umwälzung zu bieten

In Übereinstimmung mit allen historischen Versuchen, die soziale Ordnung zu revolutionieren, Die Führungselite, die die Strategie formulierte, und diejenigen, die sie umsetzten, pervertierten die Sprache, indem sie Begriffe, die großes Ansehen genossen hatten, auf neue Art und Weise verwendeten, die ihre Bedeutung auf den Kopf stellte, aber dazu beitrug, die neue Ordnung einer Öffentlichkeit schmackhaft zu machen, die sie noch nicht ganz verstanden hatte. Jedes Wort – Lehrer, Schüler, Schule, Disziplin usw. – bekam eine Bedeutung, die der ursprünglichen Bedeutung diametral entgegengesetzt war.

Betrachten Sie ein Beispiel aus meiner jüngsten Erfahrung. Ich besuchte eine Konferenz von Schulberatern, auf der die neuesten Ideen im Bereich der Schülerberatung vorgestellt wurden. Ich besuchte eine Sitzung über die Entwicklung von Selbstdisziplin und Verantwortung und fragte mich, was diese Konzepte für Menschen bedeuten, die in die traditionelle Schulbildung eingebunden sind. Für mich bedeutet Selbstdisziplin die Fähigkeit, die eigenen Ziele ohne äußeren Zwang zu verfolgen, und Verantwortung bedeutet, aus eigener Initiative und ohne Ansporn durch andere angemessene Maßnahmen zu ergreifen. Für die Vortragenden hatten beide Konzepte ausschließlich mit der Fähigkeit des Kindes zu tun, die ihm zugewiesenen Aufgaben zu erledigen. Sie erklärten, dass die eigentliche Aufgabe eines Beratungslehrers darin bestehe, den Schülern klarzumachen, dass verantwortungsbewusstes Verhalten bedeute, die Hausaufgaben rechtzeitig und effektiv zu erledigen, wie es vorgeschrieben ist, und dass Selbstdisziplin die Entschlossenheit bedeute, die Hausaufgaben zu erledigen. George Orwell zwinkerte im Hintergrund.

Heute gibt es zwei Welten, die das Wort Bildung mit entgegengesetzter Bedeutung verwenden: Die eine Welt besteht aus den Schulen und Hochschulen (und sogar Graduiertenschulen) unseres Bildungskomplexes, in dem Standardisierung vorherrscht. Die zweite Welt ist die Welt der Information, des Wissens und der Weisheit, in der sich die wirkliche Weltbevölkerung aufhält, wenn sie nicht in den Schulen eingesperrt ist. In dieser Welt wird gelernt wie eh und je, und der Unterricht besteht unter anderem darin, seine Weisheit an freiwillige Zuhörer weiterzugeben.