Wallis Simpson: nye skilsmissedetaljer afsløret i advokatens notater
Wallis Simpsons kontroversielle skilsmisse, som gjorde hende fri til at gifte sig med Edward VIII, blev oprindeligt afvist, fordi det hotel, der blev valgt til det iscenesatte utroskab, var for eksklusivt, fremgår det af en privat erindringsbog.
Papirer, som familien til Robert Egerton, en banebrydende advokat, der var involveret i den berømte sag fra 1936, ligger inde med, giver en ekstraordinær beretning “under trapperne” om det, han beskrev som en “juridisk farce” under abdikationskrisen.
Hans 47 sider lange portræt af sagen, som Guardian har set, afslører, hvordan det mondæne Hotel de Paris i Bray, Berkshire, fyrede tre af sine ansatte for at afgive vidneudsagn om gæster.
Egerton havde erfaring med det, han kaldte den “beskidte branche” med at organisere separationer under datidens restriktive skilsmisselove. Tilfældigvis dukker hans kronik op, da parlamentet endelig skal indføre skilsmisse uden skyld i form af det forsinkede lovforslag om skilsmisse, opløsning og separation.
Som ung advokat blev han efter Cambridge University uddannet hos advokatfirmaet Theodore Goddard & Co. i London, som repræsenterede den amerikanske socialist fru Simpson i forbindelse med hendes skilsmisse fra sin anden mand, Ernest Simpson.
Egerton, der senere blev en førende forkæmper for oprettelsen af retshjælp, skrev sine personlige erindringer om “århundredets mest berømte romance” mod slutningen af sit liv.
Hans involvering, huskede han, begyndte en fredag, da han fik besked på at aflyse alle de arrangementer, han havde for weekenden, og pakke en taske til et “meget godt hotel”. Simpson, fik han at vide, havde taget et værelse med den “‘navngivne kvinde’ – den tekniske beskrivelse af den kvinde, som der blev påstået utroskab med i en skilsmissebegæring”.
Normalt ville en “efterforskningsagent” “ringe rundt med fotografier, inspicere registret og tage en erklæring, som i sidste ende ville opfylde rettens krav til en uanfægtet decree nisi”.”
I dette tilfælde, forklarede Egerton, ramte den “smukt iscenesatte produktion” på hotellet et knæk, da personalet “nægtede at samarbejde” med efterforskningsagenten, og han “kom af sted besejret”.
The Thames-side Hotel de Paris var kendt for sin overstrømmende cabaret og fester for “Bright Young Things”. Som Egerton noterede: “Det var et af de dyre hoteller, der blev benyttet af society og andre velhavende mennesker, som ikke ønskede, at offentligheden skulle vide, hvor de befandt sig, eller hvem deres ledsager var.”
Der var imidlertid “et enormt pres for at få skilsmissen igennem uden forsinkelse, og før de britiske avisers selvpålagte tilbageholdenhed blev opgivet”.
Advokatfirmaets ledende kontorist, Barron, blev hurtigt mobiliseret. Da han ankom, mødte han lignende modstand fra hotellets ledelse. Barron krævede at se hotellets register.
“”Vi fører ikke noget register”, sagde direktøren. “De ved godt, at De ifølge loven er forpligtet til at føre et register,” svarede Barron, “og hvis det, De sagde, er sandt, vil De blive dømt for bevidst at have tilsidesat loven og af en indlysende grund, som vil give en interessant reportage i aviserne.’
“Da det var blevet klart, at offentlig omtale af den ene eller anden art ikke kunne undgås, gav hotellet Barron adgang til personalet, og han kom af sted med udtalelser fra hotellets portner, en tjener og gulvtjeneren, som havde serveret morgenmad på sengen for hr.”
Desperat for at undgå “ubehagelig omtale” fyrede Hotel de Paris efterfølgende de tre mænd og lod advokatfirmaet betale for indkvartering og støtte til deres nøglevidner.
Barron og Egerton blev sendt til Hotel de Paris igen “for at advare ledelsen … mod at forsøge at gøre noget, der kunne hindre skilsmissen, og for at imponere alle berørte med de overdådige midler, der gavmildt blev uddelt til dem, der hjalp fru Simpson.”
Selv da stod skilsmissen over for juridiske udfordringer. “For at opretholde påskuddet om, at uforsvarlige skilsmisser ikke var “opspændte” sager (hvilket de fleste af dem var),” forklarede Egerton, “forventede retten at blive forsikret om, at de tre C’er – medvirken, hemmelighedskræmmeri og billigelse – ikke var involveret i sagen.”
Hun måtte insistere på, at hun aldrig havde opført sig forkert. “Det vil overraske mange mennesker, at fru Simpson i realiteten skulle have benægtet, at hun havde begået ægteskabsbrud med kongen,” bemærkede Egerton.
“… Han var lidenskabeligt forelsket i fru Simpson og havde med hensynsløs ligegyldighed over for konsekvenserne sikret sig hendes selskab på et krydstogt og på Balmoral. Hvem kunne bebrejdes for at antage, at der havde været seksuelt samkvem?”
Skillesagen blev fastsat til den 27. oktober 1936 ved retten i Ipswich. Egerton og Barron samlede de tre fyrede medarbejdere op og tog dem med til et hotel i Colchester. Natten før retsmødet måtte de gennemsøge byen for at finde en af tjenerne, som var vandret væk for at finde mere at drikke.
Tidligt næste morgen blev de hentet af en bil, og det lykkedes dem at smutte ubemærket ind i retten gennem en sidedør. “Theodore Goddard førte stille og roligt fru Simpson hen til en plads i nærheden af vidneskranken,” bemærkede Egerton, inden journalisterne ankom. Hotelpersonalet gav deres “helt tilstrækkelige vidneudsagn”.
Dommeren, hr. dommer Hawke, tilkendte Simpson sagsomkostninger, men han ville tydeligvis, mente Egerton, “gerne have fundet en måde at slippe for at være formand for det, der tydeligvis var en juridisk farce”.
“Han havde ikke brudt sig om det, han så af fru Simpson i boksen, især uden tvivl hendes påstand om, at den tilfældige opdagelse af hendes mands utroskab havde fået hende til at skrive et lovligt fabrikeret brev, der smed ham ud af deres hjem.”
Theodore Goddard blev aldrig slået til ridder. Egerton foreslog, at det skyldtes, at han var “lidt plettet af de snedige foranstaltninger, der var blevet truffet i forbindelse med skilsmissen”.
Mrs Simpson, konkluderede han, var “en hård kvinde”. Som advokater, tilføjede han, “var vi dengang udmærket klar over det humbug og den slendrian, der uundgåeligt følger af skilsmisselovgivningen.”
“De pletter den storhed, der ligger i, at en mand gav afkald på verdens største privilegier og pligter af kærlighed til en kvinde, men måske skal en stor romantik antage en ædelhed af karakter, som sjældent findes i det virkelige liv.”
{{{topLeft}}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Monarkiet
- Familieret
- nyt
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger
Leave a Reply