Undersøgelse: Ingen sammenhæng mellem gentrificering og fordrivelse i NYC

“Disse børn flytter meget, uanset om deres kvarter bliver gentrificeret eller ej,” siger Glied. “En meget stor del af disse børn flytter i løbet af de første mange år af deres liv. Det viser sig, at denne andel ikke er korreleret med, om det kvarter, de er født i, gentrificeres. Fattige børn er ikke særlig stabile i forhold til deres bopæl.”

Undersøgelsens resultater vender op og ned på den konventionelle visdom om sammenhængen mellem gentrificering og fordrivelse. Børn med lav indkomst, der blev i deres gentrificerede kvarterer, oplevede et 3 procent større fald i fattigdom i kvarteret end børn i kvarterer med lav indkomst, der ikke blev gentrificeret. Det er vigtigt, at de familier, der flyttede ud af gentrificerende kvarterer, ikke syntes at ende i dårligere kvarterer end dem, der flyttede ud af områder med vedvarende lav socioøkonomisk status.

“Manglen på beviser for fortrængning er noget af en gåde såvel som en frustration for mange observatører, der er sikre på, at de er vidne til, at husstande med lav og moderat indkomst bliver fortrængt, når deres samfund gentrificeres,” står der i undersøgelsen. “En del af problemet kan være, at fortrængning simpelthen er mere fremtrædende i gentrificerende områder. Folk er måske mindre tilbøjelige til at lægge mærke til udsættelser og tvungne flytninger i andre kvarterer, fordi i ikke-gentrificerende kvarterer ligner nytilkomne lejere mere dem, der forlader dem.”

Hvis du, som mange CityLab-læsere, er en dødelig fjende af gentrificering, betyder undersøgelsen ikke nødvendigvis, at din verden nu er på hovedet. Det billede, som undersøgelsen tegner, er kompliceret. Når udsatte familier flyttede, havde de en tendens til at flytte over længere afstande (hvilket forskerne kan spore ved hjælp af deres nøjagtige adresser). Familier med lav indkomst, der forlader de gentrificerende områder, var mere tilbøjelige til at skifte postnummer eller flytte til en anden bydel (selv om de ikke var mere tilbøjelige til at forlade New York City helt og holdent). Måske skyldes det, at disse familier skal rejse længere for at finde en bolig til overkommelig pris.

Det er igen kompliceret. Børn, der flyttede ud af gentrificerende kvarterer, flyttede til lidt sikrere områder – men ind i dårligere bygningsforhold (målt ved overtrædelser af bygningsreglementet). Børn, der blev i gentrificerende områder, gik i noget dårligere skoler end dem, der flyttede væk (målt på matematiske resultater på lokalt zonerede grundskoler). Måske skyldes det, at de gentrificere, der flyttede ind, var mere tilbøjelige til at være barnløse. Disse ændringer i kriminalitet, skolepræstationer og bygningsforhold er imidlertid svagere end den generelle reduktion i fattigdom, som de familier, der blev boende, oplevede.

I denne undersøgelse anvendte forskerne en specifik definition af “gentrificering”: store, relative stigninger i andelen af voksne med en universitetsuddannelse i lavindkomstkvarterer i centrum af byen. Selv om der er uendelig mange måder at definere gentrificering på, er andelen af universitetsuddannelser mindst sandsynligt, at den kan forklares af andre faktorer end en tilstrømning af nye beboere, siger forskerne. (Indkomster kunne f.eks. ændre sig for oprindelige beboere selv over en kort periode). For at kvalificere sig til Medicaid, en behovsbaseret ydelse, skal familierne tjene mindre end 154 procent af fattigdomsgrænsen. Ved at kontrollere for flere faktorer undersøgte forskerne børn, der blev født i lavindkomstkvarterer i New York mellem 2006 og 2008, som var kontinuerligt tilmeldt Medicaid fra 2009 til 2015, og som boede i lejeboliger med flere familier til markedsrente. Det var en stikprøve på ca. 35.700 børn.

Fundet om, at gentrificering ikke er korreleret med fortrængning for fattige børn, kan mildest talt være kontraintuitivt, men det stemmer overens med andre bestræbelser på at studere de langsigtede resultater for oprindelige beboere i ændrede kvarterer. En nylig undersøgelse foretaget af Federal Reserve Bank of Philadelphia og U.S. Census Bureau fandt også, at gentrificering ikke strengt taget driver fortrængning. Over en lang periode viser folketællingen en beskeden stigning i mobiliteten (dvs. fortrængning) for lejere med lav indkomst i gentrificerende kvarterer. Men de beboere, der forlader området, ender ikke med at bo i mere ugunstigt stillede områder, og de beboere, der bliver, oplever visse målelige fordele.

NYU-forskerne indrømmer, at brugen af gennemsnit for en stikprøve på tusindvis af børn kan skjule specifikke skader: : Når alt kommer til alt, gør boligdiskrimination det meget sværere for sorte og latinamerikanske husstande at finde sikre og billige boliger. Da forskerne kørte modellen for børn af forskellige racer, fandt de dog kun få forskelle. Der var ingen tegn på forhøjet mobilitet (større forskydning) for børn af nogen race. Asiatiske børn født i gentrificerende kvarterer oplevede lidt færre flytninger, og færre hvide børn flyttede fra alle kvarterer. Børn af alle racer, der blev i gentrificerende kvarterer, oplevede større reduktioner af fattigdom end dem, der blev i ikke-gentrificerende kvarterer.

Et andet resultat, der springer i øjnene: Børn med lav indkomst, der boede i støttede boliger, var meget mindre tilbøjelige til at flytte. Mobilitetsrater (eller forskydning) for familier, der boede i subsidierede boliger (31 procent) eller offentlige boliger (36 procent), var langt lavere end børn i markedsboliger. (Selv om disse tal stadig er ret høje!) Alligevel gjorde gentrificeringen ingen forskel på den ene eller den anden måde, når det gælder forskydning af børn i støttede eller almene boliger.

Denne undersøgelse modsiger ikke de levede erfaringer fra beboere i Crown Heights eller andre gentrificerende kvarterer, som følte, at de blev tvunget ud eller så på, mens naboer flyttede væk. Det, som forskningen viser, er, at ændringer i kvartererne for det meste er drevet af, hvem der flytter ind. Flere velhavende og hvidere beboere, der flytter ind i lavindkomstkvarterer, ændrer absolut disse områder, både til det bedre og til det værre – hvilket ses i alt fra fattigdomsrater og matematiske resultater til konflikter, der fører til kulturel udslettelse.

Men hvad angår hvem der flytter væk? Mens gentrificering og fortrængning kan synes at være den samme ting, viser denne forskning noget andet. I stedet er fortrængning en næsten konstant faktor i udsatte familiers liv – en kraft, der ikke er korreleret med gentrificering. Det er afgørende at forstå, hvordan fortrængning fungerer, når man skal skaffe boliger til lavindkomstfamilier, som alvorligt mangler boligstabilitet, hvilket er nøglen til alt. Det er også afgørende for opbygningen af kvarterer, der er retfærdige, økonomisk overkommelige og mangfoldige for fremtiden.

“Vores budskab er ikke: ‘Vi behøver ikke at bekymre os om gentrificering’. Vi ønsker ikke at minimere den bekymring, som lejerne i New York City og rundt om i landet føler for deres boligstabilitet,” siger Gould Ellen. “Folk, især husholdninger med lav indkomst, bærer en knusende byrde på boligomkostningerne og er med rette bekymrede for at miste deres hjem og deres samfund.”

Hun tilføjer: “Men debatten om politiske reaktioner på gentrificering fokuserer næsten udelukkende på at hjælpe eksisterende beboere med at blive i deres hjem. Det er vigtigt, men det er også vigtigt at fokusere på politikker, der gør det muligt for en mangfoldighed af beboere fortsat at flytte ind i kvartererne over tid.”