‘The Wrath Of Mark’: 4 Takeaways From The Government’s Case Against Facebook

Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg vidner for House Financial Services Committee i 2019. Hans virksomhed er blevet ramt af to retssager, der hævder, at den har misbrugt sin magt for at knuse rivaler. Chip Somodevilla/Getty Images hide caption

toggle caption

Chip Somodevilla/Getty Images

Facebook CEO Mark Zuckerberg vidner foran House Financial Services Committee i 2019. Hans virksomhed er blevet ramt af to retssager, der hævder, at den har misbrugt sin magt for at knuse rivaler.

Chip Somodevilla/Getty Images

I denne uge afslørede Federal Trade Commission og 48 statsadvokater storstilede retssager, der beskylder Facebook for at knuse konkurrencen og opfordrer til, at techgiganten skal opløses.

De to klager fylder tilsammen næsten 200 sider og dokumenterer, hvordan Facebook er blevet så magtfuldt – og hvordan det ifølge regeringen har brudt loven undervejs.

De beskylder Facebook for, som FTC udtrykker det, at “undertrykke, neutralisere og afskrække alvorlige konkurrencemæssige trusler” mod sin egen dominans på de sociale medier.

Selskabet gjorde det, hævder myndighederne, ved at sluge nogle rivaler – især foto-delings-appen Instagram og messaging-tjenesten WhatsApp – og kvæle andre ved at afskære værdifuld adgang til Facebooks data og systemer.

Her er fire vigtige punkter:

Med Facebooks egne ord: “Det er bedre at købe end at konkurrere”

Både søgsmål fortæller historien om Facebooks påståede ugerninger stort set gennem ord fra virksomhedens egne medarbejdere og ledere, herunder CEO Mark Zuckerberg, takket være en masse intern korrespondance, som efterforskerne har fået fat i.

“Det er bedre at købe end at konkurrere”, skrev Zuckerberg i en e-mail fra juni 2008, som FTC-klagen citerer for at opsummere Facebooks tilgang til kommende rivaler.

Ifølge retssagerne dokumenterede Facebooks embedsmænd gentagne gange deres bekymring for, at den voksende popularitet hos konkurrenterne Instagram og WhatsApp kunne bryde virksomhedens greb om de sociale medier – en frygt, der ifølge myndighederne motiverede Facebook til at bruge overdådige midler på at opkøbe de to virksomheder.

Instagram “kunne være meget forstyrrende for os”, hvis det fortsatte med at vokse uafhængigt, advarede Zuckerberg i begyndelsen af 2012, da han ifølge statsadvokaternes retssag var i gang med at tale med startup-stifteren om at sælge til Facebook. Han drøftede også med en anden leder, at en motivation for at købe appen var at “neutralisere en potentiel konkurrent.”

(Zuckerberg sendte en opfølgende e-mail mindre end en time senere og sagde: “Det var ikke min mening at antyde, at vi ville købe dem for at forhindre dem i at konkurrere med os på nogen måde”, ifølge dokumenter, der er offentliggjort i en separat kongresundersøgelse af virksomheden.)

Ordet “trussel” dukkede op igen og igen, når Facebooks embedsmænd diskuterede WhatsApp og fremkomsten af mobile beskeder, ifølge intern kommunikation, der citeres i FTC-sagen.

“Jeg mener personligt, at virksomheder som WhatsApp er Facebooks største trussel,” skrev en teknisk direktør i juli 2013.

“Jeg tror ikke, at vi har set noget, der ligner den detalje, hvormed den historie blev fortalt, bakket op af optegnelser, der kommer fra Facebook,” sagde Bill Kovacic, en tidligere formand for FTC, der nu leder George Washington University’s Competition Law Center.

“Selv for en afstumpet læser af antitrust-lignende dokumenter over tid, åbner det dine øjne og får din kæbe til at falde ned,” sagde han.

Facebook bestred beskyldningerne i begge retssager og sagde, at det ville “kraftigt forsvare” sig selv.

I et blogindlæg onsdag, der omhandler klagen, sagde Facebook, at Instagrams og WhatsApp’ succes i høj grad skyldes, at Facebook købte dem i henholdsvis 2012 og 2014 og investerede så meget i dem.

“Da vi købte Instagram og WhatsApp, mente vi, at disse virksomheder ville være en stor fordel for vores Facebook-brugere, og at vi kunne hjælpe med at omdanne dem til noget endnu bedre. Og det gjorde vi,” skrev Jennifer Newstead, Facebooks chefjurist.

Aanklagere: Facebook “begravede” potentielle rivaler, som det ikke købte

Selv om de mest iøjnefaldende dele af retssagerne er opfordringerne til Facebook om at sælge Instagram og WhatsApp, fortæller disse aftaler ikke hele historien.

Facebook “engagerede sig i et program med det, vi kalder ‘køb og begravelse’, hvor de enten opkøber deres konkurrenter eller, hvis de ikke spiller med og sælger, knuser de deres konkurrenter”, sagde Connecticuts statsadvokat William Tong, en af de statsadvokater, der er involveret i søgsmålet, til NPR’s Morning Edition.

Regeringen beskylder i bund og grund Facebook for en lokke- og bytteaktion. Det sociale netværk tilbød værdifuld adgang til eksterne udviklere – og lod dem f.eks. sætte “like”-knapper på deres apps eller websteder. Det hjalp de andre virksomheder ved at promovere disse “likes” til Facebook-brugernes venner, hvilket tiltrak trafik, og det hjalp Facebook med at suge flere oplysninger om, hvad dets brugere lavede online, siger regeringen.

Men så snart en virksomhed viste sig at udgøre en trussel mod Facebook, trak den stikket ud, hævdes det i retssagerne.

Facebook gjorde det angiveligt med en lokal social netværksapp kaldet Circle. Ifølge FTC’s klage lagde Facebook mærke til Circle’s seneste stærke vækst i december 2013. Intern kommunikation advarede om, at Circle var “meget direkte ved at skabe et konkurrerende socialt netværk” – og Facebook afskar Circle fra adgangen til sine systemer. FTC siger, at Circle gik fra at få 600.000 nye brugere om dagen til nul.

Der er tale om en sag, hvor statsadvokaterne beskylder Facebook for at bruge sin magt til at mobbe virksomheder, som de ønskede at købe.

“Vil han gå i destruktionstilstand, hvis jeg siger nej?” Instagrams grundlægger Kevin Systrom spurgte en investor, mens han afvejede Zuckerbergs tilbud på 1 milliard dollars. “Bottom line tror jeg ikke, at vi nogensinde vil undslippe Mark’s vrede … det afhænger bare af, hvor længe vi undgår det.”

Facebook sagde, at restriktioner, der forhindrer andre apps i at “bruge Facebooks platform til i det væsentlige at replikere Facebook” er “standard i branchen.” Det sagde, at politikken “ikke havde nogen indvirkning på konkurrencen” og henviste til succesen for YouTube, Twitter og WeChat, som “har klaret sig fint uden vores platform.”

Hvordan er forbrugerne blevet skadet af Facebooks påståede forseelser?

Så Facebook købte nogle andre virksomheder – hvad er det store problem? Når alt kommer til alt, er Facebook, Instagram og WhatsApp alle gratis, så de klassiske antitrust-argumenter om at hæve priserne for forbrugerne synes ikke at gælde her, vel?

Det er ikke sandt, siger New Yorks justitsminister Letitia James, som ledede delstaternes undersøgelse.

“I sidste ende betaler du på et tidspunkt for deres brug af dine personlige data og dit privatliv. Facebooks monopol betyder, at brugerne ikke kan gå over til en anden platform, fordi de ikke har andre meningsfulde alternativer,” sagde James til NPR’s Here & Now.

Både retssager beskriver den samme skade for forbrugerne: Folk, der ønsker at bruge sociale medier, har færre muligheder og svagere kontrol med privatlivets fred på grund af Facebooks handlinger.

“Da de først tilmeldte sig Facebook, blev de lovet, at de ville få beskyttelse af privatlivets fred. Det ændrede sig i takt med, at Facebook blev større og større og større”, sagde James.

Der står i stævningen, at Facebook havde konkurreret med rivaliserende sociale netværk – først MySpace og senere Google+ – ved at love bedre beskyttelse af privatlivets fred.

Men efter at have set disse trusler, påstår generaladvokaterne, at Facebook ændrede kurs. Ifølge søgsmålet har virksomheden f.eks. opgivet løfterne om at indhente samtykke, før der indsamles betalingsoplysninger, og om at anonymisere brugerdata, der deles med annoncører.

I forbindelse med WhatsApp fortalte virksomheden tilsynsmyndighederne i USA og Europa, der gennemgik overtagelsen, at den ikke ville blande WhatsApp-brugerdata med Facebooks, og at den ikke anså messaging-appens data for at være nyttige for sin ad-targeting-virksomhed.

Men efter at handlen blev lukket, hævder statsadvokaterne, “ændrede Facebook WhatsApp’s servicevilkår og privatlivspolitik og udhulede de løfter, som det havde givet før købet.”

Sagen siger, at Facebook også pumpede flere annoncer ind i folks Facebook- og Instagram-feeds over tid. “Internt har Facebooks ledere omtalt annoncer som en ‘skat’ på forbrugerne”, står der i klagen.

Facebook-advokat Newstead sagde, at virksomheden har masser af konkurrence. “Folk over hele verden vælger at bruge vores produkter, ikke fordi de er nødt til det, men fordi vi gør deres liv bedre,” skrev hun.

FTC kiggede på disse aftaler for flere år siden. Hvad er anderledes nu?

Facebook påpeger til sit forsvar, at myndighederne havde mulighed for at gøre indsigelse mod dets opkøb af WhatsApp og Instagram, som FTC begge gennemgik dengang.

“Nu, mange år senere, uden tilsyneladende at tage hensyn til fast lov eller konsekvenserne for innovation og investeringer, siger agenturet, at det tog fejl og ønsker en fornyet undersøgelse”, skrev Newstead. “Ud over at være historierevisionistisk er det simpelthen ikke sådan, at antitrustlovgivningen skal fungere.”

Men FTC’s beslutninger om ikke at blokere aftalerne for år tilbage forhindrer ikke FTC i at gøre indsigelse nu, siger antitrusteksperterne Tim Wu og Scott Hemphill, som sidste år briefede tilsynsmyndighederne og statsadvokater om en potentiel antitrustsag mod Facebook.

“I 2012 var holdbarheden af Facebooks monopol uklar, og det var en udbredt opfattelse, at Google+ ville komme til at fremstå som en stor konkurrent til Facebook. Men her i 2020 ved vi, at monopolet var varigt, og at Google+ ikke var betydningsfuldt,” skrev de i et Medium-opslag i torsdags. “Ud over det er der kommet flere e-mails frem, flere vidneudsagn fra tredjeparter og flere beviser på en generel, seriel kampagne for at eliminere konkurrencemæssige trusler, store som små. Og de konkurrencebegrænsende virkninger – mindre privatliv, flere annoncer og så videre – er nu et spørgsmål om kendsgerninger snarere end forudsigelser.”

Legalt set har det føderale agentur al mulig ret til at tage et nyt kig på aftalerne, sagde Kovacic, den tidligere FTC-formand, som forlod agenturet i 2011, før det gennemgik nogen af transaktionerne.

Men han forventer, at hvis sagen kommer for retten, vil FTC være nødt til at forklare, hvad der har ændret sig i de sidste seks til otte år.

“Jeg kan forestille mig, at dommeren … “Hvorfor besluttede du at trække dig tilbage? “, sagde han. ” ‘Hvad er der sket siden? Har du fejlvurderet betydningen af det, du kiggede på? Lavede du en forudsigelse om fremtiden, som viste sig ikke at være rigtig?’ “

Et andet vigtigt spørgsmål, tilføjede han, er, om FTC tilbage i 2012 og 2014 gennemgik den samme interne Facebook-kommunikation om Instagram og WhatsApp, som den bruger til at gøre sin sag i dag.

“Hvis FTC havde disse materialer på det tidspunkt, er jeg nysgerrig. Hvorfor afviste du dem? Hvad overtalte dig til at gå væk?” sagde han. “En del af det, vi ikke ved, er, om du brugte god teknik i forbindelse med undersøgelsen? Og da dokumenterne blev udleveret, læste du dem så alle sammen? Og da du læste dem, forbandt du så prikkerne for at sammensætte dette billede?”

Redaktørens note: Facebook er blandt NPR’s finansielle støtter.