the living handbook of narratology

Definition

Fokusering, et begreb opfundet af Genette (1972), kan defineres som en udvælgelse eller begrænsning af narrativ information i forhold til fortællerens, karakterernes eller andre, mere hypotetiske enheders erfaring og viden i fortællingens verden.

Explikation

Genette introducerede begrebet “fokalisering” som en erstatning for “perspektiv” og “synspunkt” (Niederhoff → Perspektivering – synspunkt). Han betragter det som mere eller mindre synonymt med disse begreber og beskriver det som en simpel “omformulering” ( 1988: 65) og “generel præsentation af standardideen om ‘point of view'” (84). Dette er imidlertid en undervurdering af de begrebsmæssige forskelle mellem fokalisering og de traditionelle begreber.

Genette skelner mellem tre typer eller grader af fokalisering – nul, intern og ekstern – og forklarer sin typologi ved at relatere den til tidligere teorier:

“Det første begreb svarer til det, som den engelsksprogede kritik kalder narrativ med alvidende fortæller og Pouillon ‘vision from behind’, og som Todorov symboliserer med formlen Narrator > Character (hvor fortælleren ved mere end karakteren, eller mere præcist, siger mere end nogen af karaktererne ved). I den anden term , Narrator = Character (fortælleren siger kun det, som en given karakter ved); dette er fortælling med ‘point of view’ efter Lubbock, eller med ‘begrænset felt’ efter Blin; Pouillon kalder det ‘vision med’. I det tredje udtryk , Fortæller < Karakter (fortælleren siger mindre, end den pågældende karakter ved); dette er den ‘objektive’ eller ‘behavioristiske’ fortælling, det Pouillon kalder ‘vision fra uden'” ( 1980: 188-89).

Passagen syntetiserer to modeller: en kvasimatematisk model, hvor mængden af narrativ information angives ved hjælp af formler, der stammer fra Todorov, og en mere traditionel model baseret på metaforerne vision og synspunkt, som stammer fra Pouillon og Lubbock. Kablitz (1988) har vist, at disse to modeller ikke er ækvivalente. Hvis en roman begynder med at fortælle os, hvem en karakter er, hvem hun er gift med, og hvor længe hun har boet i en bestemt by, vil den ikke afsløre mere, end karakteren kender sig selv, men ingen ville beskrive en sådan begyndelse som et eksempel på “vision med” eller character point of view. At fortælle en historie fra en karakterpersons synspunkt betyder at præsentere begivenhederne, som de opfattes, føles, fortolkes og vurderes af hende på et bestemt tidspunkt.

Genette hælder selv i retning af den Todorovske, informationsbaserede model. Lejlighedsvis taler han om fokusering i termer af point-of-view-paradigmet, f.eks. når han beskriver det som at placere det narrative fokus på et bestemt “punkt” ( 1988: 73); men generelt tænker han på fokusering i termer af viden og information. Han definerer det således som “en begrænsning af ‘feltet’ , en udvælgelse af narrativ information i forhold til det, der traditionelt blev kaldt alvidenhed” ( 1988: 74). Denne vægtning er også antydet af selve begrebet og den præposition, der følger med det. Genette skriver konsekvent “focalisation sur” på fransk: mens en historie fortælles fra et bestemt standpunkt, fokuserer en fortælling på noget. Denne præposition angiver udvælgelsen af eller begrænsningen til de mængder eller typer af information, der er tilgængelige under normerne for en bestemt fokusering. Hvis fokalisering skal være mere end blot en “reformulering” af synspunkt, er det dette aspekt af begrebet, den informationsbaserede model, der bør fremhæves.

Genettes vægt på viden og information fremgår også af hans omfattende behandling af alterationer ( 1980: 194-98), der defineres som en overskridelse af den informationsmæssige norm, der er etableret af en teksts fokalisering. Alterations tager to former: paralepsis, inddragelse af en begivenhed i strid med normen for en bestemt fokalisering; og paralipsis, en tilsvarende overskridende udeladelse af en sådan begivenhed. Ifølge Genette kan de normer, der overtrædes af disse overskridelser, ikke defineres på forhånd (f.eks. ved hjælp af almindelige slutninger om, hvad en bestemt fortæller kan have lært om den historie, han eller hun fortæller). I stedet fastlægges normerne af hver enkelt tekst: “Det afgørende kriterium er ikke så meget den materielle mulighed eller endog den psykologiske plausibilitet som tekstens kohærens og den narrative tonalitet” (208). Shen er uenig i dette synspunkt og hævder, at det koger ned til en rent kvantitativ tilgang, en måling af den relative længde af de normative og de transgressive dele af teksten; hun foreslår, at der er en mere generel “legitimitet”, som krænkes af ændringer (2001: 168-69). Hendes eksempler og hendes analyser viser imidlertid, at “legitimitet” i spørgsmål om fokusering langt fra er selvindlysende. I hendes tilfælde hviler den på ret arbitrære antagelser om førstepersonsfortællerens begrænsede viden og tredjepersonsfortællerens ubegrænsede viden.

Et vigtigt punkt i Genettes teori er hans stringente adskillelse mellem fokalisering og fortælleren (omtalt med den grammatiske metafor “stemme”). De fleste tidligere teorier analyserer kategorier som førstepersonsfortæller, alvidenhed og kameraperspektiv under ét overordnet begreb, som regel synspunkt. Genette mener, at sådanne kavalergade behandlinger af emnet “lider under en beklagelig forvirring mellem spørgsmålet om, hvem der er den person, hvis synsvinkel orienterer det narrative perspektiv? og det meget forskellige spørgsmål om, hvem der er fortælleren – eller, mere enkelt, spørgsmålet om, hvem der ser? og spørgsmålet om, hvem der taler?”. ( 1980: 186). Det, der følger af adskillelsen af de to spørgsmål, er en plænen for en relativt fri kombination af fortællertyper og fokaliseringstyper, en holdning, der har antændt en betydelig kontrovers.

Begrebets historie og dets undersøgelse

Genettes teori blev hilst velkommen som et betydeligt fremskridt i forhold til det tidligere paradigme om perspektiv eller synspunkt, og neologismen fokalisering er blevet bredt vedtaget, i det mindste af narratologer. Genette hævder selv, at hans begreb er at foretrække, fordi det er mindre visuelt og metaforisk end de traditionelle ( 1980: 189). Andre kritikere foretrækker det, fordi det ikke er en del af daglig tale og derfor er mere egnet som et teknisk udtryk med en specialiseret betydning (Bal 1997: 144; Nünning 1990: 253; Füger 1993: 44). Hovedargumentet er dog, at begrebet fjerner den forvirring, der er forbundet med spørgsmålene hvem ser? og hvem taler? Dette argument er blevet en veritabel banalitet (f.eks. Bal 1997: 143; Edmiston 1991: x; O’Neill 1992: 331; Rimmon-Kenan 2002: 71; Nelles 1990: 366; Nünning 1990: 255-56). Finney formulerer det på følgende måde: “Fokalisering” er et begreb, der er opfundet af Gérard Genette for at skelne mellem narrativ agens og visuel formidling, dvs. fokusering. ‘Point of View’ forveksler tale og seende, narrativ stemme og fokalisering. Derfor er der behov for Genettes begreb” (1990: 144). Det er rigtigt, at Genette introducerer begrebet fokalisering umiddelbart efter sin polemik mod den typologiske sammenblanding af hvem der ser? og hvem der taler? men han etablerer ikke en forbindelse mellem denne polemik og sin neologisme – og der er heller ikke en sådan forbindelse. Som begreb fjerner fokalisering ikke mere forvirringen mellem seende og talende end de traditionelle begreber gør. Tværtimod burde forbindelsen mellem spørgsmålet who sees? og point of view være lidt mere indlysende end mellem who sees? og focalization. Det er fuldt ud muligt at tilslutte sig Genettes skema, herunder adskillelsen og den frie kombination af fortæller- og fokaliseringstyper, og samtidig henvise til hans tre fokaliseringer som synspunkter.

Det argument, som fortalerne for fokalisering har fremført for dens overlegenhed i forhold til synspunktet, er på ingen måde uomtvisteligt. Den bliver heller ikke bedre af, at nogle af dem bruger den nye betegnelse, mens de stadig tænker efter den gamle, idet de overser de semantiske forskelle mellem dem og negligerer den nye begrebsmæssige vægtning af neologismen. Füger forklarer for eksempel, at intern og ekstern fokusering kan skelnes efter “situationen for agenten i perceptionsprocessen” (1993: 47), hvilket ikke er andet end en omskrivning af point of view. Et karakteristisk eksempel på en omfortolkning af fokalisering i form af point of view er en ændring af præpositionen i den engelske oversættelse af Genettes undersøgelse: “e mode narratif de la Recherche est bien souvent la focalisation interne sur le héros” (1972: 214). “e narrative mood of the Recherche is very often internal focalization through the hero” ( 1980: 199). Gengivelsen af sur som gennem taler sit tydelige sprog. Det ser ud til, at oversætteren er tryllebundet af point-of-view-paradigmet. I stedet for at tænke på fokalisering som et valg af eller en fokusering på et bestemt område af historiens verden – i dette tilfælde hovedpersonens sind – betragter oversætteren dette sind som en slags vindue, gennem eller fra hvilket verden opfattes.

Bals indflydelsesrige revision af Genettes teori er endnu et eksempel på en nyfortolkning af fokalisering i form af point of view, selv om hun er mere bevidst om dette end andre. Således indrømmer hun, at perspektiv “afspejler netop” det, hun mener med fokalisering ( 1997: 143), og hun påpeger, at Genette burde have skrevet “focalisation par” i stedet for “focalisation sur” (1977: 29). Den fortsatte indflydelse fra point-of-view-paradigmet synes også at ligge til grund for Bals rekonceptualisering af Genettes typologi i form af fokaliserende subjekter og fokaliserede objekter. Ifølge hende ligger forskellen mellem Genettes nul-fokalisering og hans interne fokalisering i den agent eller det subjekt, der “ser” historien (fortælleren i det første tilfælde, en karakter i det andet); forskellen mellem Genettes interne og eksterne fokalisering har derimod intet at gøre med det subjekt, der “ser”, men med det objekt, der “ses” (tanker og følelser i det første tilfælde, handlinger og fremtoninger i det andet). Således ender hun med et system af to binære distinktioner, der erstatter Genettes tredobbelte typologi. Der er to typer af fokusering: karakterbunden eller intern (Genettes interne fokusering) og ekstern (Genettes nul- og ekstern fokusering kombineret i én). Desuden er der to typer af fokaliserede objekter: uopfattelige (tanker, følelser osv.) og opfattelige (handlinger, fremtoninger osv.).

I det mindste nogle af elementerne i denne rekonceptualisering skyldes Bals tilslutning til point-of-view-paradigmet, især ophævelsen af sondringen mellem Genettes nul- og eksterne typer (af Bal slået sammen til ekstern fokalisering). Inden for point-of-view-modellen giver denne ændring en vis mening. Hvis man tænker på Genettes nul- og ekstern fokusering i form af et punkt, hvorfra karaktererne ses, synes dette punkt at ligge uden for karaktererne i begge tilfælde. Men hvis man tænker i termer af viden og information, er nul og ekstern fokusering verdener forskellige. Den første giver os fuldstændig adgang til alle regioner i historiens verden, herunder karakterernes sind, mens adgangen i den anden er yderst begrænset, og der er ikke muligt at se indefra.

Selv om det er muligt at forklare motivationen for Bals modifikationer af Genettes teori ved at pege på hendes tilslutning til point of view, må det siges, at disse modifikationer i sig selv næppe er overbevisende. Det er simpelthen fejlagtigt at hævde, at Genettes nul- og interne typer adskiller sig ved de fokaliserende subjekter, mens hans interne og eksterne typer adskiller sig ved de fokaliserede objekter. Alle Genettes fokaliseringer varierer bl.a. i omfanget af de objekter, der kan repræsenteres; hans nulfokalisering og hans interne fokalisering (der adskiller sig med hensyn til de fokaliserende subjekter ved Bal) er også forskellige i denne henseende. Desuden er det “fokuserede objekt” et misvisende begreb: den afgørende skelnen vedrørende sådanne objekter er mellem “opfattelige” og “umærkelige” objekter, hvilket betyder at det subjektive element i opfattelsen, som Bal tidligere har elimineret, genindføres ved hjælp af adjektivet. Som Edmiston skriver: “han, der fokuserer, kan karakteriseres ved sine fokuseringsobjekter, på trods af Bal’s bestræbelser på at adskille dem . Subjekt og objekt kan analyseres separat, men de kan ikke dissocieres totalt, som om der ikke var nogen korrelation mellem dem” (1991: 153).

Et andet træk ved Bals teori, påpeget og kritiseret af Jahn, er “at enhver erkendelseshandling (kort eller længerevarende; reel, hypotetisk eller fantaseret) præsenteret i en hvilken som helst form (fortalt, rapporteret, citeret eller scenisk repræsenteret) tæller som et tilfælde af fokalisering” (Jahn 1996: 260). Dette er en problematisk præmis, som måske skyldes, at man tager Genettes spørgsmål “Who sees?” lidt for bogstaveligt. Det reducerer i sidste ende analysen af fokalisering til en parafrase af det narrative indhold, til identifikation af perceptionshandlinger. Men hvis en fortælling fortæller os, at Maria ser Johannes, kan vi ikke være sikre på, at fortællingen også er fokaliseret “af” (for at bruge Bals foretrukne præposition) Maria. Hvorvidt dette er tilfældet, afhænger af, hvordan Marys opfattelseshandling fortælles og af den kontekst, hvori den finder sted. Bal er ganske vist ikke den eneste, der sætter lighedstegn mellem fokusering og perception. Denne præmis deles også af Herman & Vervaeck (2004), Margolin (2009) og Prince, der eksplicit fastslår, at hans “discussion links focalization only to the perception of the narrated by (or through, or ‘with’) an entity in that narrated” (2001: 47).

Sammenligningen af fokalisering med perception foretages også af David Herman i “Hypothetical Focalization” (1994), en artikel, som jeg her vil bruge til at påpege de problemer, der ligger i denne sidestilling. Med udgangspunkt i possible-worlds semantik undersøger Herman passager, der eksplicit beskriver, hvad der kunne være blevet set på et bestemt tidspunkt i historien, hvis nogen havde været der for at se det. I Poes “The Fall of the House of Usher” påkalder fortælleren således en imaginær tilskuer af denne art, når han beskriver huset: “Måske kunne øjet af en undersøgende observatør have opdaget en knap mærkbar revne, som fra taget på bygningen foran gik ned ad muren” ( 1956: 97-8). Problemet med Hermans artikel er, at den analyserer hypotetisk perception snarere end hypotetisk fokalisering. Opdagelsen af sprækken af Poes imaginære observatør er kun hypotetisk i sammenligning med det tilfælde, hvor en karakter faktisk ser denne spalte. I forhold til fokuseringen i Poes fortælling er opdagelsen slet ikke hypotetisk af den simple grund, at fortælleren nævner den. Det har en effekt på fokuseringen, idet det bidrager til at distancere det fortællende jeg fra det oplevende jeg: det fortællende jeg ved, at der var en revne, fordi han så den meget tydeligt i slutningen af historien, mens det oplevende jeg synes at være uvidende om den, da han nærmer sig huset for første gang. Generelt set synes tilfælde af hypotetisk perception at pege i retning af nulfokusering (eller narratorial point of view i det traditionelle paradigme), ligesom den “rapport om, hvad en karakter faktisk ikke tænkte eller sagde”, som Chatman ( 1980: 225) diskuterer. Hypotetisk fokalisering i snæver forstand er en fokaliseringsmulighed, der er tænkelig, men ikke realiseret i en tekst, som f.eks. en internt fokuseret version af Fieldings Tom Jones. Om en tekst selv kan opnå eller foreslå en sådan hypotetisk fokalisering er et interessant spørgsmål, der venter på et svar.

Mens Bals revision af Genettes teori indebærer sletninger som “ekstern fokalisering”, indeholder den også tilføjelser, navnlig “focalizer”, dvs. den “agent, der ser” i en given fokalisering (Bal 1997: 146). Dette begreb har affødt en betydelig kontrovers, herunder en mere specifik debat om spørgsmålet om, hvorvidt fortællere kan være focalizers. Bal, Phelan (2001) og mange andre antager, at både karakterer og fortællere kan være fokalisatorer; Chatman (1990) og Prince (2001) hævder, at karakterer kan fokalisere, mens fortællere ikke kan. Genette afviser på den anden side karakterfokalisatorer, men indrømmer, med en vis modvilje, muligheden for at betragte fortælleren som en fokalisator ( 1988: 72-3). Han ser dog ikke noget stort behov for begrebet, en holdning, som deles af Nelles, der anser det for overflødigt (1990: 374). De to sidstnævnte kritikeres skepsis synes at være berettiget. At tale om karakterer som fokalisatorer er at forveksle fokalisering og perception. Karakterer kan se og høre, men de kan næppe fokalisere en fortælling, hvis eksistens de ikke er klar over. Dette efterlader os med fortælleren (eller forfatteren?) som den eneste fokalisator, en slutning hvis interesse primært er af skolastisk karakter. Hvis alle typer af fokalisering kan tilskrives én agent, giver denne tilskrivning os ikke nogen begrebslige redskaber, som vi kan bruge til at skelne og analysere tekster.

Dertil kommer, at begrebet fokalisator er misvisende, fordi det antyder, at en given tekst eller et givet tekstsegment altid er fokaliseret af én person, enten fortælleren eller en karakter. Men dette er en forenkling. Tænk på den berømte begyndelse af Dickens’ Great Expectations, hvor Pip, jeg-fortælleren, fortæller, hvordan han som lille forældreløs besøgte sin families grave og drog nogle meget fantasifulde konklusioner om sine slægtninge ud fra formen på deres gravsten. Denne passage fokuserer på drengens tanker og opfattelser, men den formidler også den voksne fortællers viden og holdning, primært gennem stilen (udførligt sprog, ironisk opblæst leksikon osv.). Det giver ikke meget mening her at spørge, om det er drengen, der er fokalisator eller ej i denne passage. Det er mere hensigtsmæssigt at analysere fokalisering som et mere abstrakt og variabelt træk ved teksten, der svinger mellem den voksne fortællers viden og holdninger og børnekarakterens erfaringer.

Sammenfattende kan man sige, at de forskellige teoretiske nyskabelser, som focaliseringsforkæmperne har indført, er behæftet med betydelige problemer; focalisering er næppe så meget bedre end point of view, at den gamle betegnelse kan kasseres. Niederhoff (2001) sammenligner begrebernes betydninger og fortjenester og argumenterer for en fredelig sameksistens og komplementaritet mellem de to begreber. Der er plads til begge, fordi de hver især fremhæver forskellige aspekter af et komplekst og svært forståeligt fænomen. Point of view synes at være den mere kraftfulde metafor, når det drejer sig om fortællinger, der forsøger at gengive en karakteres subjektive oplevelse; det giver mere mening at sige, at en historie er fortalt fra karakterens synsvinkel, end at hævde, at der er en intern fokusering på karakteren. Fokalisering er et mere passende begreb, når man analyserer udvælgelser af narrativ information, der ikke har til formål at gengive en figurs subjektive oplevelse, men at skabe andre effekter som f.eks. spænding, mystik, gådefuldhed osv. Hvis fokaliseringsteorien skal gøre fremskridt, er en bevidsthed om forskellene mellem de to begreber og om deres respektive styrker og svagheder uundværlig.

Temaer for yderligere undersøgelser

(a) Det mest presserende behov er en analyse af de specifikke begrebsmæssige træk ved fokaliseringsmetaforen i sammenligning med beslægtede metaforer som perspektiv, synspunkt, filter osv. Dette skal suppleres med en grundig, ikke-dogmatisk analyse af tekster, der viser, hvilken af disse begreber der er mest hensigtsmæssig for hvilken type tekst. (b) Det spørgsmål, der rejses i Hermans (1994) artikel, mangler stadig at blive undersøgt: Findes der noget som hypotetisk fokusering? Med andre ord, kan en tekst antyde eller implicere en fokalisering, som ikke er til stede i denne tekst?

Bibliografi

Works Cited

• Bal, Mieke (1977). Narratologie: Essais sur la signification narrative dans quatre romans modernes. Paris: Klincksieck.
• Bal, Mieke ( 1997). Narratologi: Introduktion til teorien om narrativitet. Toronto: U of Toronto P.
• Chatman, Seymour ( 1980). Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film. Ithaca: Cornell UP.
• Chatman, Seymour (1990). Coming to Terms: The Rhetoric of Narrative in Fiction and Film. Ithaca: Cornell UP.
• Edmiston, William F. (1991). Hindsight and Insight: Focalization in Four Eighteenth-Cententh-Century French Novels. University Park: Pennsylvania State UP.
• Finney, Brian (1990). “Suture in Literary Analysis”. LIT: Literature Interpretation Theory 2, 131-44.
• Füger, Wilhelm (1993). “Stimmbrüche: Varianten und Spielräume narrativer Fokalisation.” H. Foltinek et al. (eds.). Fortællinger og deres “fortællende forskel”: Zur Theorie und Geschichte der Narrativik. Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz K. Stanzel. Heidelberg: Winter, 43-59.
• Genette, Gérard (1972). “Discours du récit.” G. Genette. Figurer III. Paris: Seuil, 67-282.
• Genette, Gérard ( 1980). Narrativ diskurs. Et forsøg i metode. Oxford: Blackwell.
• Genette, Gérard ( 1988). Narrative Discourse Revisited. Ithaca: Cornell UP.
• Herman, David (1994). “Hypothetical Focalization”. Narrative 2, 230-53.
• Herman, Luc & Bart Vervaeck (2004). “Focalization between Classical and Postclassical Narratology”. J. Pier (red.). The Dynamics of Narrative Form: Studies in Anglo-American Narratology. Berlin: de Gruyter, 115-38.
• Jahn, Manfred (1996). “Windows of Focalization: Deconstructing and Reconstructing a Narratological Concept.” Style 30, 241-67.
• Kablitz, Andreas (1988). “Erzählperspektive-Point of View-Focalisation: Überlegungen zu einem Konzept der Erzähltheorie.” Journal of French Language and Literature 98, 237-55.
• Margolin, Uri (2009). “Focalisering: Hvor skal vi hen herfra?” P. Hühn et al. (eds.). Synspunkt, perspektiv og fokusering. Modellering af formidling i fortællinger. Berlin: de Gruyter, 48-58.
• Nelles, William (1990). “At få fokusering i fokus”. Poetik i dag 11, 363-82.
• Niederhoff, Burkhard (2001). “Fokusering og perspektiv: En opfordring til fredelig sameksistens.” Poetica 33, 1-21.
• Nünning, Ansgar (1990). “Synspunkt” eller “fokusering”? Om nogle fundamenter og kategorier af konkurrerende modeller for narrativ formidling.” Litteratur om videnskab og undervisning 23, 249-68.
• O’Neill, Patrick (1992). “Oprindelsessteder: Om fokusering i fortællinger.” Canadian Review of Comparative Literature / Revue Canadienne de Littérature Comparée 19, 331-50.
• Phelan, James (2001). “Hvorfor fortællere kan være fokuserende – og hvorfor det betyder noget.” W. van Peer & S. Chatman (eds.). New Perspectives on Narrative Perspective (Nye perspektiver på narrative perspektiver). Albany: SUNY, 51-64.
• Poe, Edgar Allan ( 1956). Selected Writings. Boston: Houghton Mifflin.
• Prince, Gerald (2001). “A Point of View on Point of View or Refocusing Focalization”. W. van Peer & S. Chatman (eds.). New Perspectives on Narrative Perspective (Nye perspektiver på narrativt perspektiv). Albany: SUNY, 43-50.
• Rimmon-Kenan, Shlomith ( 2002). Narrative Fiction: Contemporary Poetics. London: Routledge.
• Shen, Dan (2001). “Breaking Conventional Barriers: Transgressions of Modes of Focalization.” W. van Peer & S. Chatman (eds.). New Perspectives on Narrative Perspective (Nye perspektiver på narrativt perspektiv). Albany: SUNY, 159-72.

Forther Reading

• Peer, Willie van & Seymour Chatman, eds. (2001). New Perspectives on Narrative Perspective (Nye perspektiver på det narrative perspektiv). Albany: SUNY.
• Rossholm, Göran, ed. (2004). Essays om fiktion og perspektivering. Bern: Lang.