The First Amendment Encyclopedia

Borgmester Patrick Heath holder et dokument op, der beskriver problemerne med St. Peter the Apostle Church på hans kontor i Boerne, Texas, onsdag den 25. juni 1997. Højesteret annullerede i dag den afgørelse fra 1993 i henhold til Religious Freedom Restoration Act, der involverede sagen i Texas mellem byen Boerne og det lokale katolske sogn. Kirken påberåbte sig loven fra 1993, efter at byen havde forpurret dens forsøg på at rive en del af en helligdom ned og bygge en tilbygning, fordi den 70 år gamle arkitektoniske efterligning af en spansk mission ligger i Boerne’s historiske distrikt. (AP Photo/LM Otero, brugt med tilladelse fra Associated Press)

I City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), fastslog Højesteret, at Kongressen ikke havde ubegrænset beføjelse til at vedtage lovgivning for at udvide den frie udøvelse af rettighederne i henhold til det første forfatningstillæg gennem sine håndhævelsesbeføjelser i afsnit 5 i det fjortende forfatningstillæg, det ændringsforslag, hvorigennem det første forfatningstillæg finder anvendelse på staterne.

San Antonio-kirke nægtes tilladelse til at udvide bygning

Ærkebiskoppen af San Antonio, Texas, havde ansøgt om en byggetilladelse til at udvide en katolsk kirke i Boerne, Texas, men byen afviste anmodningen på grund af en bekendtgørelse, der forbyder ændring af historiske vartegn.

Arkebiskoppen anlagde derefter sag mod de lokale planlægningsmyndigheder og hævdede, at byen ved at nægte at tillade kirken at udvide sin bygning havde overtrådt Religious Freedom Restoration Act of 1993 (RFRA).

Arkebiskoppen anlagde sag i henhold til RFRA

Kongressen havde vedtaget RFRA for at omgøre Højesterets afgørelse i Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990). I Smith-sagen var to indianske kirkemedlemmer blevet afskediget fra deres job som beskæftigelsesrådgivere for at have brugt peyote. De lagde sag an med den begrundelse, at klausulen om fri udøvelse i det første tillæg beskyttede deres ret til at ryge peyote som en del af deres religion.

Højesteret stadfæstede loven i Oregon og fastslog, at sådanne neutrale love af generel gyldighed ikke er forfatningsstridige, selv om de påvirker religiøs praksis. Ved at give staten ret, nægtede Domstolen at anvende sin tidligere standard, som krævede, at staten skulle fremlægge en tvingende begrundelse for loven.

RFRA krævede, at regeringen skulle påvise en tvingende interesse for religiøse restriktioner

RFRA blev vedtaget med overvældende godkendelse fra kongressen og genindførte den tvingende statsinteresse-test i sager om fri udøvelse.

RFRA fastsatte, at regeringen ikke må “i væsentlig grad belaste” en persons religionsudøvelse, medmindre den kan vise, at den har en “tvingende statslig interesse”, og at loven er “det mindst restriktive middel” til at nå sit mål.

I forbindelse med vedtagelsen af loven støttede Kongressen sig på sin bemyndigelse i henhold til afsnit 5 i det fjortende tillæg til at håndhæve afsnit 1 i tillægget “ved passende lovgivning”.”

Supreme Court ugyldiggjorde RFRA

I Boerne fastslog distriktsdomstolen, at RFRA var forfatningsstridig og gav byen medhold.

Fifth Circuit Court of Appeals omgjorde og opretholdt loven.

I en delt afgørelse på 6-3 omgjorde Højesteret Fifth Circuit. Flertallet baserede sine afgørelser på de principper, der ligger i magtfordelingen mellem de tre regeringsgrene, og kritiserede Kongressen for at have overskredet sin forfatningsmæssige myndighed i henhold til afsnit 5 i det fjortende tillæg.

Domstolen sagde, at kongressen havde krænket magtfordelingen

Domstolen anerkendte, at afsnit 5 giver kongressen beføjelse til at håndhæve rettigheder, der er garanteret i afsnit 1, men advarede om, at dens beføjelse hertil er begrænset af Højesterets overlegne position i forbindelse med forfatningsfortolkning. Som et ekko af den tidligere øverste dommer John Marshalls ord mindede Domstolen Kongressen om, at den endelige myndighed med hensyn til at fastlægge grænserne for lovgivningsmagtens beføjelser i henhold til forfatningen ligger hos domstolene.

Kongressen havde hævdet, at RFRA var “passende lovgivning”, fordi den forhindrede staterne i at krænke retten til fri udøvelse, der er garanteret i det første ændringsforslag og gælder for staterne i henhold til det fjortende.

Domstolen forklarede, at selv om Section 5 giver Kongressen mulighed for at håndhæve eksisterende love, tillader den ikke Kongressen at ændre betydningen af en forfatningsbestemmelse, som i dette tilfælde Section 1 i det fjortende tillæg.

Kongressen kan ikke indføre et retsmiddel, der er strengere end det oprindelige

Da den erkendte, at det ofte er vanskeligt at afgøre, om lovgiveren håndhæver eksisterende rettigheder eller skaber materielle rettigheder, opstillede Domstolen en test til at afgøre forfatningsmæssigheden af Section 5 lovgivning: “Der skal være overensstemmelse og proportionalitet mellem den skade, der skal forebygges eller afhjælpes, og de midler, der er vedtaget til dette formål.”

For at opfylde denne standard skal kongressen først finde, at staten havde begået forfatningsmæssige krænkelser. Efter at have gjort en sådan konstatering må lovgiveren imidlertid ikke indføre et retsmiddel, der er strengere end det, der eksisterede tidligere.

Domstolen fastslog, at RFRA ikke opfyldte denne test. Ved at kræve, at staterne skal begrunde love, der påvirker religiøs praksis, med en tvingende statslig interesse, i modsætning til Domstolens afgørelse i Smith, havde RFRA ændret den materielle betydning af det fjortende tillæg og dermed overskred Kongressens håndhævelsesbeføjelse i henhold til afsnit 5.

Dommen erklærede RFRA ugyldig, da den gjaldt for statslige og lokale regeringer, men ikke nødvendigvis for den føderale regering.

Kongressen reagerede på Boerne-dommen ved at udarbejde en snævrere lov om religionsfrihed, kaldet Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. Susan Gluck Mezey er professor emeritus i statskundskab ved Loyola University Chicago; hun har en M.A. og Ph.D. fra Syracuse University og en J.D. fra DePaul University. Hun har publiceret om politik for minoritetsgrupper og de føderale domstole. Hendes seneste bøger omfatter: Transgender Rights: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); og Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Send feedback på denne artikel