Sagen for Zero Blitz

Gæsteklumme af John Shirley, Sports Info Solutions

Hvorfor hold bør blitze mere

Blitzing giver forsvaret mulighed for at spille downhill og diktere til angrebet i stedet for at sidde tilbage og kun være tvunget til at reagere. Blitzing er også den hurtigste måde at øge presset på quarterbacken på. Følgende diagram illustrerer dette og viser, at presraten forståeligt nok stiger, når der kommer flere rushere til. * Alle anvendte data er venligst udlånt af Sports Info Solutions og er fra de regulære NFL-sæsoner 2016-2018, medmindre andet er angivet.

Jo flere forsvarere, der rusher passeren, jo mere pres får et forsvar på modstandernes quarterbacks. Og pres er forsvarets bedste våben mod denne æra med pass-happy offenses. Følgende graf viser, hvor drastisk en indvirkning pres kan have på, hvordan angreb præsterer ved hjælp af Expected Points Added (EPA).

Kun ved at skynde quarterbacken falder den gennemsnitlige EPA tilladt pr. dropback fra 0,21 til 0.04, og med stigende presniveauer falder det endnu mere.

The Zero Blitz

Givet ovenstående grunde til at overveje aggressiv blitzing, kan vi vise, hvorfor især Zero Blitz (Cover-0 Blitz) er noget, som forsvaret bør udnytte oftere. Til denne analyse blev blitz-ordninger opdelt i tre forskellige spande: Zero Blitz, Zone Blitz og Man-Free Blitz (Cover 1-dækning med 5+ rushers). Disse tre blitz-typer blev sammenlignet efter EPA per Dropback, Positive% Allowed (den procentdel af spil, hvor forsvaret tillod en EPA over 0,0) og Boom% Allowed (den procentdel af spil, hvor forsvaret tillod en EPA på 1,0 eller mere). Alle følgende statistikker udelukker spil inden for forsvarets 10-yard-linje, da strategien ændres kraftigt, når forsvaret står med ryggen mod sin egen mållinje.

Som det fremgår ovenfor, er Zero Blitz generelt den mest effektive blitz-ordning af de tre kategorier. Den har den laveste gennemsnitlige EPA Allowed og Positive% Allowed. Det mest overraskende er, at den også har en sammenlignelig Boom% Allowed. Zero Blitz er den eneste blitz-type, der ikke har nogen deep safety, så man kunne antage, at den tillader en højere procentdel af big plays. Men den tillader faktisk stort set den samme Boom% som alle andre blitz. Dette fravær af en dyb sikkerhed gør det muligt for Zero Blitzes at have gennemsnitligt omkring én ekstra pass rusher pr. spil. Som vist tidligere er flere pass rushers lig med mere pres på modstandernes QB’er.

Grafikken ovenfor viser, hvor meget mere effektive Zero Blitzes er til at skabe pres sammenlignet med andre blitz-typer. Mens Zero Blitzes har en lidt lavere sack rate, har de en højere procentdel af alle andre presstyper og en samlet set højere presrate på 50 procent.

Zero Blitz vs Man-Free Blitz

Hvis Zero Blitz er så effektiv, hvorfor bliver den så kaldt så sjældent? Den er konsekvent den mindst kaldte blitz (7 procent af alle blitzes i 2018), mens dens mere konservative modstykke til manddækning, Man-Free Blitz, konsekvent er den mest kaldte (53 procent af alle blitzes i 2018). Dette skyldes højst sandsynligt, at trænere generelt er risikovillige, og at blitzes med en ekstra rusher og ingen sikkerhedshjælp opfattes som fest-eller-fare play calls. Man-Free Blitzes anses for at være et mere sikkert play call, da der er en deep safety til stede, som er der til at rydde op efter eventuelle fejl og hjælpe i coverage. Men hjælper tilstedeværelsen af en deep safety faktisk et forsvar? Baseret på SIS’ kortlægningsdata var dybe zone-safeties kun involveret i 8 procent af Man-Free Blitzes i 2018. At være involveret omfatter at lave et spil på bolden, hjælpe i dækningen på den målrettede modtager eller at være involveret i en tackling. Så det ser ud til, at en enkelt høj safety er ekstremt begrænset i mængden af spil, som han kan være involveret i, og måske ikke er det sikkerhedsnet, som han antages at være. Evaluering af single-high safeties bør dog ikke kun handle om, hvor mange spil de kan være involveret i. Tilstedeværelsen af en dyb safety kan også afskrække mål til den dybe midte af banen (mellem numrene og 15-plus yards downfield) og gøre livet sværere for modstandernes quarterbacks. Dette bevises delvist i følgende tabel, som sammenligner Man-Free Blitzes med Zero Blitzes på kun afleveringsforsøg (udelukker scrambles og sacks).

Det er rigtigt, at Man-Free Blitzes gør et bedre stykke arbejde med at afskrække mål til den dybe midterste del af feltet, selv om det kun er en forbedring på 1,3 procentpoint. Det er slående, hvor godt Zero Blitzes klarer sig, selv når sacks ikke medregnes, og de ekstra dybe kast på midten er måske ikke så negative.

Der er ikke mange stikprøver for dybe midterkast mod Zero Blitzes, men de få resultater, vi har, sammenlignede meget godt med de samme kast mod Man-Free Blitzes. Det ville være interessant at se, hvordan en større sample size kunne påvirke disse tal for at se, om Zero Blitzes fortsat ville have mere succes.

Kritik af øget blitzing

Kritikken af aggressive blitzes er risikoen for at tillade et stort spil (hvilket data indtil videre tyder på at være en falsk antagelse) eller at et hurtigt pasningsspil kan ophæve pass rush’en. Det er allerede blevet vist, at Zero Blitzes tillader en lignende Boom% som andre, mere konservative blitzes, men hvordan er de i forhold til andre forsvar, når de ikke formår at skabe pres? Det viser sig, at det er nogenlunde det samme. På 269 rene afleveringsforsøg med lommer, havde Zero Blitzes i gennemsnit +0,24 EPA tilladt og en 54 procent Positive%. Det er stort set det samme som det gennemsnitlige clean pocket-forsøg mod alle forsvar – +0,23 EPA tilladt og en 55 procent positiv% tilladt. Et hurtigt pasningsspil virker som et logisk modtræk til Zero Blitz, men tallene bekræfter det ikke helt. På 42 afleveringsforsøg, der blev mødt fra et nul- eller et-trins quarterback drop, gav Zero Blitzes i gennemsnit -0,14 EPA tilladt og en 43 procent Positive% tilladt i 2018 (drop-type data findes kun for 2018). Endnu en gang er Zero Blitz ekstremt effektiv, men også i en lille stikprøve. For at øge stikprøven, skal vi se på, hvordan Zero Blitzes klarede sig mod korte afleveringer (5 eller mindre yards downfield). På over 239 korte afleveringsforsøg fra 2016 til 2018 havde Zero Blitzes i gennemsnit kun -0,05 EPA tilladt og en positiv% på 48 procent. Det ser ud til, at et hurtigt pasningsspil ikke helt er det modspil til Zero Blitz, som det forventes at være.

Konklusion

Håbentlig kaster denne analyse lys over, hvor effektivt blitzing – især Zero Blitz – kan være til at forstyrre en modstanders pasningsspil. Ikke overraskende er det at skabe pres på quarterbacken en vigtig faktor i dette, og Zero Blitz har vist sig at være den bedste til at gøre dette, da den giver mulighed for en ekstra pass rusher. Det fascinerende aspekt er, at denne aggressive blitz ikke er så risikabel, som det antages at være, da den tillader en lignende big-play-procent som dens mere konservative modstykker. Hvis forsvaret ønsker at begynde at diktere spillet til angrebet, peger beviserne på yderligere brug af Zero Blitz.