Paul Grice
Sige/implicitere distinktionenRediger
I henhold til Grice kan det, som en taler mener med en ytring, opdeles i, hvad taleren “siger”, og hvad taleren dermed “implicerer”.
Grice gør det klart, at det begreb om at sige, som han har i tankerne, selv om det er relateret til en dagligdags betydning af ordet, er noget teknisk, idet han omtaler det som “a favored notion of ‘saying’ that must be further elucidated”. Ikke desto mindre har Grice aldrig lagt sig fast på en fuldstændig uddybning eller definition af hans foretrukne begreb om at sige, og fortolkningen af dette begreb er blevet et omstridt emne i sprogfilosofien.
Et af de omstridte punkter omkring Grices foretrukne begreb om at sige er forbindelsen mellem det og hans begreb om udtalers betydning. Grice gør det klart, at han opfatter sige som en slags mening, i den forstand at det at gøre det første medfører at gøre det andet: “Jeg vil sige, at (1) “U (ytrer) sagde, at p” medfører (2) “U gjorde noget x, hvormed U mente, at p” (87). Denne betingelse er kontroversiel, men Grice hævder, at tilsyneladende modeksempler – tilfælde, hvor en taler tilsyneladende siger noget uden at mene det – i virkeligheden er eksempler på det, han kalder “making as if to say”, hvilket kan opfattes som en slags “mock saying” eller “play saying”.
Et andet kontroversielt punkt omkring Grices begreb om at sige er forholdet mellem det, som en taler siger med et udtryk, og udtrykkets tidløse betydning. Selv om han flere gange forsøger at uddybe sammenhængen i detaljer, er den mest præcise udtalelse, som han tilslutter sig, følgende:
I den forstand, hvori jeg bruger ordet sige, mener jeg, at det, som nogen har sagt, skal være tæt forbundet med den konventionelle betydning af de ord (sætningen), som han har fremsat.
Grice præciserede desværre aldrig, hvad han mente med udtrykket “nært beslægtet” i denne passage, og sprogfilosoffer fortsætter med at debattere om den bedste fortolkning heraf.
I “The Causal Theory of Perception” stiller Grice det at sige (som han der også kalder “stating”) i modsætning til “implying”, men i Logic and Conversation introducerer han det tekniske udtryk “implicature” og dets kognater “to implicate” og “implicatum” (dvs, det, der er impliceret). Grice retfærdiggør denne neologisme ved at sige, at “‘Implicature’ er et dækkende ord for at undgå at skulle foretage valg mellem ord som ‘imply’, ‘suggest’, ‘indicate’ og ‘mean'”.
Grice opsummerer disse begreber ved at antyde, at at implicere er at udføre en “ikke-central” talehandling, mens at sige er at udføre en “central” talehandling. Som andre mere almindeligt har formuleret den samme sondring, er sige en slags “direkte” talehandling, mens implicere er en “indirekte” talehandling. Sidstnævnte måde at skelne på er en vigtig del af John Searles indflydelsesrige teori om talehandlinger.
Konventionel vs. konversationsimplikaturRediger
Og selv om Grice er mest kendt for sin teori om konversationsimplikatur, introducerede han også begrebet konventionel implikatur. Forskellen mellem de to ligger i det faktum, at det, som en taler konventionelt implicerer ved at udtale en sætning, på en eller anden måde er bundet til den tidløse betydning af en del af sætningen, mens det, som en taler konversationelt implicerer, ikke er direkte forbundet med den tidløse betydning. Grices mest kendte eksempel på konventionel implicatur involverer ordet “men”, som ifølge ham kun adskiller sig fra ordet “og” i betydning, idet vi typisk konventionelt implicerer noget ud over det, vi siger, med det første, men ikke med det andet. Når vi f.eks. udtaler sætningen ‘Hun var fattig, men hun var ærlig’, siger vi blot, at hun var fattig og ærlig, men vi implicerer, at fattigdom står i kontrast til ærlighed (eller at hendes fattigdom står i kontrast til hendes ærlighed).
Grice gør det klart, at det, som en taler konventionelt implicerer ved at udtale en sætning, er en del af det, som taleren mener ved at udtale den, og at det også er tæt forbundet med det, som sætningen betyder. Ikke desto mindre er det, som en taler konventionelt implicerer, ikke en del af det, som taleren siger.
U’s gør x kunne være hans ytring af sætningen “Hun var fattig, men hun var ærlig”. Hvad U mente, og hvad sætningen betyder, vil begge indeholde noget, som ordet “men” bidrager med, og jeg ønsker ikke, at dette bidrag skal fremgå af en redegørelse for, hvad (i min foretrukne betydning) U sagde (men snarere som en konventionel implikation).
Grice uddybede ikke meget om begrebet konventionel implikation, men mange andre forfattere har forsøgt at give mere omfattende teorier om det, herunder Lauri Karttunen og Stanley Peters, Kent Bach, Stephen Neale og Christopher Potts.
KonversationsimplikaturRediger
At konversationsimplikere noget i tale er ifølge Grice at mene noget, der går ud over det, man siger, på en sådan måde, at det må udledes af ikke-sproglige træk ved en samtalesituation sammen med generelle principper for kommunikation og samarbejde.
De generelle principper, som Grice foreslog, er det, han kaldte det kooperative princip og Maximer for samtalen. Ifølge Grice er det kooperative princip en norm, der styrer alle kooperative interaktioner mellem mennesker.
Kooperativt princip: “Giv dit bidrag sådan, som det er påkrævet, på det stadium, hvor det forekommer, af det accepterede formål eller den accepterede retning for den samtaleudveksling, som du er involveret i.” (Grice 1989: 26).
Samtalemaksimerne kan opfattes som præciseringer af det kooperative princip, der specifikt omhandler kommunikation.
Maksimum for kvantitet: Information
- Gør dit bidrag så informativt, som det er nødvendigt for de aktuelle formål med udvekslingen.
- Gør ikke dit bidrag mere informativt, end det er nødvendigt.
Maximum for kvalitet: Sandhed
- Sig ikke noget, som du mener er forkert.
- Sig ikke noget, som du ikke har tilstrækkelige beviser for.
Maximum af relation: Relevans
- Være relevant.
Maksimum for måde:
- Undgå uklarhed i udtrykket.
- Undgå tvetydighed.
- Vær kortfattet (undgå unødig langhårethed).
- Vær ordentlig.
Grice følger sin opsummering af maksimerne med at antyde, at “man kan have brug for andre”, og fortsætter med at sige, at “Der er naturligvis alle mulige andre maksimer (af æstetisk, social eller moralsk karakter), såsom “Vær høflig”, som også normalt overholdes af deltagere i udvekslinger, og disse kan også generere ikke-konventionelle implikationer.”
Samtaleimplikaturer er ifølge Grice muliggjort af det faktum, at deltagerne i en samtale altid antager, at hinanden altid opfører sig i overensstemmelse med maksimerne. Så når en taler tilsyneladende har overtrådt en maksime ved at sige eller gøre som om han ville sige noget, der er forkert, uinformativt eller for informativt, irrelevant eller uklart, får antagelsen om, at taleren i virkeligheden adlyder maksimerne, fortolkeren til at udlede en hypotese om, hvad taleren virkelig mente. At en fortolker vil gøre dette på pålidelig vis gør det muligt for talere at “tilsidesætte” maksimerne med vilje – dvs. skabe et udseende af at bryde maksimerne på en måde, der er indlysende for både taleren og fortolkeren – for at få deres implicatur frem.
Måske er Grices bedst kendte eksempel på konversationsimplikatur tilfældet med referencebrevet, en “kvantitetsimplikatur” (dvs, fordi det indebærer en tilsidesættelse af den første maksimum om kvantitet):
A skriver et vidnesbyrd om en elev, der er kandidat til et job inden for filosofi, og hans brev lyder som følger: “Kære hr., hr. X’s engelskkundskaber er fremragende, og hans fremmøde til undervisningen har været regelmæssigt. Med venlig hilsen, osv.” (Gloss: A kan ikke vælge at fra, for hvis han ikke ønskede at være samarbejdsvillig, hvorfor så overhovedet skrive? Han kan ikke være ude af stand til at sige mere på grund af uvidenhed, da manden er hans elev; desuden ved han, at der ønskes flere oplysninger end disse. Han må derfor ønske at videregive oplysninger, som han ikke ønsker at skrive ned. Denne antagelse er kun holdbar, hvis han mener, at hr. X ikke er god til filosofi. Det er altså det, han antyder).
Givet at en taler mener en given sætning p med en given ytring, foreslår Grice flere træk, som p skal besidde for at tælle som en konversationsimplikatur.
Nonetachability:
Implikatur: “Implikaturen er ikke aftagelig, for så vidt som det ikke er muligt at finde en anden måde at sige det samme (eller tilnærmelsesvis det samme) på, som simpelthen mangler implicaturen.”
Afsigelighed: “…en formodet konversationsimplikatur er eksplicit annullerbar, hvis det til den ordform, hvis ytring putativt implicerer at p, er tilladt at tilføje men ikke p, eller jeg mener ikke at implicere at p, og den er kontekstuelt annullerbar, hvis man kan finde situationer, hvor ytringen af ordformen simpelthen ikke ville bære implicaturen.”
Non-konventionalitet: “
Konventionalitet: En formodet konversationsimplikatur er eksplicit annullerbar, hvis man kan finde situationer, hvor ytringen af ordformen simpelthen ikke ville bære implicaturen: “…konversationsimplikata er ikke en del af betydningen af de udtryk, til hvis anvendelse de knytter sig.”
Kalkulerbarhed: “Tilstedeværelsen af en konversationsimplikatur skal kunne udarbejdes; for selv om den faktisk kan forstås intuitivt, medmindre intuitionen kan erstattes af et argument, vil implicaturen (hvis den overhovedet er til stede) ikke tælle som en konversationsimplikatur; den vil være en konventionel implicatur.”
Generaliseret vs. partikulariseret konversationsimplikaturRediger
Grice skelner også mellem generaliseret og partikulæriseret konversationsimplikatur. Grice siger, at partikulariserede konversationsimplikaturer (som i det ovenfor citerede tilfælde med referencebrev) opstår i “tilfælde, hvor en implikation bæres ved at sige at p ved en bestemt lejlighed i kraft af særlige træk ved konteksten, tilfælde, hvor der ikke er plads til den idé, at en implikation af denne art normalt bæres ved at sige at p”. Generaliseret implicatur opstår derimod i tilfælde, hvor “man kan sige, at brugen af en bestemt form for ord i en ytring normalt (i fravær af særlige omstændigheder) ville bære sådan og sådan en implicatur eller en type implicatur”. Grice tilbyder ikke en fuldstændig teori om generaliserede konversationsimplikaturer, der adskiller dem fra partikulariserede konversationsimplikaturer på den ene side og fra konventionelle implicaturer på den anden side, men senere filosoffer og lingvister har forsøgt at uddybe ideen om generaliserede konversationsimplikaturer.
Leave a Reply