Naturkuren

Den første gang J. Phoenix Smith fortalte mig, at jorden har helbredende egenskaber, der kan hjælpe med at modvirke depression, nikkede jeg bare langsomt.

Smith er en økoterapeut, en udøver af naturbaserede øvelser, der har til formål at behandle både mental og fysisk sundhed. Hvilket betyder, at hun anbefaler visse terapier, som hos mig som læge udløser mere skepsis end sindsro hos mig: Lyt til fuglesang, om nødvendigt i dine hovedtelefoner. Start en have, og tænk på frøenes vækst som en metafor for livets overgange. Find et sted i en park og sæt dig der i 20 minutter hver uge uden at tjekke din telefon og noter uge-til-uge- og årstidsændringer i en dagbog.

Ekoterapi er et spirende erhverv, der stadig ikke er behersket af ting som “standarder for praksis” og “licenskrav”. Det kan betyde regelmæssige udendørs sessioner med en terapeut eller enkle øvelser, som man udfører på egen hånd, og det kan være en del af en generel tilgang til velvære eller et supplement til behandling af en medicinsk tilstand. (Det er ikke ment som en erstatning for standardiserede evidensbaserede behandlinger.)

Smith mistede mig næsten ved den del, der handler om ikke at tjekke sin telefon. Men jeg kunne ikke afvise hende uden videre. Hendes vished om, at hun gør noget godt for folk, var afvæbnende. Plus, hun har en baggrund inden for folkesundhed: Hun arbejdede med hiv-forebyggelse i 20 år, indtil hun blev fyret i 2010.

Da Smith mistede sit job, førte formålsløsheden til stress, som førte til depression. Men hun fandt trøst på lange vandreture i de nordcaliforniske bjerge og blev inspireret til at arbejde som frivillig i en have i East Oakland. “Jeg kan huske, at jeg gik ind i haven, og jeg fik det straks bedre,” fortalte hun mig. “Jeg så bare rigdom og overflod. Der var mad, der voksede, og der var blomster. Det hjalp virkelig med at ændre min tankegang.”

Smith blev så overbevist om naturens helbredende kræfter, at hun besluttede at starte et konsulentfirma, EcoSoul, der bygger på tanken om, at “at bringe din medicin frem er en måde at ære dine forfædre, dit højeste selv og jorden på.” Året efter var hun en del af den første årgang, der dimitterede fra det økoterapeutiske certifikatprogram på John F. Kennedy University i Pleasant Hill, Californien.

Mere historier

Økoterapeutiske uddannelsesprogrammer dukker op rundt omkring i landet, men det program, som Smith deltog i, blev lanceret af en pioner inden for bevægelsen: Craig Chalquist, formand for East-West Psychology Department ved California Institute of Integral Studies. Da jeg opsøgte ham, gav han mig nogle velkendte råd: “Hvis du holder fugtig jord i 20 minutter”, fortalte han mig, “begynder jordbakterierne at løfte dit humør. Du har alle de antidepressive midler, du har brug for, i jorden.”

Hvad var det med disse fyre og jord? Det viste sig, at Smith og Chalquist henviste til en undersøgelse offentliggjort i Neuroscience, et prestigefyldt tidsskrift, der havde fundet ud af, at jordbakterier kaldet Mycobacterium vaccae øger serotonin i musenes hjerner, ligesom Prozac og lignende medicinering. Det er en strækning at anvende dette foreløbige resultat på mennesker – spørg din læge, før du erstatter din psykoaktive medicin med jord.

Men anden forskning, der er udført med rigtige mennesker, støtter ideen om, at det at tilbringe tid i naturen gør folk sundere. Børn med ADHD, der regelmæssigt leger i parker, har f.eks. vist sig at have mildere symptomer end dem, der tilbringer mere tid indendørs, og terapeutiske campingprogrammer har vist sig at mindske tilbagefaldsraten hos stofmisbrugere. Sådanne resultater har generelt mere at gøre med humør og adfærd end med grundlæggende biologi – men humør og adfærd er tæt forbundet med fysisk velvære. Social kontakt er f.eks. en af de vigtigste faktorer for menneskers sundhed. Og fælles grønne områder fremmer dette.

Den idé, at eksponering for naturen er vigtig for menneskers sundhed, går langt tilbage og er et par generationer ældre end frygten for iPad-afhængighed. I et nummer af The Atlantic fra 1862 roste Henry David Thoreau de energigivende egenskaber ved at gå i naturen: “Tænk på en mands svingende håndvægte for hans helbred, når de kilder bobler op i fjerne græsgange, som han ikke har søgt!” Også i dette tidsskrift, året efter, da man mente, at tuberkulose var skyld i en tredjedel af alle dødsfald i “den civiliserede verden”, skrev en læge: “Der er ingen tvivl om, at tusindvis af liv ville blive reddet ved at ødelægge deres huse og tvinge dem til at sove i det fri.”

Jeg var skuffet over, at ingen af de miljøterapeuter, som jeg interviewede, opfordrede mig til at ødelægge huse. Men nogle af de enkle principper bag økoterapi er ved at vinde indpas selv i den almindelige medicin. Og når naturterapi anbefales af en læge, har det tendens til at have større vægt.

På sit kontor i Washington, D.C., skriver Robert Zarr, en børnelæge, recepter for parker. Han tager en receptblok frem og skriver instruktioner – hvilken park hans overvægtige, diabetiske, ængstelige eller deprimerede patient skal besøge, på hvilke dage og i hvor lang tid – som om han ordinerede medicin.

Zarr siger, at det er vigtigt at give konkrete råd i stedet for at gentage de vage formaninger (Motionér mere! Kom udenfor!), som folk er vant til at høre. “Hvis du kom ind til mig med bakteriel lungebetændelse,” fortalte han mig, “ville jeg ikke sige: “Du skal bare gå på et hvilket som helst apotek, hente et hvilket som helst antibiotikum, du vil, tage det i så mange dage, du vil, med eller uden mad, og så ses vi om en måned, kammerat. ” Han fortæller dog ikke nødvendigvis patienterne, hvad de skal gøre i parken – de skal bare tage af sted.

Zarr er en del af en lille, men voksende gruppe af sundhedspersonale, der i det væsentlige medicaliserer naturen. Han støtter sig til et kompendium af 382 lokale parker – et produkt af en omhyggelig kortlægning og klassificering af grønne områder baseret på tilgængelighed, sikkerhed og faciliteter – som han har været med til at udarbejde for DC Park Rx, et initiativ til fremme af folkesundheden. Programmet i Washington var et af de første i USA; der findes nu mindst 150 andre.

Parks recepter er et lavrisikabelt og billigt indgreb, som folk efter Zarrs erfaring er hurtige til at acceptere. Og selvfølgelig er folk mere tilbøjelige til at bevæge sig i en park, end de er, når de ser fjernsyn, men der er måske mere i det end det. Forskere i Det Forenede Kongerige fandt ud af, at når folk udførte fysiske aktiviteter i naturlige omgivelser i stedet for i “syntetiske miljøer”, oplevede de mindre vrede, træthed og tristhed. En undersøgelse fra 2015 i Proceedings of the National Academy of Sciences rapporterede, at gåture i en park reducerede blodgennemstrømningen til en del af hjernen, som ifølge forskerne typisk var forbundet med grubleri. Og i en af de mest berømte undersøgelser om emnet helede patienter, der var ved at komme sig efter en galdeblæreoperation, hurtigere og med færre komplikationer, når deres værelse havde udsigt til træer i stedet for en væg.

Hvorfor skulle naturlige steder være mere terapeutiske end byggede miljøer? “Den kløft forstår vi ikke helt,” sagde Richard Louv til mig. Louv er en journalist, hvis bog fra 2005, Last Child in the Woods, er bredt krediteret som drivkraften bag den moderne amerikanske naturudsættelsesbevægelse i USA. Han peger på forskning, der siger, at folk tiltrækkes af og føler sig genoprettet ved at se på billeder af naturen, især savanner. Ifølge et indflydelsesrigt essay om design af sundhedsfaciliteter er langsomt bevægende vand, blade og “fugle eller andet ufarligt dyreliv” også genopbyggende.

Roger S. Ulrich, som er medforfatter til dette essay og ledede undersøgelsen af udsigten til hospitalsværelser, forklarer effekten i evolutionære termer: Naturlige omgivelser udløser positive følelsesmæssige reaktioner, fordi det engang var vigtigt for menneskers overlevelse at observere naturen. Ifølge E. O. Wilsons ikke ulige biophilia-hypotese er vi genetisk betinget af at “forbinde os med andre former for liv”, og når vi ikke gør det, lider vi. Eller, som Louv udtrykker det i sin bog, udvikler vi en “naturunderskudssyndrom”. (Fordi alt synes at være en lidelse nu, har udtrykket vist sig at skabe splittelse. Nogle mener, at det trivialiserer psykiatriske diagnoser. Men Louv beskrev en social tilstand, ikke en psykiatrisk lidelse.)

Svaret har måske også noget at gøre med naturens evne til at indgyde ærefrygt. På en konference i februar på UC Berkeley samledes forskere for at diskutere den seneste forskning om de sundhedsmæssige fordele ved ærefrygt, herunder reduktioner i niveauet af cortisol, et stresshormon. Forklaringen om ærefrygt taler især til J. Phoenix Smith. I mine samtaler med hende og Chalquist var de begge omhyggelige med at holde sig til evidensbaserede argumenter. Men under disse argumenter ligger der noget mere end en interessant, men ikke overbevisende musestudie om jordbakterier. Noget åndeligt.

Det, der adskiller miljøterapi fra et forsøg på at “udvinde naturen for dens gavnlige virkninger”, forklarede Chalquist – måske fornemmer han, at jeg var ivrig efter at begynde at udvinde naturen for dens gavnlige virkninger – “er, at vi er nødt til at give noget tilbage.” Han fortæller de studerende, at hvis de ønsker at opleve den fulde værdi af økoterapi, kan de ikke bare gå hen og røre ved et træ; de skal komme til at bekymre sig om det træ og hjælpe med at bevare det for fremtidige generationer.

Så sandelig fandt jeg, at dette var et af de mere overbevisende argumenter for økoterapi. Hvis denne praksis får folk til at arbejde frivilligt i en byhave (som Smith gjorde) eller til at starte en fugleobservationsklub eller til at blive forelsket, mens de er lænket til et redwoodtræ, kan det legitimt forbedre deres helbred ved at give dem en følelse af formål og fremme sociale forbindelser. Det samme kunne siges om mange ukonventionelle terapier (heste, acroyoga, glaspusteri), som synes at være gavnlige på trods af manglen på en klar biologisk mekanisme. Og selv hvis man ikke “giver noget tilbage”, er det svært at argumentere imod, at lægerne ordinerer tid i en park, hvor skørt det end kan virke, at de har brug for det. Det er fortsat valgfrit at holde jorden.