Mental Imagery > Other Quasi-Perceptual Phenomena (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Other Quasi-Perceptual Phenomena

Det er i vid udstrækning på grund af de træk af intentionalitet og frivillig kontrol, at billeddannelse kan ses som et helt igennem mentalt fænomen, i modsætning til andre former for kvasi-perceptuelle fænomener, såsom efterbilleder (Richardson,1969 kap.2; Grüsser & Landis, 1991, kap. 23) og fosfenes (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991, kap. 10 & 23), som begge generelt anses for at kunne forklares ud fra rent (og ret ligetil) fysiologiske begreber. Efterbilleder og fosfæer er fænomenologisk set helt forskellige fra de mentale billeder i hukommelse og fantasi, og de synes ikke at være intentionelle (og fungerer derfor i modsætning til mentale billeder ikke som mentale repræsentationer), og de er ikke underlagt direkte frivillig kontrol. Desuden bør mentale billeder ikke forveksles (og bliver sjældent forvekslet) med det hypotetiske meget kortvarige visuelle hukommelseslager, der er kendt som ikonisk hukommelse (eller ikonet) (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Selv om dette i det mindste kan hævdes at være en kognitiv og repræsentationel funktion snarere end en rent fysiologisk funktion, fungerer det i modsætning til billeddannelse automatisk og ubevidst og er helt uden for vores frivillige kontrol.

På den anden side ligner det sjældne, dårligt forståede og kontroversielle fænomen, der er kendt som eidetisk billeddannelse, tilsyneladende almindelig mental billeddannelse med hensyn til intentionalitet, men det siges at være fænomenologisk adskilt på grund af dets store livlighed, detaljerigdom og stabilitet, og fordi det er “eksternt projiceret”, oplevet som “derude” snarere end “i hovedet”. Oplevelsen af eidetisk billeddannelse er således angiveligt meget mere beslægtet med at se et virkeligt, eksternt objekt eller en scene end den almindelige billeddannelsesoplevelse. (Men eidetikere, som de sommetider kaldes, rapporteres generelt at have en rimelig grad af frivillig kontrol over deres eidetiske billeder og synes sjældent eller aldrig at forveksle dem med objektive realiteter). Ifølge Haber (1979) findes eidetiske evner næsten udelukkende blandt små børn, og selv blandt dem er de ret sjældne, idet de kun forekommer hos ca. 2-15% af amerikanske mindreårige. Endvidere siges de eidetiske billeder kun at bestå i højst ca. fire minutter, efter at den visuelle stimulus, som de er en erindring om, er blevet fjernet fra synet (Haber & Haber, 1964). Andre forskere hævder imidlertid at have fundet beviser for eidetiske evner hos voksne, især hos voksne fra “primitive” kulturer (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965, 1966, 1972; Feldman, 1968), og Ahsen (1965, 1977) hævder tilsyneladende, at de fleste eller alle af os i det mindste har potentiale til at genopleve eidetiske billeder stort set efter behag. (Disse meningsforskelle kan,i det mindste delvist, skyldes forskellige antagelser om betydningen af det tvetydige og omstridte begreb “eidetisk”).

Et ret velkendt tilfælde af en påstået voksen eidetiker er en kvinde,kendt under pseudonymet Elizabeth, der er undersøgt af Stromeyer &Psotka (1970; Stromeyer, 1970). De evner, der tilskrives hende,er imidlertid slet ikke typiske for de evner, der hævdes af eller for andre eidetikere. Den mest imponerende af hendes unikke og overraskende påståede bedrifter var, at hun angiveligt var i stand til at bruge sin eidetiske evne til at huske den ene halvdel af et stereogram med en million tilfældige prikker med utrolig nøjagtighed. Da den anden halvdel af stereogrammet så blev præsenteret nogle timer senere, skulle hun have været i stand til eidetisk at sammensmelte de to halvdele, så hun kunne “se” den tredimensionelle form, der således blev skabt (normalt sker en sådan 3D-sammensmeltning kun, når de to halvdele af stereogrammet præsenteres samtidigt, et for hvert af forsøgspersonens øjne). Blakemore et al. (1970) giver imidlertid udtryk for betænkeligheder ved undersøgelsens metodologi og er klart skeptiske over for Elizabeths påstande, som de siger, at hvis de var sande, ville det indebære “radikale ændringer i tankegangen om visuel behandling”. Da der ikke er nogen troværdig beretning om, at nogen andre har været i nærheden af at kopiere denne virkelig utrolige præstation i efterfølgende forskning, er det nok uklogt at tillægge sagen stor betydning. Selv om der er gjort en betydelig indsats for at søge, er der ikke fundet nogen med bare tilnærmelsesvis lignende evner (Merritt, 1979). De børn, der er eidetikere, som Haber (1979) og andre har undersøgt, begynder bestemt ikke at være i stand til en sådan præstation (faktisk er de efter højst ca. fire minutter, hvor det eidetiske billede angiveligt er forsvundet, ikke bedre til at huske visuelle detaljer om ting end ikke-eidetikere (Haber & Haber, 1964)), og Elizabeth selv har tilsyneladende nægtet at blive testet. (Se Joshua Foers artikel “No One Has aPhotographic Memory: Kaavya Syndrome,” i Other Internet Resources.)

Der er faktisk ingen videnskabelig konsensus om den natur, den rette definition eller endog selve eksistensen af eidetisk billeddannelse, selv ikke hos børn (se de kommentarer, der er offentliggjort sammen med Haber,1979). Nogle forskere, især Haber (1979), mener, at der er tale om et reelt (om end flygtigt), særskilt og sui generispsykologisk fænomen, hvis mekanismer og psykologiske funktioner (hvis nogen) kan vise sig at være helt forskellige fra dem, der gælder for almindelig hukommelse eller forestillingsbilleder. Andre, såsom Gray& Gummerman (1975) og Bugelski (1979), hævder imidlertid, at rapporter om eidetisk billeddannelse bedst kan forstås som ret overdrevne beskrivelser, som nogle børn (og måske lejlighedsvis uuddannede og analfabetiske voksne) undertiden giver af almindelige (om end måske særligt levende) visuelle hukommelsesbilleder.

Det kan også være værd at påpege, at mentalt billedsprog generelt ikke bør forveksles med billedsprog, som udtrykket er kommet til at blive brugt i litteraturkritik, hvor det normalt synes at betyde noget i retning af metaforer eller figurativt sprog, og især meget konkret, perceptuelt specifikt sprog, der primært bruges for sin suggestive eller følelsesmæssige virkning. Furbank (1970) har beskrevet historien om denne brug (som han er skarpt kritisk over for). Det er sandsynligt, at brugen oprindeligt opstod, fordi man antog, at disse sproglige tropes særlige virkninger skyldes deres evne til at fremkalde faktiske mentale billeder hos læseren, og nogle litteraturteoretikere og -pædagoger har for nylig forsøgt at genoplive vendinger af denne måde at tænke litterært billedsprog på og at basere den litterære teori om fantasi på den kognitive videnskab om billedsprog (Collins, 1991; Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000; Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Det er dog bestemt ikke sikkert at antage, at en person, der nævner billedsprog i en litterær sammenhæng, nødvendigvis har til hensigt at hentyde til kvasi-perceptuelle oplevelser.