Manager

Adam Smith introducerede begrebet i det økonomiske ordforråd som manager (ledelse, administration) i The Wealth of Nations, hvor han siger:

“Der kan være nogle, der forestiller sig, at disse kapitalprofit kun er en særskilt betegnelse for lønnen for en bestemt slags arbejde, som f.eks. inspektion og ledelse. Men de er to helt forskellige ting, der er reguleret af særlige principper. (…) I mange store værker er næsten hele arbejdet af denne art overladt til en hovedsekretær. Den løn, der betales til denne person, repræsenterer værdien af dette arbejde med ledelse og inspektion …. (men)… de står aldrig i forhold til den kapital, som de forvalter; og ejeren af denne kapital forventer, selv om han således er fritaget for næsten alt arbejde, stadig, at hans fortjeneste skal stå i et regulært forhold til hans investering…”

A. Smith, The Wealth of Nations, bog I, kap. VI “On the component elements of the price of commodities”

Trods ovenstående tilbyder Adam Smith, som var en af de første til at indføre bureaukratiske metoder og praksis i erhvervslivets organisation, et synspunkt, hvor “ledelsesmæssige” opgaver er en væsentlig del af “kapitalens” eller ejernes funktioner, hvis uddelegering kun kan fungere godt i trivielle sager eller områder – kun når “alle operationer er i stand til at blive reduceret til det, der kaldes en rutine, eller til en sådan ensartethed i metoderne, at de kun tillader en lille eller endog ingen variation” – derfor er Smiths “principal clerk” endda blevet oversat til engelsk som foreman – uddelegering i mere komplekse sager, ineffektiv og endda imod ejernes interesser på grund af agentproblemet:

“Det er ikke rimeligt at forvente, at direktørerne for disse selskaber, der håndterer langt flere af andres penge end deres egne, skal passe på dem med den samme ængstelige omhu, som de ofte passer på deres egne af partnerne i et bestemt firma Følgelig er ledelsen af sådanne selskabers forretninger altid præget af en vis grad af forsømmelighed og overdådighed.”

Adam Smith: The Wealth of Nations, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

Derpå kritiserer Jean-Baptiste Say i sin Traité d’économie politique fra 1803 Adam Smith hårdt for hans “manglende evne til at skelne mellem overskudsforvalterens fortjeneste og kapitalens fortjeneste”.

Idet han understreger forskellen mellem “superintendenten” og kapitalisten, antyder Say, at “købmandens fortjeneste i forbindelse med udvidelse af en virksomhed er præcis analog med ingeniørens fortjeneste.

På dette grundlag dedikerer Say afsnit III i kapitlet om distribution til studiet af profitten for det, han kalder “bygmesteren” eller “entreprenøren”: “Man må huske på, at erhvervet som entreprenør består af den anden klasse af operationer, der er specificeret som nødvendige for at sætte enhver form for industri i gang; det vil sige, at det er anvendelsen af erhvervet viden til at skabe et produkt til menneskeføde…”. “Han er forbindelsesleddet mellem de forskellige klasser af producenter og mellem producenter og forbrugere. Han leder produktionsvirksomheden og er centrum for mange møder og relationer; han skaber profit ved hjælp af sin viden og andres uvidenhed og ved hjælp af enhver tilfældig fordel ved produktionen.”

I ovenstående bruger Say ordet iværksætter i den betydning, som det havde dengang – oversat som “eventyrer” i den engelske tekst; se iværksætter. De operationer, som Say beskriver, henviser imidlertid klart til det, som han selv i hele sit værk kalder “administration”, “supervision”, “superintendence” og “management”, dvs. dem, der har ansvaret for planlægning: indkøb og tildeling af ressourcer, mål og produktionstal, prisfastsættelse, opgaver, der, selv om de kan betegnes som “administrative” i Smiths forstand, indebærer evnen til at træffe beslutninger.

Det kan hævdes, at Say præsenterer lederen som en person, der “leder en virksomhed og … optræder som mellemmand mellem kapital og arbejdskraft”. Say bemærker samtidig, at det er sjældent, at sådanne iværksættere er så fattige, at de ikke ejer i det mindste en del af den kapital, de anvender. I den forstand kan de også forstås som repræsentanter for kapitalisten eller, i mere moderne termer, som repræsentanter for forskellige niveauer af virksomhedens mål.

Det bliver således klart, at det er muligt at skelne mellem mindst to roller i rollen som “direktør” i en virksomhed: kapitalistens rolle og lederens rolle, eller en forskel mellem det, der blev og stadig kaldes “ejerleder” og en “professionel leder eller administrator”.

Efter denne differentiering optræder udtrykket for første gang i en kastiliansk ordbog: nærmere bestemt i 1852 Supplement to the Diccionario de la lengua castellana fra Real Academia Española, der defineres som: “Den, der forstår de løbende og almindelige forretninger i en handelsvirksomhed”. Bemærk, at denne definition antyder, at en “leder” er en person – ikke nødvendigvis en ejer af en virksomhed – som er ansvarlig for de daglige, praktiske planlægningsanliggender.

Denne skelnen blev almindeligt og bredt anerkendt i forbindelse med udviklingen i USA, der både havde at gøre med udvidelsen af aktiemarkedet og især med udvidelsen af jernbanerne i dette land: I betragtning af de afstande og beløb, der var nødvendige for denne udvidelse, blev det nødvendigt at udstede store mængder aktier, som blev solgt på disse børser, der normalt lå langt fra selve byggepladserne. Dette fremmede ekspansionen af et forretningssystem, der ikke bestod af kapitalejere, men af “professionelle iværksættere”, hvilket gav anledning til at skabe mekanismer til overvågning af sådanne professionelle iværksættere, hvilket gav anledning til moderne former for virksomhedsledelse, såsom bestyrelsen osv.

Fra slutningen af det 19. århundrede begyndte der at udkomme specialiserede værker om “ledelsesvidenskab”.

Eksempler omfatter: “Science of management”, af ingeniøren Henry R. Towne, i det sidste årti af det 19. århundrede. “The Principles of Scientific Management” (1911) af Frederick Winslow Taylor; osv. Samme år skrev J. Duncan den første universitetshåndbog om ledelse. Og i 1912 introducerede Yoichi Ueno taylorismen i Japan og blev den første virksomhedskonsulent.

I 1920 skabte Harvard Business School en MBA. Dette gav et stærkt incitament til at udvikle undersøgelser på højt niveau på området og sammenhængende og omfattende teorier. Forskningen har været koncentreret om sammenhængen mellem de forskellige aspekter eller grene af ledelse, psykologiske aspekter af interesse, udvikling af teorier, modeller og matematiske, statistiske og sociologiske værktøjer. (Ledelse)

I slutningen af det 20. århundrede er ledelse inddelt i seks hovedgrene:

• Human resource- eller personaleledelse.
• Operationsledelse eller produktionsledelse eller projektledelse.
• Administration eller strategisk planlægning.
• Marketingledelse.
• Viden- eller uddannelsesledelse.
• Forvaltning af virksomhedens finanser.
• Informationsteknologiledelse, også med ansvar for ledelsesinformationssystemer.

Senere foreslog John Kenneth Galbraith, idet han bemærkede udvidelsen af de “ledelsesmæssige lag”, at der eksisterer, hvad han kaldte en teknostruktur, der er karakteriseret ved, at ledende tekniske og administrative ledere har indflydelse på og kontrol med den generelle ledelse af virksomhederne, med en samtidig forskydning af ejernes (private eller offentlige investorers) tilsynsfunktioner eller kapacitet i forhold til dem. En sådan teknostruktur ville være særlig vigtig i “store virksomheder”

Det er blevet antydet, at disse virksomheders teknostrukturer eller ledelsesmæssige lag var eller ligger bag fremkomsten af politiske forslag – om deregulering og privatisering, osv. – som blev kaldt neoliberale – og en ret udbredt opfattelse – især siden skandalen med de dårlige obligationer i 1980’erne – at en sådan mangel på kontrol har givet anledning til en æra med “korrupte virksomheder”, hvilket igen førte til forslag om behovet for at genindføre regler som f.eks. Sarbanes Oxley Act.

Vi finder et eksempel på, hvordan sådanne “neoliberale” holdninger bruges i den måde, hvorpå nogle giver udtryk for bekymring over de mulige utilsigtede konsekvenser, der ville følge af forslaget om at indføre lovgivningsmæssige foranstaltninger – fra Obama-administrationens side – for at mindske mulighederne for misbrug fra topledelsens side. Disse forslag omfatter bl.a., at de, der nominelt er deres arbejdsgivere, nemlig aktionærerne, skal have ret til at deltage i disse topchefers lønbeslutninger.

Dette har også ført til en fornyet interesse for Smith m.fl.’s oprindelige advarsel, som har manifesteret sig i en generel bekymring ikke kun for åbenlyst svigagtige aktiviteter – såsom Bernard Madoff, Enron eller, i mindre grad, Arthur Andersen – men også for det, der kan kaldes “skarp praksis”, som grænser til det ulovlige – såsom mange af dem, der er relateret til dot-com-boblen, og dem, der har givet anledning til Goldman Sachs-undersøgelserne, dem, der – angiveligt – gav anledning til subprime-lånekrisen, som førte til konkurs for virksomheder som Lehman Brothers og kulminerede i finanskrisen i 2008 (finansielle derivater), men også i praksis, der, selv om den er helt lovlig, anses for at være skadelig ikke blot for ejernes interesser, men for samfundets interesser i almindelighed.

Et eksempel på sidstnævnte er den aflønningspolitik, der blev besluttet af lederne i Goldman Sachs, et selskab, som – hævdes det – efter at have modtaget 12 milliarder dollars i form af nødhjælpslån for at overvinde krisens virkninger, samme år uddelte “produktionsbonusser” til de samme ledere, som traf beslutningen om at uddele dem i alt 14 milliarder dollars.