Kat og mus: tvangsfodring af suffragetterne

Sådan beskrev den fængslede suffragette Mary Richardson en af de mange gange, hun blev tvangsfodret i 1914, efter at hun var gået i sultestrejke. Hendes skæbne var den samme som mange medlemmer af Women’s Social and Political Union (WSPU), der blev grundlagt af Emmeline Pankhurst i oktober 1903 for at føre kampagne for kvinders stemmeret til parlamentet i Storbritannien.

WSPU blev med sit slogan “Handlinger, ikke ord” den mest berygtede af kvinders stemmerettighedsgrupperinger, og omkring tusind af dens medlemmer blev fængslet fra 1905 til udbruddet af Første Verdenskrig i august 1914. WSPU var en organisation kun for kvinder og søgte ikke blot at gøre en ende på den diskrimination, der udelukkede alle kvinder fra deres demokratiske ret til at vælge en regering, men også at presse på for bredere sociale reformer, der kunne skabe lighed inden for lovgivning, uddannelse og beskæftigelse.

Forud for parlamentsvalget i 1906, som man forventede, at de liberale ville vinde, deltog suffragetterne i ikke-voldelige aktioner for at fremme deres sag – f.eks. ved at stille selvhævdende spørgsmål til ledende medlemmer af det liberale parti og ved at stille deputationer til parlamentet. Da der kom en liberal regering tilbage, og Herbert Asquith, en kendt modstander af kvinders valgret, blev premierminister i 1908, blev kampen for kvinders valgret meget hårdere. Suffragetterne fik forbud mod at deltage i liberale partimøder, og fra 1912 foretog de hemmelige angreb på offentlig og privat ejendom – herunder vandalisering af postkasser, beskydning af tomme bygninger og smadring af butiksruder i Londons West End – som en taktik for at tvinge regeringen til at give efter for deres krav.

Det var aldrig målet at bringe menneskeliv i fare. Som Emmeline Pankhurst sagde den 17. oktober 1912: “Den eneste hensynsløshed, som de militante suffragetter har udvist over for menneskeliv, har været over for deres eget liv, ikke over for andres liv; og jeg siger her og nu, at det aldrig har været og aldrig vil være Women’s Social and Political Unions politik at bringe menneskeliv hensynsløst i fare”.

Men selv om de dramatiske historier om suffragetter, der smadrede vinduer, er gået over i historien, er det det hjemsøgende billede af den tvangsfodrede suffragette, alene i sin fængselscelle, der er blevet det definitive billede af suffragettekampagnen.

Sultestrejken som et politisk redskab blev ikke indført af WSPU’s ledelse, men af et medlem af de menige medlemmer. Den 5. juli 1909 gik Marion Wallace Dunlop, en billedhugger og illustrator, der blev sendt til Holloway-fængslet for at have trykt et uddrag af Bill of Rights på væggen i St Stephen’s Hall i Underhuset, i sultestrejke. Hun protesterede mod myndighedernes afvisning af at anerkende hende som en politisk forbryder og som sådan berettiget til at blive anbragt i første afdeling, hvor politiske fanger havde betydelige privilegier. Efter 91 timers faste blev hun løsladt.

I den tro, at de havde fundet et effektivt våben, hvormed de kunne bekæmpe en stædig liberal regering, begyndte andre fængslede suffragetter også at sultestrejke. Regeringen svarede ved at tvangsfodre dem med argumentet, at denne “almindelige hospitalsbehandling” var nødvendig for at bevare kvindernes liv. Således begyndte en ond cirkel af begivenheder, der skulle komme til at præge repræsentationen af suffragettebevægelsen i de kommende år.

Billedet af den enkelte suffragette, der frivilligt sultestrejkede i sin isolerede fængselscelle, havde en særlig kulturel resonans, da hun tilegnede sig en protestform, der tidligere var blevet anvendt af nogle, hovedsageligt mandlige, dissidenter – og gjorde den til sin egen. Hun ønskede at beholde kontrollen over sin egen krop, som ofte var blevet såret og mishandlet under forskellige deputationer, og hun brugte den som et politisk udtryk for at anfægte en regering, der udelukkende bestod af mænd, og som nægtede at lade hende deltage i det politiske liv. Sultestrejken var et middel til passiv modstand mod de uretfærdigheder, som kvinder oplevede på grund af deres køn.

Overvældende magt

Tvangsfodring, som den blev udført på de sultestrejkende, var en brutal, livstruende og nedværdigende procedure, som blev udført af mandlige læger på kæmpende kvindekroppe. Selv om ordet “voldtægt” ikke blev brugt af fangerne til at beskrive deres oplevelser, var den instrumentelle invasion af kroppen, ledsaget af overvældende fysisk magt, lidelse og ydmygelse, beslægtet hermed og blev almindeligvis beskrevet som en “skændsel”. At gummirørene ikke altid var nye og kunne være beskidte indeni, fordi de tidligere var blevet brugt på syge eller psykisk syge, bidrog til de følelser af krænkelse, som suffragetterne gav udtryk for.

En af de første kvinder, der blev tvangsfodret i september 1909, var Mary Leigh fra arbejderklassen i Winson Green fængsel i Birmingham. At blive fodret med næsesonde var “en skandale”, skrev hun i en indflydelsesrig pamflet, der fik stor omsætning. “Fornemmelsen er yderst smertefuld – trommerne i øret ser ud til at sprænge, en forfærdelig smerte i halsen og brystet. Tuben er skubbet 20 tommer ned … Jeg gør modstand og bliver overvældet af tyngden af tal.” Den chokerede og indignerede WSPU-ledelse bestilte snart en meget omtalt plakat med titlen “Torturing women in prison”, som skildrede operationen i grusomme detaljer.

Det var almindeligvis WSPU’s opfattelse, at arbejderklassens fanger blev behandlet mindre gunstigt end deres velkendte middelklassefæller. Lady Constance Lytton, der sultestrejkede i Newcastle-fængslet i efteråret 1909, blev ikke tvangsfodret, men blev løsladt efter blot to dage, officielt på grund af hendes svage hjerte. Hun mente, at hun havde fået en særbehandling på grund af sin familiebaggrund og sine politiske forbindelser, og hun gik i gang med at bevise det. Hun antog skikkelse af “Jane Warton”, en arbejderkvinde, og meldte sig igen ind i WSPU under sit nye navn. Jane Warton blev arresteret uden for Walton fængsel i Liverpool og blev sendt i fængsel og tvangsfodret otte gange.

“Smerten ved det var intens”, skrev Lady Constance. Lægen drejede stålkæblet i hendes mund “meget mere end nødvendigt, indtil mine kæber var spændt langt fra hinanden, langt mere end de kunne gå naturligt. Så stak han et rør ned i min hals, som forekom mig alt for bredt og var noget i retning af en halv meter langt … Jeg blev kvalt i det øjeblik, det rørte min hals, indtil det var kommet ned i halsen. Så blev maden hurtigt hældt ind; den gjorde mig syg et par sekunder efter, at den var kommet ned, og sygdomsvirkningen fik min krop og mine ben til at blive dobbelt så store som muligt, men garderobestyrerne pressede straks mit hoved tilbage, og lægen lænede sig op ad mine knæ. Det var mere forfærdeligt, end jeg kan beskrive.”

Når hendes sande identitet var kendt, blev Lady Constance i al hast løsladt. Selv om hun havde bevist sin pointe om den differentierede fængselsbehandling af kvinder fra forskellige sociale baggrunde, kom hun sig aldrig helt over sin prøvelse. Men for Lady Constance, som for mange andre, der blev tvangsfodret, hævede ånden sig over den umenneskelige behandling. Mænd kunne insistere på at kontrollere kvinders kroppe, men fysisk magt kunne aldrig triumfere, fordi deres sag var retfærdig. Denne pointe blev understreget af WSPU’s ledelse, som overrakte sultestrejkende medaljer til minde om deres tapperhed, fordi de “til det yderste af sult og modgang havde forfulgt et stort princip om politisk retfærdighed”.

Bortset fra en uge i november 1910 indstillede WSPU militante aktioner i det år, indtil 21. november 1911, for at give mulighed for, at de forskellige forligsforslag om kvinders valgret kunne blive forelagt for parlamentet. Men det politiske dødvande fortsatte, da de liberale fortsat var splittede i spørgsmålet, ligesom Tory-oppositionen.

Givet den partipolitiske struktur var lovforslagene dømt ude. Et snævert lovforslag, der var baseret på egenskabskriteriet om ejendom, ville bringe besiddende kvinder ind på valgretten og gavne de konservative; et bredere lovforslag, der omfattede kvinder uden besiddelse, ville bringe arbejderklassens lønmodtagere ind til de liberale.

En ond cirkel

Militante protester, som f.eks. rudeknusning af butikker i Londons West End, vendte tilbage med voldsom styrke i marts 1912, da suffragetterne følte sig forrådt af tomme løfter og partipolitisk manøvrering. Den onde cirkel med sultestrejker og tvangsfodring vendte tilbage. Fængselslivet var især vanskeligt for mødre med små børn, som Myra Sadd Brown. Da hun blev nægtet skrivematerialer, skrev hun med en stump blyant på mørkebrunt toiletpapir en gribende besked til dem med en stump blyant. “Mor takker jer nogensinde så meget … for brevene – de var sådan en glæde & Jeg havde lyst til at kysse dem alle sammen – men jeg vil kysse alle skribenterne, når jeg ser dem & Jeg tror ikke, der vil være meget tilbage, når jeg er færdig.”

Den prøvelse med tvangsfodring blev særlig grusom og farlig efter vedtagelsen i april 1913 af ‘Cat and Mouse Act’, som tillod, at en fange, der var svækket af sultestrejke, blev løsladt i samfundet på en licens og plejet tilbage til et godt helbred, for så at blive indlagt igen, når hun var rask nok til at fortsætte sin straf. Selv om den nye lov forlængede oplevelsen, var den også en PR-gave til WSPU, da mange “mus” behændigt undgik at blive arresteret igen ved på dramatisk vis at dukke op til et møde. En vidt udbredt WSPU-plakat af en stor rødhåret kat med sine blodige tænder – den lille suffragettes slappe, sårede krop i munden – skildrede levende det brutale i det hele.

Prioriteten for den fængslede suffragette blev nu at finde en hurtigere måde at blive løsladt på, og derfor indledte Zelie Emerson og Sylvia Pankhurst, Emmelines mellemste datter, en tørst- og sultestrejke, en protestform, som snart blev overtaget af andre. I slutningen af december 1913 havde Emmeline Pankhurst selv, der altid var med helt fremme i begivenhederne, også tilføjet en søvnstrejke til sin nægtelse af at spise og drikke vand. Hun blev løsladt i en udmagret tilstand efter kun fire dage. Mens myndighederne aldrig turde tvangsfodre hende af frygt for at få en martyr på hænderne, gik det ikke så godt for hendes datter Sylvia.

For Sylvia var følelsen af nedværdigelse ved tvangsfodring værre end smerten ved det ømme og blødende tandkød med stumper af løst flækket kød eller pinen ved at hoste op tre eller fire gange, før det lykkedes at få slangen indført. Sådanne rystende personlige beretninger, der blev offentliggjort i suffragetten, var med til at styrke båndet af kammeratskab og målrettethed blandt WSPU’s medlemmer. Den tvangsernærede suffragette vidste, at hun ikke var alene. Den operation, der havde haft til hensigt at lukke munden på hende, blev en platform, hvorfra hun kunne tale om de uretfærdigheder, der blev begået over for hendes køn.

I 1914 var regeringens reaktion på sultestrejkende blevet mere brutal, og der dukkede historier op om, at fængslede suffragetter blev bedøvet for at gøre dem føjelige, samt flere historier om ulykker, når de blev fodret med sonde. Ethel Moorhead i Calton-fængslet i Edinburgh fik dobbelt lungebetændelse efter sin ottende tvangsfodring, da et “fremmed stof” trængte ind i hendes lunger. Under en så undertrykkende statslig politik frygtede mange af kvinderne ikke kun for deres helbred, men også for deres fornuft. Kitty Marion oplevede en sådan smerte i løbet af de 232 gange, hun blev tvangsfodret, at hun troede, hun var ved at blive skør og tiggede lægen om at give hende noget gift.

Situationen kunne ikke fortsætte. Et stigende antal læger samt medlemmer af offentligheden udtalte sig imod tvangsfodring og sagde, at det var i strid med reglerne for medicinsk praksis, og at de læger, der foretog operationen, straffede deres patienter i stedet for at behandle dem. Selv The Times, der er kendt for sin anti-suffragisme, foreslog en revision af politikken. I midten af juli 1914 skrev nogle få kvinder, såsom Fanny Parker i Perth-fængslet, om, hvordan de blev fodret gennem endetarmen og skeden.

Krigsudbruddet den følgende måned gjorde det muligt for både WSPU og myndighederne at trække sig tilbage. Emmeline Pankhurst opfordrede til en midlertidig indstilling af militancen, mens regeringen gav amnesti til alle stemmeretsfanger.

Derved sluttede den mest skammelige episode i den britiske kvinders stemmeretskampagnes historie. Den sultestrejkende suffragette blotlagde de seksuelle splittelser i det edwardianske samfund og afslørede en dyb fejl i en liberal regering, der udelukkende bestod af mænd, og som påstod at være “demokratisk” valgt, men som alligevel torturerede de kvinder, der anfægtede dens legitimitet. Selv om visse kategorier af kvinder over 30 år først fik delvis valgret i 1918, havde den tvangsfodrede suffragette vundet den moralske sejr. Gennem sit mod og sin udholdenhed havde hun vist, at fysisk magt aldrig kunne overvinde retfærdigheden i hendes sag. I kampen for kvinders ligestilling havde hun politiseret sin krop på en måde, som de, der kom efter hende, aldrig ville glemme.

June Purvis er professor i kvinde- og kønshistorie ved University of Portsmouth. Hun er redaktør af Women’s History Review, forfatter til Emmeline Pankhurst: a Biography (Routledge, 2002) og er ved at skrive en biografi om suffragetten Chistabel Pankhurst.

Tvangsfodring: et misbrug af kvinders kroppe

Den tvungne fodring af sultestrejkende suffragettefanger mellem 1909 og 1914 var et misbrug af kvinders kroppe. Fangen blev normalt holdt nede på en seng af kvindelige fængselsbetjente eller bundet til en stol, som fængselsbetjente derefter vippede tilbage. To mandlige læger udførte operationen, idet de hældte en blanding af mælk, brød og brandy gennem en gummislange, som enten blev presset op i næseboret eller skubbet ned i halsen og ind i maven. Sidstnævnte var den mest smertefulde metode, da en stålkæbe blev sat ind i munden og skruet så vidt muligt op. Vævet i næse og hals blev næsten altid beskadiget, mens røret nogle gange ved et uheld blev ført ind i luftrøret, hvorved maden trængte ind i lungerne og bragte livet i fare.

Da tvangsfodring af suffragetter begyndte i 1909, var der udbredt fordømmelse, ikke kun fra WSPU’s ledere, men også fra fremtrædende offentlige personer som George Bernard Shaw og Labour-parlamentsmedlemmet Keir Hardie. Den liberale regering retfærdiggjorde deres handling som “almindelig hospitalsbehandling” af de fanger, der nægtede at spise, hvilket blev støttet af de fleste avisredaktører. Henry Nevinson og Henry Brailsford, indflydelsesrige lederskribenter for Daily News, tog deres afsked i protest mod deres redaktørs støtte til politikken. Selv om 116 læger sendte en protestskrivelse til premierminister Herbert Asquith, undlod de fleste læger at fordømme denne praksis på grund af deres hyggelige forhold til regeringen og deres anti-suffragisme. Den miskrediterede procedure blev endelig stoppet ved udbruddet af Første Verdenskrig.

Denne artikel blev første gang offentliggjort i juni 2009-udgaven af BBC History Magazine