Hvad er klassisk arkitektur? Det er ikke helt, hvad Trump-administrationen tror, det er
Et forslag med titlen “Making Federal Buildings Beautiful Again” vækker opsigt i amerikanske arkitektkredse.
Tidligere på måneden dukkede et rygte op om, at Trump-administrationen er ved at udarbejde en bekendtgørelse, der vil udpege “klassisk arkitektonisk stil” som den “foretrukne og standardiserede stil” for føderale bygninger i hele landet. Det syv sider lange dokument udpeger brutalisme og dekonstruktivisme som stilarter, der skal undgås. Mandatet, som gælder for nye regeringsbygninger, der koster 50 millioner dollars at opføre, har til formål at omstøde den grundlæggende doktrin for offentlig infrastruktur i USA. De bredt respekterede Guiding Principles for Federal Architecture fra 1962 fastslår udtrykkeligt, at “en officiel stil skal undgås”, og at bygninger bør “afspejle de regionale arkitektoniske traditioner i den del af nationen”, hvor de er placeret.
Quartz har kontaktet Det Hvide Hus flere gange for at verificere rigtigheden af det lækkede dokument, men har endnu ikke modtaget et svar. Architecture Record rapporterede første gang den 4. februar, at Trump-administrationen er forblevet tavs om den påståede bekendtgørelse, men det har ikke forhindret vrede praktikere, akademikere og kritikere i at udløse en haglstorm af protester i form af manifester, offentlige erklæringer og op-artikler. American Institute of Architects har allerede en underskriftsindsamling i gang for at stoppe dagsordenen.
Mange modstandere af forslaget var hurtige til at drage paralleller til Adolf Hitler, som foretrak neoklassisk arkitektur til sine private rum og planlagde monolitter baseret på klassicismens grundsætninger sammen med arkitekten Albert Speer.
Klassicisme er ikke en stil
Der er intellektuelle og moralske grunde til, at det er en forfærdelig idé at diktere et enkelt æstetisk program for offentlige bygninger, hvilket kritikere har påpeget. Men der er en endnu mere grundlæggende fejl i “Making Federal Buildings Beautiful Again”. Når man læser sproget i bekendtgørelsen, ser det ud til, at Trump-administrationen ikke helt forstår, hvad klassisk arkitektur egentlig er.
Side fire i udkastet definerer klassisk arkitektur på følgende måde:
“Klassisk arkitekturstil” betyder den arkitektoniske stil, der er afledt af de klassiske græske og romerske arkitekters former og principper, og som senere blev anvendt af renæssancearkitekter som Michelangelo og Palladio, af oplysningstidens mestre som Christopher Wren og Robert Adam, af arkitekter fra det nittende århundrede som Charles F. McKim, Robert Mills og Richard Morris Hunt samt arkitekter fra det 20. århundrede som John Russel Pope og firmaet Delano og Aldrich.”
For det første er klassicisme ikke en stil, men en tilgang til design. “At arbejde effektivt i det klassiske sprog kræver en god portion træning og disciplin”, forklarer Richard Longstreth, der er arkitekturhistoriker ved George Washington University i Washington, DC. “Meget få arkitektskoler underviser på dette område i dag,” siger han.
På en måde er klassicismen blevet den amerikanske arkitekturs esperanto. Modernismen, der er positioneret som en avatar for fremskridt, oprør og innovation, er det dominerende æstetiske sprog i USA i dag. University of Notre Dame i Indiana er den eneste skole i landet, der er dedikeret til at undervise i klassisk arkitektur for alvor. (University of Miami og Yale University underviser i klassisk arkitektur sideløbende med et modernistisk pensum). Notre Dames dekan, Michael Lykoudis, skrev en kraftig reprimande af bekendtgørelsen og argumenterede for, hvordan forslaget “potentielt reducerer en hel arkitektonisk filosofi til en karikatur.”
I et interview med Quartz beklager Lykoudis bekendtgørelsens snævre og forældede præmisser. “I dokumentet præsenteres spørgsmålet udelukkende på stilistiske vilkår,” siger han. “Der er ikke angivet nogen forståelse for, hvordan bygninger og deres omgivelser interagerer, hvordan bygninger er lavet, hvor længe de holder, og hvordan de understøtter en miljømæssig bæredygtighed. Det er én ting for regeringen at fastsætte kriterier for føderale bygninger og en anden at behandle det føderale byggeprogram, som om det var et scenografi.”
De misforståelser om klassicisme, der er kodet i bekendtgørelsen, er ikke ualmindelige, siger Lykoudis, som engang arbejdede for den fremtrædende amerikanske klassiske arkitekt Allan Greenberg. At sætte smarte søjler foran et bygningsværk gør f.eks. ikke en klassisk bygning til en klassisk bygning. Klassiske bygninger behøver faktisk slet ikke at have søjler. For eksempel har Queen’s House, en tidligere kongelig residens i bydelen London, alle facetter af en klassisk bygning uden søjler.
Et globalt fænomen, ud over Grækenland og Rom
At insistere på, at den klassiske arkitektur stammer fra Vesteuropa, er ikke bare uvidende; det er racistisk, mener Nathaniel Walker, der er lektor i arkitekturhistorie ved College of Charleston i South Carolina.
Walker minder os om, at vestlige bygherrer faktisk tilegnede sig klassicismens principper fra Egypten og Persien. “Græsk arkitektur er utænkelig uden Egypten,” siger han til Quartz. “De tiggede, lånte og stjal fra andre samfund.”
I et øjenåbnende foredrag på Institute for Classical Architecture and Arts sidste år demonstrerer Walker, hvordan århundreder gamle strukturer som Adajal Stepwell i Gujarat i Indien, Guanyin Pavilion i Kinas Yangtze-floden, de udsmykkede buer i Leptis Magna i Libyen og Grand Palace of Sayil på Mexicos Yucatanhalvø fremkalder de højeste udtryk for klassicisme. “Klassisk arkitektur er stadig relevant i dag, fordi den rækker ud over Grækenland og Rom og ind på alle kontinenter,” siger han.
Det er særligt problematisk at fastholde Thomas Jeffersons opfattelse af klassicisme, forklarer Walker.
Han siger, at USA’s grundlægger så på en provinsiel periode i det gamle Rom som en skabelon for et selvstyrende, slaveejende samfund. “Thomas Jefferson hadede byer og mente, at de var åbne sår på det politiske legeme. Hans kærlighed til romersk arkitektur måtte være løsrevet fra bylivet og havde rod i en meget specifik form for historisk fantasi om landherrer, der også ejer slaver.”
I forbindelse med udformningen af bygninger i Washington, DC, ignorerede Jefferson rådene fra Benjamin Latrobe, en neoklassisk arkitekt og udnævnt landinspektør af offentlige bygninger i USA, som forsøgte at indføre en bredere forståelse af klassicismen. “Jefferson elskede arkitektur, men kun som et middel til at opfylde denne historiske fantasi om det republikanske Rom,” siger Walker.
Sådan, hvad er klassisk arkitektur?
Lykoudis indrammer det i termer af en bygnings “naboskab” og skriver, at “som de oprindelige mestre i den klassiske arkitektur vidste, skal vellykkede bygninger tage hensyn til gadelivets betydning og være dimensioneret til mennesker, informeret af de lokale beboeres ønsker”. Klassiske designs står i modsætning til de prangende, opmærksomhedskrævende modernistiske kugler designet af den afdøde Zaha Hadid og hendes ligesindede, forklarer han.
Walker påpeger, at den klassiske arkitektur værner om de menneskelige proportioner og vores forbindelse til naturen. Vinduer og passager er designet til at indramme mennesker, og bygningernes symmetri efterligner den menneskelige krop, blomster og endda musikalske akkorder. Der er en iboende blødhed og imødekommenhed indbygget i klassicismen. De ornamentale kapitæler på toppen af søjlerne var en måde at dæmpe den voldsomhed, som en lodret søjle, der trænger ind i en vandret bjælke eller en entablature, udøver.
Det kan i sidste ende koges ned til tre ting: nytteværdi, holdbarhed og skønhed. “Hvis man følger disse tre principper, så er man vel nok en klassicist,” siger Walker.
Klassicisme er ikke nødvendigvis fascistisk
Historikere advarer mod at slå klassicisme sammen med det fascistiske brand.
Forestillingen om, at klassicisme har en iboende politisk bias, er ifølge Lykoudis forkert. “Det, de ikke siger, er, at Det Tredje Rige også brugte modernisme i fabrikkerne for Volkswagen og BMW. Det blev gjort bevidst for at vise den tyske krigsmaskines dygtighed,” forklarer han.
Dertil kommer, at flere personer, der var forkæmpere for modernismen i USA, som f.eks. arkitekten Philip Johnson, troede på den nazistiske ideologi. Selv avantgardearkitekten Mies van der Rohe forsøgte engang at gøre den berlinske inkarnation af Bauhaus til den officielle nazistiske designskole. Det fascistiske Italien sponsorerede også en del innovativ moderne arkitektur, tilføjer Longstreth. Blandt dem kan nævnes den karréformede Casa del Fascio i Como, Italiens art deco-pavillon til verdensudstillingen i Paris i 1925, og den futuristisk inspirerede Fiat-fabrik i Torino.
Motivet afslører i sidste ende den moralske kvalitet af arkitekturen. Diktatorer gennem historien – fra Hitler til Joseph Stalin til Nordkoreas grundlægger Kim Il Sung – brugte de fremherskende byggemåder til at fremme deres politiske dagsorden. “Hver gang man har et magtfuldt værktøj, uanset om det er bronze, hydraulik eller våbenkraft, kan det bruges til godt eller ondt”, siger Walker. “Klassisk arkitektur – med al strukturens poesi og de naturlige botaniske former, der får vores sjæle til at synge – kan og er blevet misbrugt.”
Leave a Reply