Hvad du skal vide om genetisk modificerede fødevarer

Fakta om sundhed, korruption og om at redde verden

Amerikanske landmænd begyndte at dyrke genetisk modificerede (GE) afgrøder (som også almindeligvis kaldes “GMO’er”) i 1996 og bearbejder nu 165 millioner hektar årligt. Fødevareproducenterne anslår, at 70 procent af de forarbejdede fødevarer indeholder mindst én ingrediens, der er fremstillet af genmodificerede afgrøder. Men sammen med en så hurtig indførelse af en skræmmende teknologi er der opstået myter, som er blevet udbredt af både fortalere og modstandere. Her er nogle fakta, som nogle gange går tabt i hypen – og som vil komme som en overraskelse for folk på begge sider af de konstante argumenter.

Myte: “Frankenfoods” fremstillet med GE-ingredienser er skadelige at spise.

Der er ingen pålidelige beviser for, at ingredienser fremstillet af de nuværende GE-afgrøder udgør nogen som helst sundhedsrisiko. Talrige statslige og videnskabelige organer, herunder Food and Drug Administration (FDA) og National Academy of Sciences, har gennemført undersøgelser, som ikke har påvist nogen sundhedsmæssige problemer. Faktisk har selv de skarpeste modstandere ikke påvist nogen sundhedsrisici.

Det bør ikke komme som en overraskelse. Det DNA, der er indsat i GE-frø, og det protein, det producerer, fordøjes i vid udstrækning i mave-tarmkanalen. Og proteinerne er undertiden molekyler, som mennesker allerede har været udsat for i vores kost. F.eks. indeholder GE-afgrøder, der afværger virus, komponenter af plantevira, som vi længe har spist uden skade.

Desuden kommer de nuværende GE-afgrøder primært ind i vores fødevareforsyning som stærkt forarbejdede ingredienser, der stort set er fri for det manipulerede DNA og dets proteinprodukter. Majssirup med højt fructoseindhold og majsolie fremstillet af GE-majs, sojaolie fra GE-sojabønner og sukker fra GE-sukkerroer er identiske med ingredienser fremstillet af ikke-GE-afgrøder.

Mere historier

Selv om de nuværende GE-fødevarer ikke er skadelige, har de ikke forbedret vores kost, selv om det kan ændre sig. Landmænd er begyndt at dyrke sojabønner, der producerer olie med højt oliesyreindhold, som kunne erstatte den transfedtrige, delvist hærdede olie. Og den længe ventede “gyldne ris”, der er udviklet med betacaroten til at bekæmpe A-vitaminmangel, forventes at blive dyrket af sydøstasiatiske landmænd i 2014.

Myte: FDA godkender genetisk modificerede fødevarer, før vi spiser dem.

På trods af industriens påstande godkender FDA ikke formelt de fødevarer eller ingredienser, der er fremstillet af genmodificerede afgrøder. Lovene kræver kun godkendelse før markedsføring af “fødevaretilsætningsstoffer” såsom aspartam eller farvestoffer. I 1992 besluttede FDA, at indsættelse af et gen i en afgrøde ikke gør det protein, som den producerer, til et fødevaretilsætningsstof.

FDA vedtog i stedet en frivillig proces, hvor frøudviklere indsender data, der viser, at den genetisk modificerede afgrøde “i det væsentlige svarer til” dens traditionelle modstykker og ikke udgør nye sundhedsrisici. FDA gennemgår disse data og gør udviklerne opmærksom på eventuelle problemer, men godkender ikke formelt frøene eller fødevarer fremstillet af afgrøderne.

Det er værd at bemærke, at mange traditionelle afgrødesorter, som f.eks. nogle røde grapefrugter og bygsorter, der endda kan dyrkes på økologiske gårde, blev udviklet ved at sprænge frø med mutagene kemikalier eller gammastråling. I teorien kunne disse menneskeligt modificerede afgrøder udgøre lignende risici som GE-afgrøder. Men de er ikke underlagt særlig regulering (og har aldrig skabt problemer).

Senator Richard Durbin har støttet en lovgivning, der ville etablere en godkendelsesproces, men det er ikke lykkedes at få støtte fra hverken glødende GE-forkæmpere eller modstandere.

Myte: Monsanto og andre frøudviklere er de største modtagere af GE-afgrøder.

Frøudviklere har helt sikkert haft gavn af manipulerede afgrøder. De bruger millioner på at udvikle dem og opkræver derefter store præmier for at få dækket deres omkostninger og opnå en pæn fortjeneste. Andre får imidlertid også betydelige fordele.

Amerikanske landmænd, der dyrker GE-bomuld, som indeholder et biologisk insektmiddel, har i høj grad reduceret deres brug af meget giftige insektmidler. Det reducerer deres omkostninger og skaderne ved at bruge disse kemiske insekticider.

Uden for USA har småbønder, der dyrker GE-bomuld i Indien og Kina, reduceret deres brug af insekticider kraftigt, opnået større udbytte og haft højere indkomst. I Kina har undersøgelser dokumenteret, at den reducerede brug af insekticider har ført til færre hospitalsindlæggelser af landmænd og reduceret skade på nyttige insekter og andre arter.

I USA har plantning af herbicidtolerante sojabønner ikke reduceret brugen af herbicider, men de anvendte glyphosatherbicider er mindre giftige end de tidligere anvendte herbicider. Økonomer fra landbrugsministeriet fandt, at landmænd, der plantede disse sojabønner, havde større indkomst, fordi de sparede tid i marken gav mulighed for mere beskæftigelse uden for landbruget.

I en undersøgelse foretaget af William Hutchison, professor i entomologi ved University of Minnesota, anslås det bemærkelsesværdigt nok, at landmænd, der dyrkede ikke-GE-majs, havde større fordel af GE-afgrøder end nabobønder, der plantede pesticidproducerende GE-majs – fordele på 4,3 milliarder dollars mod 2,6 milliarder dollars fra 1996 til 2009. Årsagen er, at den modificerede majs reducerer insektbelastningen i hele området, hvilket reducerer ikke-GE-landmændenes behov for dyre insekticider. Desuden betaler landmænd, der dyrker ikke-GE-afgrøder, ikke noget licensgebyr til frøfirmaerne og får ofte en præmie for deres afgrøder.

Myte: GE-afgrøder er miljømæssigt bæredygtige.

Biotek-giganten Monsanto praler med, at den er “en af verdens førende virksomheder med fokus på bæredygtigt landbrug”. Mens nogle bioteknologiske frø giver betydelige miljømæssige fordele, er påstandene om bæredygtighed overdrevne.

Monsantos mest succesfulde produkter er dets herbicid-tolerante afgrøder – sojabønner, majs, bomuld, sukkerroer og lucerne, der er tolerante over for glyphosat. Disse afgrøder, der plantes på millioner af hektar hvert år, har ført til en voldsom stigning i brugen af glyphosat – og til fremkomsten af glyphosat-resistent ukrudt. Mindst 10 ukrudtsarter i 22 stater har vist resistens over for glyphosat, hvilket forhindrer landbrugerne i at bruge det relativt ufarlige herbicid på anslået 7 til 10 millioner hektar. Industriens foreslåede løsning er, at landmændene midlertidigt skal bruge herbicid-“cocktails”, der indeholder flere herbicider, til at bekæmpe resistent ukrudt, mens de udvikler nye GE-sorter, der er konstrueret til at være tolerante over for andre herbicider.

Insekter kan også blive resistente over for pesticidproducerende majs. Miljøbeskyttelsesagenturet kræver, at landmændene beskytter effektiviteten af denne majs, da den reducerer behovet for skadelige kemiske insekticider. Men mere end hver fjerde majsavler følger ikke EPA’s regler, hvilket bringer teknologiens bæredygtighed på lang sigt i fare.

Endelig er GE-afgrøder ligesom konventionelle afgrøder en del af vores industrielle landbrugssystem, der bruger store mængder gødning og undertiden dyrkes i store monokulturmarker, hvor afgrøderne ikke roterer tilstrækkeligt. Hvis bæredygtighed er målet, skal alle landmænd, ikke kun landmænd med GE-afgrøder, bevæge sig i en mere bæredygtig, økologisk retning.

Myte: Obligatorisk mærkning af GE-afgrøder vil øge forbrugernes valgmuligheder.

Hvis regeringen pålagde mærkning af produkter, der indeholder GE-fødevarer eller ingredienser, der stammer fra GE-afgrøder, kan man forvente at se mærkede og umærkede kornkasser side om side i supermarkedet. Men i de snesevis af lande rundt om i verden, der kræver mærkning, er virkeligheden en helt anden.

Den Europæiske Union har obligatorisk mærkning, og fødevareproducenterne bruger dyrere, ikke-genmodificerede ingredienser for at undgå at skulle skrive “genetisk modificerede organismer” på deres etiketter. De frygter at miste selv en lille procentdel af de forbrugere, der bliver skræmt væk af denne sætning (“organismer” er blot DNA- eller proteinstykker, hvis de overhovedet er til stede) eller en kampagne for sortlistning. I mange lande med obligatorisk mærkning af genetisk modificerede organismer har de lokale landmænd ikke tilladelse til at dyrke modificerede afgrøder, så indenlandsk producerede fødevarer er GE-frie. Importerede emballerede fødevarer ankommer uden mærkning, uanset om de skal mærkes i henhold til det pågældende lands lovgivning eller ej; håndhævelse af mærkning af importerede emballerede fødevarer er ikke eksisterende. Obligatoriske mærkninger har ikke givet forbrugerne et valg mellem kornkasser med og uden genmodificerede ingredienser – bare korn uden genmodificerede ingredienser, som koster mere at producere og ikke er mere sikkert.

USA’s nuværende frivillige mærkningssystem giver sandsynligvis forbrugerne flere valgmuligheder. Alle certificerede økologiske produkter indeholder ikke nogen GE-ingredienser, og tusindvis af andre produkter er certificeret “GE-fri” af private mærkningssystemer som “Non-GMO Project”. Forbrugerne kan gå ud fra, at stort set alle umærkede fødevarer kan indeholde genetisk modificerede ingredienser, hvis en ingrediens er fremstillet af majs eller sojabønner. Selv om dette system ikke er perfekt og kan føre til forvirring hos forbrugerne og nogle vildledende eller ukorrekte påstande på mærkningen, har amerikanerne sandsynligvis et større udvalg i dagligvarebutikken end forbrugerne i andre lande med obligatorisk mærkning.

Myte: GE er den bedste måde at øge landbrugets produktivitet og mindske sulten i verden på.

Hvis bare det var så enkelt. Under de rette betingelser kunne GE-afgrøder hjælpe landmænd i udviklingslandene med at øge produktionen. Landmændene har imidlertid brug for egnede GE-sorter af de afgrøder, de dyrker, uddannelse i korrekt brug af dem og kredit til at købe gødning, pesticider og andre produkter, der maksimerer produktiviteten.

GE-frøfirmaer bruger overdådigt mange penge på at udvikle produkter til industrialiserede landmænd, der dyrker majs, sojabønner og andre råvarer, men investerer kun få øre i at udvikle GE-kassava, koeært, sorghum og andre basisafgrøder til selvforsynende landmænd. Heldigvis investerer regeringer som f.eks. i Kina og Brasilien kraftigt i udvikling af GE-afgrøder, der kan anvendes på alle størrelser landbrug.

I mellemtiden kunne konventionelle teknologier som f.eks. vandingsudstyr, kvalitetsfrø, opbevaringsfaciliteter efter høst og veje, der kan hjælpe med at transportere afgrøder (GE eller ej) fra gårdene til byerne, i høj grad øge indkomsterne for landmænd i udviklingslandene.

Når man ser bort fra den ophedede retorik fra både fortalere og modstandere af GE-afgrøder, er der rigeligt med beviser for, at de nuværende dyrkede GE-afgrøder har store fordele på verdensplan, og at fødevarer fremstillet af disse afgrøder er sikre at spise. Visse landbrugsmetoder, der anvender disse afgrøder, er imidlertid ikke bæredygtige. Den føderale regulering af GE-afgrøder skal forbedres. Endelig er GE-afgrøder ikke den primære løsning på fødevaresikkerheden i udviklingslandene – men de kan være en hjælp. Bevæbnet med disse fakta kan man begynde at afgøre den sande værdi og værdi af genteknologi og dens rette plads i landbruget.