Honey Dicked and Honey Potted? A Reflection on Seth Rogen, James Franco, and a Few Motifs in “The Interview”

Titlen og den nylige anmeldelse af American Sniper af Matt Taibbi for Rolling Stone antyder, at filmen, “American Sniper is “Almost Too Dumb to Criticize”. I artiklen antyder Taibbi, at den person, der ville nyde en sådan film, har meget til fælles med karakteren Forrest Gump:

Budskabet i Forrest Gump var, at hvis man tænker for meget over de svære ting, får man enten aids eller mister sine ben. I mellemtiden er helten den idiot, der bare trækker på skuldrene og siger “Whatever!”, når hans land beder ham om at gøre noget skørt.

Forrest Gump trak over en halv milliard ind og vandt prisen for bedste film. Så hvad skulle vi egentlig have forventet os af American Sniper?

Ikke meget. Men selv efter denne branches lave lave standarder formår den alligevel at synke ned i en ny dybde eller to.

Budskabet er klart: Ikke alene er film i dag baseret på “lave lave standarder”, men det er seerne også. Hollywood henvender sig til “den amerikanske idiot”, der ligesom Forrest Gump ikke er interesseret i at se nærmere på sig selv eller historien af frygt for, hvad der kan ske med ham eller hende.

Læste jeg denne anmeldelse i forhold til Rolling Stones anmeldelse af Seth Rogens film The Interview, blev jeg en smule overrasket. Om noget ville jeg tro, at denne titel og disse ord kunne være mere passende for Rogens film. Selv om den anden Rolling Stone-anmeldelse tog nogle skud på Rogen og antydede, at han har lavet ungdomsfilm alt for længe, antydede den også, at han med den seneste film er “ved en korsvej” og bevæger sig ind i sfæren af mere seriøse film. Disse ord antyder ganske vist, at den seneste film faktisk er værd at interessere os for. Men i sidste ende vil jeg gerne påpege, at de ord, der blev anvendt på American Sniper, også kan anvendes på Rogen-filmen. The Interview er “næsten for dumt for dumt til at kritisere”. Ligesom Taibbi vil jeg hævde, at Hollywood har påtaget sig “low low standards” i denne film. Jeg er dog ikke så sikker på, at jeg vil hævde, at folk, der ser den, ligesom filmen selv, er amerikanske idioter.

Jeg vil gerne diskutere et par motiver i filmen, fordi jeg mener, at den er “næsten” for dum til at kritisere. Der er et par motiver og sætninger i filmen, som antyder, at Evan Goldberg, Seth Rogen og SONY Pictures mener, eller rettere antager, at de er mest repræsentative for, hvordan amerikanske unge – generelt – repræsenterer…sig selv. Jeg synes, at nogle af disse antagelser er dumme, mens andre ikke er det.

En af de tilbagevendende sætninger i filmen er forestillingen om at blive “honey dicked” eller “honey potted” af nogen. Jeg begyndte først at undersøge udtrykket “honeydicking”. Efter at have slået udtrykket op på urban dictionary blev jeg overrasket over at se, at der dukkede to definitioner op (og en t-shirt-annonce med udtrykkene på), som blev lagt der, efter at The Interview blev offentliggjort. Her er definitionen:

Når en person bliver taget. Nogen finder ud af din røv, finder ud af, hvad du kan lide, fortæller dig, hvad du vil høre, for at få det, de vil have ud af dig. Honeydicking er henviser til, når en mand gør denne handling. Honeypotting refererer til, når en kvinde gør denne handling.

Efter at have slået “honeypotting” op, fandt jeg en lignende definition, men anvendt på kvinder, der gør denne handling. Denne definition vedrører derimod pornografi og går tilbage til 2010:

At på godmodig vis stikke sin finger ind i en partners anus under doggystyle-sex og efterfølgende slikke den. Sædvanligvis udført flere gange i løbet af samme møde.

Som man kan se af den oprindelige urbandictionary-definition, bliver begrebet i filmen omfortolket og gjort til endnu en neologisme, der betyder, at man bliver snydt af en kvinde, der opfører sig sødt, men kun ønsker, at man skal gøre noget for hende.

Den handling at snyde nogen gennem sex findes i hele filmen. Spørgsmålet er dog, om det er godt eller skidt. Både Rogens og Francos karakterer kæmper gennem hele filmen med muligheden for, at de er blevet “honningkogt” af mænd (som Kim Jong-un) eller kvinder (CIA-agenten).

Mens Franco og Rogens karakterer begge er “honningkogte”, er det kun Francos karakter, der er “honningpikset”. Francos “honey dicking” af Kim Jong-un er den mest interessante, fordi vi erfarer, at honey dicking har sin største tiltrækningskraft på Franco han erfarer, at han og Jong-un har samme problemer: de er begge bundet af, at de blev såret af deres fædre, der ønskede, at de skulle være “mænd” og undertrykke deres mere “feminine” følelser. I processen med at tale med hinanden bliver de brødre, fester sammen, deler hemmeligheder, og som et resultat heraf beslutter Francos karakter, Skylark, at det ville være forkert at dræbe Jong-un. Han er jo trods alt en bro. Han kan ikke være “honey dicking” ham. Rogens karakter er uenig.

Som følge heraf konfronterer Skylark CIA-agenten og hævder, at hun har været “honey potting” med ham. Rogen finder i mellemtiden ud af, at Jong-uns sekretær ikke har “honningkogt” ham. Hun er på deres side.

Uanset dette motiv, ændrer sig i filmen, da det mod slutningen går op for dem alle, at ingen af dem bedrager nogen af negative årsager. Det er bare hvad bros gør; Jung-un har dog et vredeshåndteringsproblem (lyder det bekendt, tænk på Adam Sandler). Det har Skylark ikke. Han har lært at kontrollere den vrede, som hans far måske har givet ham, og da Jong-uns vrede vil resultere i, at millioner af uskyldige mennesker bliver dræbt, beslutter Skylark sig for at redde dagen og dræbe sin bror.

De tvetydigheder, der er i filmen, kredser om betydningen af honey poting, honey dicking og bros. Vi ser alt dette emblematiseret i håndtrykket. Kan vi stole på håndtrykket, eller er det et bedrag? I sidste ende besluttede Rogen og Goldberg at lade håndtrykket overtrumfe alle andre motiver. Bro’erne forbliver i sidste ende. Men det spørgsmål, vi skal stille, er, hvad der understreger dette bro-hood, og hvordan det vidner om en form for dumhed.

I filmens begyndelse er Eminem på skærmen og tilstår, at han er bøsse. Mediernes kontrolrum går amok, som om det er en åbenbaring, der vil overtrumfe alle andre i den moderne æra. Derefter ser vi Rob Lowe tage sin paryk af for at afsløre sin skjulte (skaldede) identitet. Alt dette er korn til mediernes mølle, og som vi ser i filmens begyndelse, anses det ikke for alvorligt. Men som vi ser i løbet af filmen, er intet virkelig alvorligt. På trods af Skylarks drab på sin bror, Jong-un, antyder filmen, at hvis vi alle kan være brødre, og hvis vi var det, ville vi leve i fred.

Den antyder desuden også, at grænsen mellem brødre og homoseksualitet – fra at være “honey potted” til at være “honey dicked” (begge dele får i filmen positive valenser) – er grænsen for at være moderne, sekulær og vestlig. Det er ganske vist motiverne bag filmen, og de synes at stave til, at ud over ytringsfrihed, demokrati og kommunikation via Skype, er dette den sidste grænse. De pornografiske motiver og håndtrykkene antyder i hvert fald tilsammen dette.

Er det tilfældet? Er grænsen mellem broen og homoseksualitet det største, som amerikanerne kan vende sig til, når de reflekterer over sig selv? Det er det, hvad Rogen, Goldberg og SONY antyder. Taler dette motiv til det, som amerikanerne er, på en måde, der er mere sandfærdig end f.eks. en film som American Sniper? Jeg sætter de to op mod hinanden, ikke kun fordi Seth Rogen i sit seneste nyhedsoptagede tweet foreslog, at vi skulle tænke hans værk mod Eastwoods film; men også fordi de to film præsenterer to forskellige syn på, hvad der er vigtigt for amerikanerne, og hvem de ser på sig selv.

Og det antyder et par spørgsmål: Er det broen, der fortrænger patrioten? Ville vi alle hellere være “honey dipped” eller “honey dicked” i den positive forstand end at kæmpe i krige? Vil blive reddet af en person, der indser, at nogle gange er bros ikke bros, når de har lyst til at blive vrede og dræbe alle? Hvad er grænsen? Hvordan trækker vi grænsen? Og hvad er på spil?

I betragtning af mit arbejde om schlemiel – i denne blog, i essay, i bogsamlinger osv. – vil jeg hævde, at Franco og Rogen spiller karakterer, der er afledninger af schlemiel. Ruth Wisse argumenterer i begyndelsen af sin bog The Schlemiel as Modern Hero for, at der i begyndelsen af det 20. og slutningen af det 19. århundrede var mange vittigheder om schlemiels, der drager i krig. I næsten alle vittighederne er der tale om en manglende evne til at kæmpe. Men Wisse siger noget meget interessant om dette. Det er ikke, at disse karakterer er “anti-krig”, det er, at de simpelthen ikke ved, hvordan man fører krig.

Ved at se The Interview kan man se, at dette kan gælde. Men for at være sikker, så erstatter Rogen – og ikke kun ham, men også Judd Apatow – ordet “schlemiel” med “bro”. Bro’en ved ikke, hvordan man fører krig, men opfører sig “som om” han gør. Vi ser det med alle karaktererne og selv Jong-un. Han opfører sig, som om han ved det. Og da han prøver, tager Skylark chancen og skyder et kampvognsmissil mod ham, og det lykkes. Dette er naturligvis en drastisk foranstaltning. Det ved vi, fordi vi efter denne scene ser Francos og Rogens karakterer have en bro refleksion over, hvad der gik galt. Samtalen afslører deres hemmelighed: nemlig at den moderne schlemiel ikke blot ikke ønsker eller ved hvordan man engagerer sig i krig, men at hun eller han hellere vil hænge ud med bros eller blive honey poted….or honey dicked. (Eller i det mindste rejse grænsen mellem at lege med det, ønske det og faktisk få det. Når alt kommer til alt, så er den sklemielske seksualitet ikke ladet med patos eller skæbne. Som denne og mange andre schlemiel-film viser os, såsom Neighbors, Knocked Up osv., sker sex bare.)

Måske, selv om begge disse to film er “næsten for dumme til at kritisere”, har de punkter, der er værd at diskutere. Det har meget at gøre med, hvordan amerikanerne måske eller måske ikke ønsker at tænke på, hvem de er, og hvad de er bedst til. Mellem disse to film ser vi denne form for spænding og kan få en fornemmelse af, at broen og den amerikanske kriger måske er, som den ene Rolling Stone-skribent sagde om Rogens film, ved en “korsvej”. Alternativt har vi måske bare to film, der stadig er “næsten for dumme til at kritisere”, uanset hvordan man ser på det. Sidstnævnte mulighed ville antyde, at det, som filmkritikerne virkelig ønsker at se, måske ikke bliver vist til et stort amerikansk publikum, så længe der er et marked for bro-comedy eller patriotiske actionfilm.