Hej, jeg er Chris Badawi. Mine tanker og mit perspektiv på mit forbud fra Riot.
Well friends, it has been an interesting journey. Jeg fløj til LA for fem måneder siden som fan, og nu har jeg et hold i Challenger Series. Jeg er utrolig stolt og beæret over at have mit hold og mine spillere. De har ydmyget mig med deres urokkelige støtte, og jeg bliver ved med at undre mig over, hvordan i alverden jeg blev så heldig at leve sammen med så generøse sjæle.
Jeg vil gerne åbne denne erklæring med en smule klarhed om dens formål. Jeg er ikke her for at fortælle jer, at jeg gjorde alting rigtigt. Jeg har heller ikke tænkt mig at forsøge at appellere Riots beslutning. Selv om jeg mener, at der er visse fejl i afgørelsen og den offentlige fremstilling af kendsgerningerne, er jeg helt enig i det, Monte sagde i sin erklæring. Jeg accepterer min midlertidige udelukkelse fra LCS som et nødvendigt skridt fremad i branchens større interesse. Når det er sagt, er der altid to sider af enhver historie, og jeg ønsker også at give offentligheden mit perspektiv. Jeg vil forsøge at undgå redaktionelle indlæg så meget som muligt og blot holde mig til fakta, som jeg ser dem.
Jeg taler udelukkende på egne vegne og ikke på vegne af min organisation, min partner eller mit hold. Jeg vil bestræbe mig på at være så ærlig og ligefrem som muligt.
Poaching/Tampering
Keith:
Under overskriften “FULD KONTEKST” står der i dommen: “I den første hændelse henvendte Badawi sig til LCS-spilleren Yuri “KEITH” Jew, mens han var på kontrakt med Team Liquid, i et forsøg på at rekruttere ham til Misfits, herunder ved at diskutere løn. Da han blev gjort opmærksom på denne kontakt, advarede Team Liquid-ejer Steve Arhancet Badawi om, at det var utilladeligt at hverve spillere, der var på kontrakt med en LCSorganisation, uden først at få tilladelse fra holdledelsen. Efter sin samtale med Arhancet kontaktede Badawi derefter KEITH og bad ham om at lade som om, at deres samtale aldrig havde fundet sted, hvis Team Liquids ledelse spurgte ham.”
Jeg kontaktede faktisk Keith privat. Jeg var helt ny i LA og på LoL-scenen helt og holdent, og jeg tænkte, at det gav mening at begynde at opbygge et hold ved at begynde med at tale med en spiller. Jeg henvendte mig derefter til Steve og fik af ham at vide, at selv om “det teknisk set ikke var imod reglerne” for mig at tale direkte med Keith, skulle alle forhandlinger gå direkte og udelukkende gennem ham – den etablerede protokol og etikette blandt alle ejere (LCS eller andet) var, at man aldrig skulle henvende sig direkte til en spiller. Det var første gang, jeg hørte om denne protokol. Steve og jeg nåede derefter frem til en aftale vedrørende Keith, herunder en udkøbspris. Efter at have hørt om denne protokol fra Steve, indrømmede jeg, at jeg kontaktede Keith for at holde samtalen mellem os, fordi jeg virkelig ikke ønskede at starte på den forkerte fod. Her er hele det, som jeg sendte Keith efter denne samtale med Steve, med fuld sammenhæng. Det var det sidste indholdsmæssige, jeg kommunikerede med ham.
Jeg mener personligt, at det lille uddrag af denne fulde besked i dommen er noget misvisende, men jeg lader det stå her, så I selv kan afgøre det. Senere meddelte Steve mig, at han var bekymret over Grislinges præstationer og ønskede at udskyde overdragelsen af Keith eller eventuelt helt at annullere vores aftale. Aftalen blev aldrig gennemført.
Quas:
Det er vigtigt at forstå, at Quas er en af mine venner. Jeg arbejdede for Liquid, da jeg først kom ind på scenen, lærte ham godt at kende, og vi blev hurtigt venner. Han er en fantastisk fyr. Den samtale, som jeg bliver straffet for, er en samtale, hvor vi talte mere generelt om hans muligheder. Vi talte kun om hans fremtidige muligheder efter kontraktudløb – for at åbne hans øjne for valgmuligheder, som han ikke vidste eksisterede, for at hjælpe ham med at blive bevidst om sine muligheder efter kontraktudløb. Det var hverken min hensigt eller mit ønske at tvinge ham til at udnytte sin buyout … Det er måske svært at tro, men Quas var virkelig uvidende om sine muligheder og potentielle muligheder. Jeg nævnte mange mulige muligheder, som han kunne forfølge, ikke kun med min vision for et hold, hvis det tilfældigvis skulle komme i LCS næste år, men også en række hold, som jeg ikke har noget tilhørsforhold til. Så vidt jeg vidste, og ud fra det, jeg havde fået at vide (se nedenfor i afsnittet “advarsel”), var dette ikke i strid med nogen regler. Desuden syntes jeg på det tidspunkt, at det var det mest anstændige at gøre. Jeg forstår nu, at dette udgør manipulation i LCS-regelsættet, og jeg vil aldrig opføre mig på denne måde igen.
Jeg ønsker ikke at forcere dette punkt, men denne særlige situation er meget personlig for mig. Jeg tror på en verden, hvor spillerne ikke holdes i uvished. Dette var rammen for min samtale med Quas. Det handlede ikke om at stjæle ham til mit hypotetiske hold, eller om at forsøge at få en spiller til at forlade et top 3 LCS hold til fordel for et hold, der ikke engang var med i Challenger Series. I mit forsøg på at fremme mine egne idealer for eSports-industrien trådte jeg over stregen. Det beklager jeg.
Advarslen
I afgørelsen står der: “Efter at have diskuteret, hvordan reglerne for tampering og poaching fungerer i CS og LCS, og efter at have fået svar på adskillige spørgsmål, fik han direkte at vide, at tampering var utilladeligt, og fik følgende betingelse for at komme ind i ligaen skriftligt: “På et tidspunkt bliver ejere, spillere og trænere alle adfærdstjekket, og hvis nogen har en fortid med forsøg på at hverve spillere, der er under kontrakt, kan det være, at de ikke består adfærdstjekket.””” Også i Q&A-afsnittet uddybes det i dommen, at jeg efter Keith-hændelsen “blev advaret skriftligt af LCS-funktionærerne om, at yderligere manipulationer kunne udfordre adgangen til LCS.”
Det er ikke helt så klart. De pågældende e-mailsamtaler var alle hypotetiske, og Keith blev aldrig nævnt, da jeg pressede Riot for at få klarhed over reglerne – faktisk nævnte Riot ikke Keiths navn over for mig før i maj. Det forekommer mig, at Riot tilbage i februar kan have forsøgt at finde ud af disse regler, da jeg spurgte om dem, da intet var meget eksplicit eller “direkte”. Her er uddrag af den samtale med en højtstående Riot-medarbejder, som jeg tog initiativ til med stor ihærdighed. De er alle fra den samme e-mail-kæde:
Mine spørgsmål er lilla, Riots svar er sorte.
Riot præsenterede mig for deres definition af manipulering som “forsøg på at tvinge en spiller til at udnytte sin buyout”. Denne definition kombineret med sproget om adfærdskontrol for ejere udgjorde Riots advarsel til mig i februar. Som tidligere nævnt drejede min samtale med Quas sig udelukkende om hans fremtidige muligheder, efter at hans kontrakt udløb ved udgangen af året. Jeg opfordrede ham aldrig til at udnytte sin frikøbsklausul. Efter hvad jeg fik at vide på det tidspunkt, var dette ikke i strid med nogen regler. Desværre er hverken jeg selv eller Riot i besiddelse af beviser for denne samtale, som vi kan dele med jer, da den ikke blev optaget, og jeg hverken præsenterede eller havde til hensigt at præsentere Quas for en kontrakt eller en plan for udkøb. Jeg er nu klar over, at mine handlinger udgjorde manipulation, men jeg var ikke klar over den bredere definition på tidspunktet for min samtale.
Der var aldrig nogen specifik advarsel om min tidligere opførsel, og jeg er dybt bekymret over denne medtagelse i dommen. Første gang jeg blev kontaktet af Riot vedrørende disse specifikke hændelser, blev de bragt op sammen, efter at de begge havde fundet sted, og på intet tidspunkt blev jeg på nogen måde advaret af Riot-embedsmænd i tiden efter min samtale med Keith og før min samtale med Quas. Konteksten for disse samtaler er virkelig vigtig. Jeg var ny på scenen og forsøgte at finde ud af præcis, hvad der var tilladt og hvad der ikke var tilladt. Jeg ønskede ærligt talt ikke at gøre noget upassende, og jeg forsøgte efter bedste evne at få klarhed over, hvordan jeg skulle opføre mig. Jeg indledte disse e-mail-samtaler med Riot-embedsmændene af egen fri vilje. De brugte de oplysninger, som jeg fik i disse e-mails, som grundlag for denne straf. Det er foruroligende, at jeg må konkludere, at hvis jeg ikke havde kontaktet Riot for at få klarhed over disse regler, ville jeg måske ikke være blevet straffet. Mit forsøg på at følge og uddanne mig om reglerne var min egen undergang.
Lad mig slutte af med dette: Det har altid været min hensigt på ethvert tidspunkt siden min indtræden på scenen at følge de gældende regler, og jeg har gjort mig store anstrengelser for at presse på for at få klarhed over reglerne undervejs på min rejse. Jeg forstår også Riots behov for at beskytte kontrakternes integritet, og jeg mener, at de nye regler bringer meget tiltrængt klarhed over et overordentlig vigtigt aspekt af branchen. Jeg håber, at min straf kan give fremtidige ejere klarhed om reglerne i LCS, så denne hændelse ikke gentager sig. På nuværende tidspunkt er der ingen mulighed for at appellere, og jeg accepterer denne straf som Riots prærogativ. Selv om det er ekstremt smertefuldt og følelsesladet for mig, vil jeg fuldt ud overholde det ved at afhænde mine interesser i RNG, hvis holdet kvalificerer sig til LCS.
I sidste ende vil jeg bede fællesskabet om at se på den yderligere kontekst, jeg har givet her, og drage deres egne konklusioner om min opførsel og straffens strenghed, nu hvor de har begge sider af historien.
Tak for at du tog dig tid til at læse dette,
Chris Badawi
Leave a Reply