Hartford er ikke problemet

Yehyun Kim :: ctmirror.org

Personerne venter på bussen på Park Street i Frog Hollow-kvarteret i Hartford. Den øverste 1 % af familierne i Connecticut tjener 37,2 gange mere end de nederste 99 %, ifølge Economic Policy Institute.

Bob Stefanowski skrev for nylig et oplæg i Wall Street Journal om Hartford, den by, som jeg kalder hjem. Heri fremviste den mislykkede guvernørkandidat sin dybe manglende evne til at forstå de materielle og politiske realiteter i forbindelse med vores stats fiaskoer. Faktisk var det eneste, jeg lærte af det, at alt, hvad man behøver for at blive offentliggjort i Wall Street Journal i disse dage, er en mislykket kampagne på statsniveau og et skarp, anti-urbant synspunkt blottet for fakta.

Jeg deler ikke sidstnævnte, men som en anden mislykket kandidat til et statsligt embede i Connecticut ved valget i 2018 føler jeg mig pludselig kvalificeret til at bruge min stemme til at oplyse Stefanowski om den iboende ineffektivitet og den uundgåelige ulighed, der produceres af et regeringssystem, hvor kun 3.5 millioner mennesker er opdelt i 169 separate kommuner.

Lad os starte med denne grundlæggende kendsgerning: Selv om det kan være fristende at gribe efter nemme løsninger, kan de problemer, Hartford står overfor, ikke blot henføres til overforbrug. Hartford bruger kun 4.697 dollars pr. indbygger, hvilket kun er ca. 60 procent af de 7.782 dollars, som Westport bruger på hver af sine indbyggere. Virkeligheden af denne kløft er langt større, når man tænker på de mange lag af sociale problemer, som lederne af vores by må tage fat på med disse 4 697 dollars, når de omkringliggende byer fraskriver sig ansvaret.

For mig bliver dette forstærket af de mange heroinafhængige børn, der er vokset op i forstadsbyer og nu kalder mit nabolag for hjem, eller de BMW’er med collegeklistermærker, der køber stoffer fra det hjørne, mine børn cykler forbi hver weekend. Sønnerne og døtrene af respektable samfundsledere i samfund som Stefanowskis samfund finansierer bogstaveligt talt så meget af den vold, som han fordømmer, og ligesom deres forældre bærer de så få af konsekvenserne.

Men det er ikke kun narkomaner. Hartford lider under de årtiers desinvesteringer, der fulgte efter den hvide flugt, men betaler stadig for fordele, som hele regionen deler. Halvdelen af Hartfords 18 kvadratkilometer er ikke-skattepligtige på grund af hospitaler, hvor forstadsbabyer bliver født, gymnasier, som forstadsbørn går på, og kirker, som forstadsgudstjenere besøger. Det er alt sammen gode ting, men når byen beder staten om at finansiere sin betaling i stedet for skat (PILOT) for fælles tjenester fuldt ud, bliver vi afvist af mange af de samme mennesker, som nyder godt af disse tjenester og arbejder i vores centrum.

Stefanowski er særlig bekendt med denne dynamik: at søge fordele fra byområder, mens han ignorerer konsekvenserne af samfundsmæssig desinvestering. Hans eneste professionelle bedrift ud over en mislykket kampagne er at gøre sig en formue som långiver på afdragsfrie dage, hvor han suger hårdtarbejdende mennesker som mine naboer i deres mest sårbare øjeblikke for at skabe uhæderlige profitter.

De resterende ni kvadratkilometer af min by rummer hundredtusindvis af mennesker, der arbejder hårdt hver dag, men bor i kvarterer, der er blevet forsømt af staten og forbundsstaten i årtier. I mit kvarter har vi arbejdsløshedsniveauet fra den store depression, og 60 procent af husstandene har en indkomst på under 24.000 dollars om året.

Hartford, en by på 122.500 indbyggere, opkræver som helhed 58 procent mindre i samlede skatteindtægter end nabobyen West Hartford (med 63.000 indbyggere) og 6 procent mindre end Glastonbury (med 34.400 indbyggere). Den Store Depression blev mødt med et hidtil uset investeringsniveau fra den føderale regering. Alligevel bliver mange kvarterer i Hartford, der lider under deres egen uendelige depression, mødt med tom moraliseren over vores bys møllesats, forvaltning og sociale ydelser fra dem, der ikke er villige til rent faktisk at investere i at omdanne en by fuld af potentiale til den økonomiske drivkraft, den kan blive.

Sparpolitik vil ikke grundlæggende løse Hartfords problemer, det er blevet forsøgt, og det faktum, at vi stadig har denne debat, beviser, at den har været en fiasko. Jeg har en anden idé: Hvad hvis vi i stedet investerede i det potentiale, der allerede findes i Hartford?

Hvad hvis vi skabte et uddannelsessystem, der bekræfter, at børn, der vokser op her, har det samme potentiale som dem, der vokser op i de pænt manicurerede samfund, der omgiver os? Hvad hvis vi investerede i potentialet i sorte og brune virksomheder i vores stats hovedstad? Hvis du ikke kender indbyggerne i Hartford, så tag mit ord for det: De er blandt de mest hårdtarbejdende, entreprenante, kreative og skattemæssigt ansvarlige mennesker, som jeg har mødt i min tid i den private sektor eller i statens tjeneste.

Hvad nu, hvis vi forsøger at fortryde årtiers desinvestering, ikke ved yderligere desinvestering, som Stefanowski foreslår, men ved at give indbyggerne i Hartford mulighed for at skabe løsningerne til deres økonomiske fremtid? Sen. John Fonfara har f.eks. et lovforslag, der vil parkere en del af statens midler i kreditforeninger, der investerer i “renæssancezoner” i de mest uforholdsmæssigt hårdt ramte samfund i staten. Medmindre vi mener det alvorligt med at investere i uddannelse, humane boliger med en vej til boligejerskab, Hartford-ejede virksomheder og infrastruktur, vil vi have den samme debat om 20 år.

Gode ledere skal i stedet for at tage de samme gamle, trætte, fejlslagne forklaringer og løsninger på vores problemer, have den moralske fantasi til at drømme om en bedre verden og med Robert F. Kennedys ord spørge “hvorfor ikke?”. Jeg beder til, at indbyggerne i vores stat stadig kan drømme om en bedre fremtid, hvor vi investerer i det potentiale, der allerede findes i Hartford. Løsningen er ikke let, men den er enkel: tro på Hartford.

Arunan Arulampalam er vicekommissær i Connecticut Department of Consumer Protection.