Har filosofien om “det største gode for det største antal” nogen fortjeneste?

Ville du skære dit eget ben af, hvis det var den eneste måde at redde et andet menneskes liv på? Ville du torturere nogen, hvis du troede, at det ville resultere i oplysninger, der kunne forhindre en bombe i at eksplodere og dræbe hundredvis af mennesker? Ville du undertrykke et folk politisk i en begrænset periode, hvis det øgede borgernes generelle velbefindende? Hvis du har svaret bekræftende på disse spørgsmål, er du måske utilitarist, det moralsystem, der blev grundlagt af den engelske filosof Jeremy Bentham (1748-1832) og er indkapslet i princippet om “det største gode for det største antal”.

Den moderne utilitarisme er udmøntet i det berømte tankeeksperiment med trolleyvognen: Du står ved siden af en forgrening i et spor og en kontakt til at omdirigere en vogn, der er ved at dræbe fem arbejdere, medmindre du kaster kontakten og omdirigerer vognen ned ad et sidespor, hvor den vil dræbe én arbejder. De fleste mennesker siger, at de ville kaste omstillingen – dræbe én for at redde fem. Problemet med utilitarismen fremgår af et andet tankeeksperiment: Du er læge og har fem døende patienter og en rask person i venteværelset. Ville du tage organerne fra den ene patient for at redde de fem? Hvis du svarer ja, er du måske en psykopatisk morder.

I en artikel, der blev offentliggjort online i december 2017 i tidsskriftet Psychological Review med titlen “Beyond Sacrificial Harm”, forsøger forskerne Guy Kahane, Jim A. C. Everett og deres kolleger fra University of Oxford at rehabilitere utilitarismens mørke side ved at adskille dens to dimensioner: (1) “instrumentel skade”, hvor det er tilladt at ofre de få for at gavne de mange, og (2) “upartisk velgørenhed”, hvor man er enig i, at “det er moralsk forkert at beholde penge, som man egentlig ikke har brug for, hvis man kan donere dem til formål, der yder effektiv hjælp til dem, der vil få stor gavn af det”. Du kan finde ud af, hvilken type du er, ved at besvare de ni spørgsmål i forfatternes Oxford Utilitarianism Scale. Jeg scorede 17 ud af 63 mulige, hvilket dengang blev beskrevet som værende “Du er slet ikke særlig utilitaristisk. Du Kant være overbevist om, at maksimering af lykke er det eneste, der betyder noget.”

Den frække henvisning til Immanuel Kant opstiller et modtræk til utilitarismen i form af den tyske filosofs “kategoriske imperativ”, hvor vi kan afgøre rigtigt og forkert ved at spørge, om vi ville ønske at universalisere en handling. F.eks. er det forkert at lyve i selv begrænsede tilfælde, fordi vi ikke ønsker at universalisere det til at lyve i alle tilfælde, hvilket ville ødelægge alle personlige relationer og sociale kontrakter. I det lægelige scenarie ville vi ikke ønske at leve i en verden, hvor man når som helst kan blive plukket ned fra gaden og ofret på vegne af nogens idé om et kollektivt gode. Historisk set var det anvendelsen af en utilitaristisk kalkule, der drev heksejægere til at brænde kvinder, som de mente forårsagede sygdomme, pest, mislykkede afgrøder og ulykker – det var bedre at brænde de få for at beskytte landsbyen. I nyere tid er det utilitaristiske forhold 1:5 alt for let blevet optrappet til at dræbe en million for at redde fem millioner (jøder: “ariske” tyskere; tutsier: hutuer), som er folkemorderes begrundelse.

Men hvis du bor i Syrien, og en gruppe ISIS-bøller banker på din dør og forlanger at vide, om du skjuler nogen homoseksuelle, som de kan myrde i den fejlagtige tro, at det opfylder Guds ord – og det gør du – vil kun få moralister protestere mod, at du lyver for at redde dem.

I dette tilfælde overtrumfes både utilitarismen og den kantianske etik af teorien om naturlige rettigheder, som dikterer, at du er født med retten til liv og frihed for både krop og sind, rettigheder, som ikke må krænkes, heller ikke for at tjene det større gode eller for at opfylde en universel regel. Det er især derfor, vi har en Bill of Rights for at beskytte os mod flertallets tyranni, og hvorfor moralske fremskridt generelt har været resultatet af ideen om, at individuelle følende væsener har naturlige rettigheder, der har forrang for gruppers, stammers, racers, nationers og religioners moralske krav.

Så længe vi kan afkoble utilitarismens opofrende side fra dens mere velgørende forskrifter, kan de moralske fremskridt måske få en vis fremdrift. Endnu bedre ville det være, hvis vi i alle vores moralske overvejelser fik indarbejdet, at det gavnlige er et indre gode snarere end en etisk beregning. Vær god for godhedens skyld.