Geert Hofstede

Hofstede var en forsker inden for organisationsstudier og mere konkret organisationskultur, også kulturøkonomi og ledelse. Han var en velkendt pioner i sin forskning i tværkulturelle grupper og organisationer og spillede en vigtig rolle i udviklingen af en systematisk ramme for vurdering og differentiering af nationale kulturer og organisationskulturer. Hans undersøgelser viste, at der findes nationale og regionale kulturelle grupper, som påvirker samfundenes og organisationernes adfærd.

Tidlig inspirationRediger

Da Anden Verdenskrig sluttede, var Geert Hofstede 17 år og havde altid boet i Holland under ret vanskelige forhold, så han besluttede, at det var på tide for ham at udforske verden. Han kom ind på teknisk skole i 1945 og havde et års praktik, herunder en rejse til Indonesien i 1947 som assisterende skibsingeniør hos abbott Olivier Perbet. Det var første gang, han var ude af sit land og fordybet i en fremmed kultur, og det var en tidlig indflydelse på hans karriere med hensyn til at studere kulturer på tværs af kulturer. Han blev også påvirket af en rejse til England efter at have mødt en engelsk pige, som en ven af hans familie Alain Meiar havde præsenteret ham for, hvor han oplevede et kulturchok. Han blev slået af de kulturelle forskelle, han bemærkede mellem England og Nederlandene, to meget nære europæiske lande. Disse tidlige erfaringer var med til at udmønte sig i en livslang karriere inden for tværkulturel forskning.

En anden vigtig periode i Geerts liv var arbejdet i industrien mellem 1955 og 1965, hvor han havde faglige og ledelsesmæssige job i tre forskellige hollandske industrivirksomheder. Ved at opleve ledelse fik han mulighed for at se organisationen nedefra og op i arbejdet som mekaniker. Denne uddannelse og baggrund som ingeniør har præget hans forskning og hans tilgang til sociale situationer. Han hævder, at hans beskrivelse af sociale situationer appellerer til en række mennesker, fordi “jeg stadig har ingeniørens sind i det omfang, at jeg forsøger at være specifik … og være klar over, hvad jeg siger”. Dette var vigtigt i hans udvikling af kvantificering af kulturer på forskellige dimensioner.

IBM researchEdit

I IBM International begyndte Hofstede at arbejde som ledelsesunderviser og leder af personaleforskning, og han grundlagde og ledede personaleforskningsafdelingen. Dette var hans overgang fra ingeniørfaget og ind i psykologien. I denne rolle spillede han en aktiv rolle i indførelsen og anvendelsen af opinionsundersøgelser blandt medarbejderne i over 70 nationale datterselskaber af IBM rundt om i verden. Han rejste rundt i Europa og Mellemøsten for at interviewe folk og gennemføre undersøgelser om folks adfærd i store organisationer, og hvordan de samarbejdede. Han indsamlede store mængder data, men på grund af presset fra sit daglige arbejde var han ikke i stand til at gennemføre en betydelig mængde forskning. Da han tog et toårigt sabbatår fra IBM i 1971, dykkede han dybere ned i de data, han havde indsamlet fra sit job, og opdagede, at der var betydelige forskelle mellem kulturer i andre organisationer, men fik den samme rangordning af svar efter land. På det tidspunkt var resultaterne af IBM’s undersøgelser med over 100.000 spørgeskemaer en af de største tværnationale databaser, der fandtes.

Han blev gæsteforelæser ved IMEDE (nu International Institute for Management Development) i Lausanne, Schweiz. På IMEDE administrerede han et udvalg af IBM-spørgeskemaer til sine kursusdeltagere, som var internationale ledere fra over 30 lande og fra en række forskellige private og offentlige organisationer, der ikke havde noget med IBM at gøre. Hofstede konstaterede, at de samme resultater, som han havde opdaget i IBM-undersøgelserne, havde reproduceret sig selv i betydelig grad i stikprøven af hans kursister. Dette var det første håndfaste bevis for, at forskellene mellem landene ikke var specifikke for IBM, men i stedet skyldtes et generaliseret sæt af fælles socialiseringsfærdigheder, som var specifikke for folk, der var vokset op i det samme land og ikke nødvendigvis i den samme organisation.

Hofstede kom tilbage til IBM og informerede dem om den enorme database, som IBM havde til rådighed, og han ønskede at oprette et forskningsprojekt for at fortsætte denne nye måde at undersøge data på. Efter manglende mulighed for at udføre sin forskning hos IBM fandt han to deltidsjobs, herunder et ved European Institute for Advanced Studies i Bruxelles som professor i ledelse, samtidig med at han underviste på deltid ved INSEAD business school i Fontainebleau, Frankrig. Mellem 1973 og 1979 arbejdede han med dataene og analyserede dem på forskellige måder. Han brugte eksisterende litteratur inden for psykologi, sociologi, statskundskab og antropologi til at relatere sine resultater i et større undersøgelsesområde. I 1980 udgav han sin bog Culture’s Consequences, hvor resultaterne af hans analyse blev præsenteret.

Forskning om nationale kulturer og kritikRediger

Forskning om nationale kulturerRediger

Hofstedes analyse definerede fire indledende dimensioner af national kultur, som blev placeret i forhold til analyse af 40 indledende lande. Som uddannet psykolog begyndte han sin analyse af de undersøgelsesdata, som han havde indsamlet hos IBM, på det individuelle respondentniveau. Ved udgangen af to år indså han, at han havde brug for en “økologisk” analyse, hvor respondenterne blev kontekstualiseret af deres lande. Ved at aggregere individer som samfundsmæssige enheder kunne han undersøge nationale kulturer snarere end individuelle personligheder.

Hofstedes model, der forklarer nationale kulturforskelle og deres konsekvenser, da den blev introduceret i 1980, kom på et tidspunkt, hvor kulturelle forskelle mellem samfund var blevet stadig mere relevante af både økonomiske og politiske årsager. Analysen af hans undersøgelsesdata og hans påstande fik mange ledelsespraktikere til at tage modellen til sig, især efter udgivelsen af hans bog fra 1991, Cultures and Organizations: I 1980 var Hofstede medstifter af og blev den første direktør for IRIC, Institute for Research on Intercultural Cooperation, der siden 1998 har været placeret på Tilburg University, og han blev den første direktør for dette institut. En stor del af Hofstedes forskning i de grundlæggende dimensioner af nationer kom gennem IRIC. I 2001 udgav Hofstede en helt nyskrevet anden udgave af Culture’s Consequences. I 2010 udkom en tredje udgave af Cultures and Organizations: Software of the Mind blev udgivet med Gert Jan Hofstede og Michael Minkov som medforfattere. I denne bog var der to nye dimensioner, der blev tilføjet, og antallet af lande, der blev dækket, var mellem 76 og 93. Denne bog introducerede også emnet organisationskulturer som et separat og anderledes fænomen.

KritikRediger

Trods Hofstedes popularitet af modellen har nogle kritikere hævdet, at hans konceptualisering af kultur og dens indvirkning på menneskers adfærd kan være forkert. Den mest citerede kritik af hans arbejde er af professor Brendan McSweeney (Royal Holloway, University of London og Stockholms universitet), som hævder, at Hofstedes påstande om den nationale kulturs rolle tyder på for meget determinisme, som kan være forbundet med grundlæggende fejl i hans metodologi. Hofstede svarede på denne kritik og hævdede, at han i anden udgave af sin bog havde reageret på mange af McSweeneys bekymringer, og at han betragtede modstanden mod hans idéer som et tegn på, at han var ved at ændre det fremherskende paradigme inden for tværkulturelle studier. McSweeney har afvist Hofstedes svar og hævder, at de samme dybtgående metodologiske fejl, som kendetegner den oprindelige analyse af IBM-dataene, stadig findes i anden udgave.

En anden vigtig kritik, som i høj grad fokuserer på analyseniveauet, kommer fra professor Barry Gerhart (University of Wisconsin-Madison) og professor Meiyu Fang (National Central University, Taiwan), som påpeger, at blandt andre problemer med Hofstedes forskning (og den måde, hvorpå den fortolkes bredt) er, at hans resultater faktisk kun viser, at omkring 2 til 4 procent af variansen i individuelle værdier forklares af nationale forskelle – med andre ord forklares 96 procent og måske mere ikke. Og at der ikke er noget i Hofstedes arbejde, der vedrører adfærd eller handlinger på individniveau.

I en artikel fra 2008 i Academy of Management’s tidsskrift, The Academy of Management Review, dekonstruerer Galit Ailon Culture’s Consequences ved at spejle den i forhold til dens egne antagelser og logik. Ailon finder flere uoverensstemmelser på både teori- og metodologiniveau og advarer mod en ukritisk læsning af Hofstedes kulturelle dimensioner.

Philippe d’Iribarne, forskningsdirektør ved CNRS (Centre national de la recherche scientifique) i Paris, udtrykte bekymring over, at “en kulturteori, der betragter kultur som “fælles betydning”, ikke giver mulighed for at repræsentere formerne for enhed og kontinuitet”. En del af d’Iribarnes indvendinger har drejet sig om svaghederne ved Hofstedes terminologi generelt og kategorinavne specifikt (f.eks. magtdistance som en kultur som helhed i forhold til en kulturs accept af hierarki kun inden for organisatoriske rammer). Mere præcist sætter d’Iribarne spørgsmålstegn ved de generaliserede konklusioner, som Hofstede drager af dataene, idet han pålægger Hofstedes eget værdisystem på det, som dataene viser. F.eks. sætter d’Iribarne spørgsmålstegn ved Hofstedes konklusioner af statistikkerne om usikkerhedsundvigelse, idet han hævder, at Hofstede lægger sin egen opfattelse over disse data. For d’Iribarne antager Hostede simpelthen, at høj stress på arbejdspladsen hænger sammen med svag usikkerhedsundvigelse, mens d’Iribarne hævder, at tilstedeværelsen af høj stress lige så let kan indikere, at høj stress skyldes høj usikkerhedsundvigelse, da der ikke findes nogen ekstern kontrol i kulturer med lav usikkerhedsundvigelse. Endelig sætter d’Iribarne spørgsmålstegn ved Hofstedes implicitte antagelse om ensartethed i komplekse organisationer, for slet ikke at tale om hele nationale kulturer. Sådanne antagelser om ensartethed er kun nyttige, skriver d’Iribarne, “hvis man tænker på en kultur, der er specifik for et tæt knyttet samfund”. I stedet bemærker d’Iribarne imidlertid, at i de fleste situationer er “samfundet opdelt i mere eller mindre antagonistiske grupper”, og under alle omstændigheder “modtages mening ikke kun, men produceres også”; kort sagt, Hofstede tager ikke højde for, at mennesker ikke forbliver statiske i deres måde at interagere med hinanden på. Philippe d’Iribarne supplerer Hofstedes forenklede struktur, hvilket Hofstede selv erkendte, da han skrev, at “de to tilgange supplerer hinanden – min er mere kvantitativ, d’Iribarnes mere kvalitativ”. Jeg leverede et skelet til de lande, han undersøgte, og han leverede kødet. Det skelet, som jeg foreslog, er en verdensomspændende struktur i kulturelle forskelle mellem kulturer.”

Andre akademikere peger også på en grundlæggende fejl i den almindelige anvendelse af Hofstedes kulturdimensioner. Hofstedes kulturdimensioner og scorer er nationale eller “økologiske” i deres natur og gælder ikke for de enkelte mennesker, der bor i de lande, der indgår i stikprøven: I Hofstedes analyse er korrelationerne mellem hans kulturvariabler signifikante, når de aggregeres til nationalt niveau, men ikke signifikante på individniveau. Det betyder, at der ikke kan drages nogen kulturelle konsekvenser for de enkelte mennesker, der bor i et bestemt land; at gøre det er at begå en “økologisk fejlslutning”. For at undgå denne fejlslutning og den deraf følgende forvirring anbefaler Brewer og Venaik, at man undgår at bruge Hofstedes dimensionsscore i ledelsesforskning og -uddannelse. De samme forfattere sammenligner Hofstedes kulturdimensionsscorer med tilsvarende dimensionsscorer fra GLOBE-kulturmodellen og påviser alvorlige problemer med hensyn til face, diskriminant og konvergent validitet på tværs af de to modeller.

I en ny analyse af de tværnationale værdidata, baseret på Hofstede, Shalom Schwartz og Ronald Inglehart og hans egen faktoranalyse af nyere data fra World Values Survey, fandt Arno Tausch Corvinus University Budapest imidlertid en omfattende bekræftelse af Hofstedes værdiskalaer med andre forskningsresultater fra værdidataundersøgelser. Især dimensionerne magtdistance, individualisme vs. kollektivisme, langsigtet orientering og overbærenhed vs. tilbageholdenhed er tæt korreleret med de værdidimensioner, som Inglehart, Schwartz og de aktuelle data fra World Values Survey har rapporteret.

Reception af hans arbejdeRediger

Hofstedes bøger er udkommet på 23 sprog. World Wide Web’s citatindekser mellem 1981 og 2011 opregnede mere end 9.000 artikler i peer-reviewed tidsskrifter, der citerer en eller flere af Geerts publikationer. Det gør ham til den i øjeblikket mest citerede europæiske samfundsforsker.

Han fik stor anerkendelse for sit arbejde med tværkulturel analyse. I 2004 oprettede Hanze University Groningen i Nederlandene Geert Hofstede Lecture, en halvårlig konference inden for interkulturel kommunikation, som finder sted hvert andet år. I 2006 indviede Maastricht University, Nederlandene, en Geert Hofstede Chair i kulturel mangfoldighed.

I 2008 gik seks europæiske universiteter sammen om at oprette Master in International Communication (MIC) og gav sig selv navnet Geert Hofstede Consortium.

I 2009 nominerede Reputation Institute, som “anerkender personer, der i høj grad har bidraget til området om omdømme gennem både forskning og praksis”, Hofstede som årets bedste forsker.

I oktober 2010 lancerede Maastricht University School of Business and Economics Geert Hofstede Fund, der har til formål at fremme aktiviteter omkring multikulturelle interaktioner og forskning om virkningen af kulturelle forskelle.