Forældremyndighed

Forældremyndighed

Pleje, kontrol og vedligeholdelse af et barn, som en domstol kan tildele en af forældrene efter en skilsmisse eller separationssag.

Under de fleste omstændigheder, statslige love giver, at biologiske forældre træffe alle beslutninger, der er involveret i opdragelse af deres barn – såsom bopæl, uddannelse, sundhedspleje, og religiøs opdragelse. Forældrene er ikke forpligtet til at sikre sig den juridiske ret til at træffe disse beslutninger, hvis de er gift og er opført på barnets fødselsattest. Hvis der imidlertid er uenighed om, hvilken forælder der har ret til at træffe disse beslutninger, eller hvis myndighederne mener, at en forælder er uegnet til at træffe beslutningerne godt, vil familiedomstole eller ungdomsdomstole afgøre forældremyndigheden.

Distrikts- og delstatsdomstole baserer deres afgørelser på delstatslove, som varierer meget fra stat til stat. Hvis en sag anfægter forfatningsmæssigheden af en statslov eller – i sjældne tilfælde – en stats jurisdiktion (dvs. dens ret til at afgøre sagen), kan USA’s højesteret afgive en udtalelse.

Skrevne forældre

Når forældremyndigheden skal præciseres på grund af et pars skilsmisse, bliver forældremyndighedsordningen normalt en del af skilsmissedekretet. I dekretet nævnes den forælder, som barnet skal bo hos, hvordan samværet skal foregå, og hvem der skal yde økonomisk støtte. Domstolene anser en tildeling af forældremyndighed for at kunne ændres, indtil barnet bliver myndigt, og i de fleste stater kan beviser for “ændrede omstændigheder” omstøde en tidligere tildeling af forældremyndighed. Denne fleksibilitet har til formål at gøre det muligt at korrigere dårlige eller forældede beslutninger, men den gør det følgelig muligt for nogle forældre at føre bitre kampe om forældremyndigheden, der kan vare i årevis.

I en typisk skilsmisse med mindst ét barn tildeles permanent fysisk forældremyndighed til den forælder, som barnet vil bo sammen med det meste af tiden. Normalt deler den forældre, der har forældremyndigheden, fælles forældremyndighed med den forælder, der ikke har forældremyndigheden, hvilket betyder, at den forældre, der har forældremyndigheden, skal informere og rådføre sig med den forælder, der ikke har forældremyndigheden, om barnets uddannelse, sundhedspleje og andre forhold. I sådanne situationer kan domstolene træffe afgørelse om besøgsret, undertiden kaldet midlertidig forældremyndighed, mellem barnet og den forælder, der ikke har forældremyndighed. En klar tidsplan med datoer og tidspunkter kan være skrevet ind i kendelsen, eller retten kan blot erklære, at samværet skal være rimeligt. Børnebidrag er et almindeligt krav og betales af den forælder, der ikke har forældremyndighed, til den forælder, der har forældremyndigheden, som hjælp til at opdrage barnet.

Den typiske ordning er omfattet af nogle undtagelser. Nogle domstole tillader forældre at bevare fælles fysisk forældremyndighed, hvor barnet tilbringer lige meget tid med begge forældre. I Californien fastsætter familieloven f.eks. en formodning om, at fælles forældremyndighed er i barnets bedste interesse, hvilket placerer fælles forældremyndighed som en foretrukken mulighed, når domstolene træffer afgørelser om forældremyndighed i denne stat. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Fortalere for fælles forældremyndighed hævder, at det mindsker de følelser af at miste en forælder, som børn kan opleve efter en skilsmisse, og at det er retfærdigt over for begge forældre. Mange domstole er på den anden side imod at beordre fælles forældremyndighed, hvis en af forældrene ikke ønsker det, på grund af den høje grad af samarbejde, det kræver, især når de involverede børn er små, eller hvis forældrene bor langt fra hinanden, f.eks. i forskellige stater.

Splittet forældremyndighed er en ordning, hvor forældrene deler forældremyndigheden over deres børn, hvor hver forælder får tildelt fysisk forældremyndighed over et eller flere børn. Generelt forsøger domstolene ikke at adskille søskende, når de tildeler forældremyndigheden.

Ugifte forældre

Hvis et barns forældre aldrig har været gift, fastsætter de fleste stater, at barnets biologiske mor alene har den fysiske forældremyndighed, medmindre den biologiske far tager skridt til at få sig selv taget i betragtning til forældremyndigheden. Disse skridt omfatter indhentning af en domstols konstatering af faderskab og indgivelse af en anmodning om forældremyndighed. I nogle stater er dette en todelt proces (dvs. en proces i to trin); i andre stater er de to trin kombineret. En ugift far kan normalt ikke vinde forældremyndigheden fra en mor, der er en god forælder, men han kan have forrang frem for andre slægtninge, plejeforældre eller fremmede, der ønsker at adoptere hans barn.

Den offentlige myndighed skal give et barns ugifte forældre mulighed for at træde frem, hvis den søger om forældremyndighed. I Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972) fastslog USA’s højesteret, at en ugift far i henhold til klausulen om lige beskyttelse i det fjortende tillæg havde ret til en høring for at afgøre hans egnethed som forælder, før staten kunne få forældremyndigheden over hans børn efter moderens død.

Kriterier for tildeling af forældremyndighed

Meget debat om forældremyndighed har fokuseret på de kriterier, som domstolene anvender ved tildeling af permanent fysisk forældremyndighed i sager, hvor to biologiske forældre er uenige. Forældre af begge køn, der ikke har forældremyndighed, har længe hævdet, at dommernes beslutningstagning er vilkårlig, og at den ikke fokuserer på barnet. Som svar på denne kritik har mange stater vedtaget en standard, der lægger hovedvægten på barnets bedste interesser. Udfordringen for domstolene siden 1990’erne har været at fortolke standarden objektivt i mangel af meningsfulde retningslinjer.

Fortidens politikker giver kun lidt vejledning. Før slutningen af 1800-tallet havde fædrene eneret til forældremyndigheden, fordi den var tæt knyttet til arve- og ejendomsretten. Mødre havde ikke sådanne rettigheder. Fra det 19. århundrede begyndte domstolene at tildele forældremyndigheden over små drenge og piger i alle aldre udelukkende til mødre ud fra den antagelse, at mødre i sagens natur er bedre til at tage sig af små børn.

Til 1970 tilskyndede eller tillod de fleste stater denne moderlige præference, også kaldet Tender Years Doctrine, og mødre fik næsten altid forældremyndigheden. Til sidst fandt mange statslige domstole, at denne præference var forfatningsstridig, og kønsneutrale forældremyndighedslove havde erstattet standarderne for moderens præference i 45 stater i 1990. En katalysator for denne ændring var Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), en sag, der ikke drejede sig om forældremyndighed, hvor USA’s højesteret fastslog, at klausulen om lige beskyttelse i den fjortende forfatningsændring forhindrer domstole i at basere udtalelser på generaliseringer om et af kønnene.

En undersøgelse fra 1994 fra American Bar Association af skilsmisser i Utah viste, at efter at moderens præference i skilsmissesager blev erklæret forfatningsstridig i denne stat i 1986, faldt antallet af mødre, der fik forældremyndighed alene, antallet af tilkendelser af fælles forældremyndighed steg, og antallet af specifikke besøgsordninger steg. Forskerne konkluderede, at selv om andelen af fædre, der fik eneforældremyndighed, ikke nødvendigvis steg, var nettoresultatet en større inddragelse af fædrene efter skilsmisse.

Ingen ligefrem kriterium har erstattet den simple – om end forfatningsstridige – formodning om, at børn hører til hos det ene eller det andet køn. De beslutninger, der bliver resultatet, er ofte inkonsekvente, og mange deltagere betragter dem som vilkårlige. I sidste ende er det dommeren, der bestemmer barnets fremtid, og der er kun få retningslinjer, der sikrer, at afgørelsen er objektiv.

Nu har domstolene dog indført nogle mekanismer til at bestemme et barns bedste interesser.

Værger ad litem (værger “for retssagen”) eller venner udpeges undertiden til at varetage barnets interesser og til at advokere i retten på barnets vegne. Der kan blive beordret en vurdering af forældremyndigheden, hvor domstolens personale besøger hver forælders hjem og vurderer hver forælders plan for pasning af barnet. Det forhold, at en af forældrene har været barnets primære omsorgsperson, tages ofte i betragtning, men er ikke nok til at garantere en tildeling af forældremyndighed.

Ændring af forældremyndighed

Standarderne for ændring af forældremyndighed er ligeledes vage, selv om de fleste staters kriterier kun giver domstolene mulighed for at ændre forældremyndigheden, når forholdene for den forælder, der har forældremyndigheden, eller for børnene – ikke for den forælder, der ikke har forældremyndigheden – har ændret sig. En undersøgelse fra Stanford University fra 1993 af anmodninger om ændring af forældremyndigheden viste, at disse afgørelser var meget inkonsekvente, og den tilskrev dem i mange tilfælde dommerens personlige kønsfordomme.

Sociale spørgsmål: Seksuel orientering og race

Sociale spørgsmål er undertiden langsomme til at påvirke afgørelser om forældremyndighed. Homoseksuelle forældre skaber stadig dilemmaer for dommerne. Selv om homoseksuelle forældre i mange tilfælde har vundet eller beholdt forældremyndigheden, genindsatte Virginias højesteret i 1995 en retskendelse fra en retssag, der tildelte hans bedstemor forældremyndigheden over en dreng, fordi den lesbiske mors seksuelle orientering blev anset for at være potentielt skadelig for drengen (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). På samme måde nægtede Alabamas højesteret i Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) at give en mor forældremyndigheden over en mors børn tilbage til hende på trods af moderens påstande om, at faderen, den forældremyndighedsindehavende forælder, havde misbrugt børnene. Selv om flertallet i afgørelsen ikke tog stilling til det forhold, at moderen var lesbisk, blev det i en samstemmende udtalelse skrevet af rettens øverste dommer antydet, at retten bør betragte homoseksuelle som formodentlig uegnede til at have forældremyndigheden over mindreårige børn. I modsætning til denne type afgørelser har mange domstole været mere villige til at tildele forældremyndighed til homoseksuelle forældre, når forældrene er et par af samme køn. Se også Gay and Lesbian Rights.

Men selv om den amerikanske højesteret i 1984 fastslog, at det ville være diskriminerende at fratage forældremyndigheden fra en hvid børnemor på grund af hendes ægteskab med en sort mand (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), fratog en domstol i Tennessee i 1986 forældremyndigheden fra en hvid mor, som boede sammen med en sort mand. Da en af børnenes værge døde to år senere i den sag, fik moderen, som på det tidspunkt var blevet gift med manden, tildelt forældremyndigheden over et af sine børn (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adoption

Adoption kan give domstolene en anden kilde til tvister om forældremyndighed. De fleste statslove kræver, at begge biologiske forældre giver deres samtykke, før deres barn kan adopteres. En sådan lov var på tale i en strid om forældremyndigheden over Jessica DeBoer, som blev født i Iowa i 1991 og adopteret af et par fra Michigan. DeBoers biologiske mor giftede sig senere med DeBoers biologiske far, og de søgte og fik forældremyndigheden over DeBoer i Iowa på grundlag af, at faderen aldrig havde givet sit samtykke til adoptionen. Adoptivforældrene fik derefter medhold ved domstolene i Michigan på grundlag af en analyse af barnets bedste interesser. Ved appel omgjorde Michigan Supreme Court sagen og erklærede, at Iowa i henhold til forbundslovgivningen havde kompetence i denne sag, og at medmindre et barns biologiske forældre er uegnede, kan en ubeslægtet person ikke beholde forældremyndigheden, medmindre barnets biologiske forældre er uegnede. Den amerikanske højesteret var enig heri i DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), og Jessica blev returneret til sine biologiske forældre.

Familiebånd er ofte en tvingende faktor for dommere, selv når andre biologiske slægtninge end forældre er involveret. F.eks. fastslog Minnesotas højesteret i 1992 i sagen Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), at de biologiske bedsteforældre til Baby D., en treårig afroamerikaner, skulle have forældremyndigheden i stedet for de hvide plejeforældre, som havde opdraget hende fra fødslen. Sagen overbeviste Minnesotas lovgivende forsamling om at ændre en lov (M. S. A. § 259. 28, subd. 2), der giver samme race fortrinsret ved adoptioner, men race var ikke den afgørende faktor i sagen: Retten baserede sin afgørelse på at genforene Baby D. med hendes biologiske slægtninge og hendes søskende, som bedsteforældrene også havde forældremyndigheden over.

Kritikere af at fjerne børn fra forældre og fra forældrefigurer, som de har knyttet sig til, hævder, at bruddet er for svært at overvinde, og at børnene lider under ufuldkomne forældremyndighedslove. National Conference of Commissioners on Uniform State Laws godkendte i 1994 en model til adoptionslovgivning, som skulle mindske risikoen for, at forældremyndigheden ændres, efter at børn er blevet knyttet til forældrefigurer. Modelvedtægten indeholder retningslinjer, som biologiske forældre og adoptivforældre skal følge inden en adoption for at forhindre forældremyndighedskampe bagefter.

I 1990’erne syntes domstolene at lægge større vægt på tilknytningen mellem barnet og dets forsørger og nægtede i nogle tilfælde endda biologiske forældre forældre forældremyndigheden for at opretholde denne tilknytning. En dommer i Florida afgjorde i 1993, at den 14-årige Kimberly Mays kunne vælge ikke at se sine biologiske forældre, som hun var blevet adskilt fra ved fødslen på grund af en fejl på hospitalet (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). Afgørelsen var baseret på den tid, hun havde tilbragt med sin ikke-biologiske familie og hendes tilknytning til den.

I 1978 fastslog USA’s højesteret, at et barns stedfars adoption af et barn ikke krænkede den ugifte biologiske fars ret til en retfærdig rettergang for barnets ugifte biologiske far. I Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978) besluttede Domstolen, at adoptionen var i barnets bedste interesse, og skrev, at fordi denne særlige biologiske far havde deltaget meget lidt i opdragelsen af barnet, havde han ikke de samme rettigheder i henhold til ligebehandlingsklausulen, som en mere involveret far ville have.

Terminering af forældrenes rettigheder

Dels som følge af en national stigning i antallet af rapporter om børnemisbrug og omsorgssvigt i 1980’erne og 1990’erne, stod domstolene og samfundet over for spørgsmål om, hvorvidt misbrugende eller faretruende omsorgssvigtede forældre skulle beholde forældremyndigheden over deres egne børn. Det er regeringens rolle at gribe ind, når et barn ikke bliver passet sikkert, og hvis forældrene vurderes uegnede, kan den lokale socialforvaltning forsøge at ophæve deres forældrerettigheder og frigøre barnet til adoption eller alternativ pleje. Et barn kan anbringes i plejefamilie, mens en sag om forældremyndighed er under behandling.

Hvor et barn fjernes fra sine forældre, skal staten fremlægge “klare og overbevisende” beviser for, at en ophævelse af forældrenes rettigheder er den bedste løsning for barnet. Dette blev præciseret i Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Sagen opstod, efter at en socialforvaltning i New York County med succes havde anlagt en sag om vanrøgt ved en delstatsdomstol mod familien Santoskys, et par med tre børn. USA’s højesteret fandt, at statens standard – “en rimelig overvægt af beviser” – var for lav til at afgøre noget så vigtigt som en families fremtid.

Domstole og jurisdiktion

De fleste forældremyndighedsafgørelser træffes af familiedomstole. Hvis en ungdomsdomstol imidlertid har fundet, at en mindreårig udgør en trussel mod samfundet, hvis de nuværende forældremyndighedsordninger fortsætter, kan ungdomsdomstolen overdrage den fysiske forældremyndighed til staten. Retten kan samtidig udstede en såkaldt CHIPS-anmodning, hvorved den erklærer, at “barnet har behov for beskyttelsesydelser”, hvis den nuværende forældremyndighedsindehaver misbruger eller er forsømmelig.

Jurisdiktion er et spørgsmål, der har fået megen opmærksomhed. En domstol har beføjelse til at bilægge en forældremyndighedstvist, hvis et barn bor i mindst seks måneder på det sted, hvor domstolen har kompetence, eller hvis det påvises, at domstolen har den tætteste forbindelse til barnet. Alle stater har vedtaget Uniform Child Custody Jurisdiction Act, der oprindeligt blev vedtaget i 1967, og som fastsætter, at en stats domstol ikke accepterer en sag om forældremyndighed, medmindre den pågældende stat har den oprindelige kompetence, eller hvis staten med oprindelig kompetence giver afkald på den. Alle stater har vedtaget den oprindelige ensartede lov. Denne lov blev ajourført i 1997 med vedtagelsen af Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, som tilføjede en række bestemmelser om fuldbyrdelse af afgørelser om forældremyndighed fra andre stater. I 2003 havde mere end 30 stater, herunder District of Columbia, vedtaget den nye lov, og flere andre overvejede at vedtage den. Haagerkonventionens traktat indeholder lignende gensidighed mellem stater, der er parter i den (gennemført i 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

En forælders flytning mellem stater slører undertiden jurisdiktionsgrænserne. Af denne grund kan domstolene begrænse det geografiske område, hvor en forælder kan bo som en del af forældremyndighedskendelsen, eller de kan afvise en efterfølgende anmodning om tilladelse til at flytte, hvis flytningen betragtes som et forsøg på at hindre den anden forælders besøgsret.

Forældrekidnapning

Forældrekidnapning forekommer, når en forælder fratager den anden forælder hans eller hendes lovlige ret til forældremyndighed eller besøgsret ved ulovligt at tage barnet ud af jurisdiktionen. Det er forbudt ved den føderale lov om forebyggelse af forældrekidnapning (28 U.S.C.A. § 1738A ), som anvender den amerikanske forfatnings klausul om fuld tro og kredit på sager om forældremyndighed, hvilket betyder, at hver stat skal overholde forældremyndighedsafgørelser truffet af en anden stats domstole, hvis den anden stat ville være bundet af disse afgørelser. Loven blev vedtaget for at imødegå tilfælde, hvor den ene forælder forlader den stat, der har jurisdiktion; i 1998 afgjorde USA’s højesteret imidlertid i sagen Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, at eksistensen af to forskellige statslige afgørelser om forældremyndighed ikke i sig selv er en grund til føderal indblanding i henhold til denne lov.

The Parental Kidnapping Prevention Act arbejder ofte sammen med statslige love, såsom statslige vedtagelser af Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, for at lette tilbagegivelsen af et barn til den stat, der har den rette jurisdiktion. Mange af bestemmelserne om forældremyndighed i den føderale lov ligner dem i de tilsvarende statslove.

Begrænsning af forældremyndighed

De fleste former for forældremyndighed ophører, når barnet er emanciperet (dvs. betragtes som en juridisk voksen) ved at blive selvforsørgende, ved at gifte sig eller ved at nå myndighedsalderen som angivet i statslovgivningen. Først da mister familiedomstolen sin beføjelse til at bestemme forældremyndigheden.

Videre læsning

Bahr, Stephen J., et al. 1994. “Trends in Child Custody Awards: Has the Removal of Maternal Preference Made a Difference?” Family Law Quarterly (sommer).

Horne, Jennifer. 1993. “The Brady Bunch and Other Fictions: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents.” Stanford Law Review (juli).