En af de dummere ting, som Christopher Hitchens sagde

Christopher Hitchens var en mester i retorik. Og som mange andre mesterretorikere sagde han mere end et par ting, som er (1) mindeværdige, (2) tilsyneladende dybsindige og (3) faktisk ret dumme.

Tænk på følgende ofte citerede sætning fra God is not Great: How Religion Poisons Everything:

“What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.” ((New York: Twelve, 2007), 150.)

Dette er bestemt mindeværdigt. Det er også så tilsyneladende dybsindigt, at det har fået en fiks titel: “Hitchens’ Razor”. Flyt dig fra Gillette og Ockham: der er en ny barberkniv i byen!

Så (1) og (2) er fastslået. Hvad med (3) “tilsyneladende dumt”?

For at illustrere (3), lad os tage en situation fra det virkelige liv. Forestil dig, at Singh og Hwang kommer ind i en diskussion om, hvorvidt sjæle eksisterer.

Singh er stofdualist, og som sådan mener han, at mennesket er en sammensat enhed af to stoffer, en fysisk hjerne og en ikke-fysisk, mental sjæl.

Hwang er materialist, og som sådan mener han, at mennesket er en materiel substans, og at alle mentale egenskaber (qualia, intentioner osv.) produceres af den fysiske hjerne.

Når han hører om Singhs substansdualisme, tænker Hwang selvtilfreds for sig selv: “Vi har en magisk mental sjæl? Hah! Hvad der kan hævdes uden beviser, kan også afvises uden beviser.”

Når han hører om Hwangs materialisme, tænker Singh selvglad for sig selv: “Bundter af neuroner i en tre pund tung klump grå substans producerer på magisk vis irreducible mentale egenskaber som qualia og intentionelle tilstande? Hah! Hvad der kan hævdes uden beviser, kan også afvises uden beviser.”

Dette bringer os til det første problem med Hitchens’ Razor: Den enes benægtelse er den andens bekræftelse. (Sagt på en anden måde: En mands begrundede hypotese er en anden mands magi.) Indrømmet, det er en robust metafysisk position at hævde, at sjælen er en robust metafysisk position. Men det er det også at benægte sjælen, da det forpligter en til at bekræfte en tese som f.eks. at hjernen producerer mentale egenskaber. Hvis den dualistiske teori om sindet derfor er “sårbar” over for Hitchens’ Razor, er den materialistiske teori det også.

Man har mistanke om, at de, der er tilbøjelige til at appellere til Hitchens’ Razor, tilsyneladende tror, at de overbevisninger, som de anvender den på, er fuldstændig arbitrære påstande med nul forklaringskraft, ligesom Russells sagnomspundne omløbende tekande eller en usynlig lyserød enhjørning. Men langt de fleste påstande fra langt de fleste mennesker er ikke på denne måde. Du kan finde dem usandsynlige og ikke-forklarende. Ikke desto mindre virker de plausible fra det sted, hvor disse folk står, og der er grunde til, at de appellerer til dem.

Hvilket er mest vanvittigt: et sind, der er knyttet til en krop, eller en hjerne, der laver et sind? Det afhænger af, hvem man spørger. Og desværre er der ingen verdensdomstol for det fornuftige sind, som vi kan henvende os til for at afgøre sådanne tvister.

Som følge heraf har Hitchens’ Razor en dybt ætsende virkning på den fornuftige diskurs, for dem, der påberåber sig den, er langt mindre tilbøjelige til at overveje de respektive fordele ved beviser på begge sider af et spørgsmål. Hvis Singh og Hwang i det foreliggende tilfælde hver især påberåbte sig Hitchens’ Razor – og hvem siger, at de ikke kan det? – så ville enhver yderligere filosofisk diskussion om sindets natur blive afbrudt, da de hver især ville gå fra diskussionen med den overbevisning, at de kunne afvise den anden uden beviser.

Da jeg har været temmelig negativ over for dette princip, vil jeg slutte af med en positiv bemærkning. For dem med problemer med selvværd giver Hitchens’ Razor i det mindste alle mulighed for at føle sig lige så kloge, som de troede, de var. Hvis det er det eneste, der betyder noget for dig, så sving endelig dit stumpe instrument og skærer løs, indtil du er den klogeste fyr i rummet.