Employment Act of 1946

I slutningen af Anden Verdenskrig, da hundredtusindvis af amerikanske soldater vendte hjem, en stor del af arbejdsstyrken var bekymret for at finde arbejde, da økonomien overgik fra produktion af krigsvarer, og næsten alle havde den store depression i frisk erindring, vedtog Kongressen Employment Act of 1946. Kernen i loven var dens “Declaration of Policy”:

Kongressen erklærer hermed, at det er den føderale regerings fortsatte politik og ansvar at anvende alle praktisk gennemførlige midler i overensstemmelse med dens behov og forpligtelser og andre væsentlige hensyn til den nationale politik med bistand og samarbejde fra industrien, landbruget, arbejdsmarkedet og statslige og lokale regeringer for at koordinere og udnytte alle dens planer, funktioner og ressourcer med henblik på at skabe og opretholde, på en måde, der er beregnet til at fremme fri og konkurrencedygtig virksomhed og den almene velfærd, betingelser, under hvilke der vil blive tilbudt nyttig beskæftigelse til dem, der er i stand til, er villige til og søger arbejde, og for at fremme maksimal beskæftigelse, produktion og købekraft.1

Loven var et produkt af talrige revisioner af det, der oprindeligt blev indført som lovforslaget om fuld beskæftigelse fra 1945. Den havde erklæret:

Alle amerikanere, der er i stand til at arbejde og søger arbejde, har ret til nyttig, lønsom, regelmæssig og fuldtidsbeskæftigelse, og det er USA’s politik at sikre, at der til enhver tid findes tilstrækkelige beskæftigelsesmuligheder til, at alle amerikanere, der har afsluttet deres skolegang, og som ikke har fuldtidsforpligtelser i hjemmet, frit kan udøve denne ret.2

I det endelige lovforslag er det iøjnefaldende at fjerne påstanden om, at borgerne har en “ret” til et arbejde; det samme gælder anerkendelsen af vigtigheden af at bevare købekraften – dvs. behovet for at holde inflationen i skak. Stephen Kemp Bailey har tilskrevet sådanne ændringer i vid udstrækning til modstand blandt visse medlemmer af Repræsentanternes Hus, som anså det oprindelige lovforslag for at være for radikalt og ønskede at fremstille en erstatning, som ville “udelukke de sidste rester af … farlige føderale forpligtelser og forsikringer (herunder ordlyden af titlen), men som ville give mulighed for en økonomisk planlægningsmekanisme af en eller anden art i den udøvende og lovgivende magt og for et moderat program for offentlige arbejder” (Bailey 1950, 165).

Beskæftigelsesloven fra 1946 oprettede Council of Economic Advisers (CEA), et råd bestående af tre medlemmer, der rådgiver præsidenten om økonomisk politik; krævede, at præsidenten skulle forelægge en rapport for Kongressen inden for ti dage efter forelæggelsen af det føderale budget, der forudsiger den fremtidige økonomiske situation og præsenterer administrationens indenlandske og internationale økonomiske prioriteter; og oprettede den fælles økonomiske komité – sammensat af medlemmer af begge politiske partier fra både Huset og Senatet – der bl.a. har til opgave at gennemgå præsidentens rapport og fremsætte anbefalinger til Senatet og Huset om økonomisk politik.

Mens loven fra 1946 ikke foreskrev nogen specifikke handlinger, har den føderale økonomiske politik generelt været i overensstemmelse med ånden i dens sprogbrug, hævder Murray Weidenbaum, en økonom ved Washington University i St. Louis, der var formand for CEA i begyndelsen af 1980’erne. Han har skrevet:

Opfattet i det mest grundlæggende lys … har lovgivningen været en succes: lovens dengang kontroversielle erklæring om national politik er blevet vedtaget som en del af den føderale regerings bureaukratiske struktur, og de to nye institutioner, der blev oprettet ved loven fra 1946, er stadig i drift. Et betydeligt statsligt ansvar for økonomiens samlede resultater antages i vid udstrækning (Weidenbaum 1996, 880).

I de tre årtier umiddelbart efter vedtagelsen af loven fra 1946 klarede den amerikanske økonomi sig generelt ganske godt. Selv om der var en betydelig inflation i sidste halvdel af 1940’erne, lå de årlige inflationsrater typisk på mellem 1 og 5 procent i resten af denne periode. Arbejdsmarkedet var også relativt stærkt med en årlig arbejdsløshedsprocent på omkring 5 %. Men i 1970’erne oplevede USA høj inflation og arbejdsløshed, hvilket ofte omtales som “stagflation”. I begyndelsen af 1975 fik de forværrede økonomiske forhold Kongressen til at vedtage resolution 133, som pålagde Federal Reserve at:

1. at føre en politik i første halvdel af 1975, der tilskynder til lavere langfristede renter og en ekspansion i penge- og kreditaggregaterne, der er egnet til at lette en hurtig økonomisk genopretning; og
2. at opretholde en langsigtet vækst i penge- og kreditaggregaterne, der står i forhold til økonomiens langsigtede potentiale til at øge produktionen, således at målene om maksimal beskæftigelse, stabile priser og moderate langfristede renter effektivt fremmes.3

I 1977 ændrede Kongressen Federal Reserve Act for at indarbejde bestemmelserne i resolution 133, men først efter at have drøftet mere ambitiøse forslag.

I 1978 vedtog Kongressen loven om fuld beskæftigelse og afbalanceret vækst, bedre kendt som Humphrey-Hawkins-loven, som ændrede beskæftigelsesloven fra 1946 og blev underskrevet som lov af præsident Carter. Humphrey-Hawkins-loven specificerede eksplicitte mål for arbejdsløshed og inflation. Inden for fem år skulle arbejdsløsheden ikke overstige 3 % for personer på 20 år eller derover, og inflationen skulle reduceres til 3 % eller mindre, forudsat at en reduktion af inflationen ikke ville forstyrre beskæftigelsesmålet. Og i 1988 skulle inflationen være nul, igen under forudsætning af at forfølgelsen af dette mål ikke ville forstyrre beskæftigelsesmålet.4

Kongressen kunne ikke blot foreskrive sådanne arbejdsløsheds- og inflationsrater; den kunne kun fastsætte dem som mål. Alligevel opfordrede loven til, efter behov, “udvidelse af den private beskæftigelse gennem føderal bistand” samt “udvidelse af den offentlige beskæftigelse”. Den indeholdt også en otte-punkts dagsorden for opretholdelse af prisstabilitet, herunder “oprettelse af lagre af landbrugsvarer og andre kritiske materialer for at hjælpe med at stabilisere priserne, opfylde nødbehov og fremme en passende indkomst for producenterne”. Men ligesom det lovforslag, den ændrede, var den endelige version af Humphrey-Hawkins-loven betydeligt mindre interventionistisk end det, der oprindeligt blev foreslået. Tidligere versioner af lovforslaget var ret tæt på at fastslå, at alle amerikanere havde ret til et arbejde, ligesom lovforslaget om fuld beskæftigelse fra 1945 havde gjort det (Santoni 1986).