Egyptere:

Dette indlæg har ikke til formål at fortælle arabernes historie eller definere begrebet “araber”. Den søger at tackle arabernes besættelse af, hvordan Vesten ser dem, høre fra de såkaldte arabere selv og sidst men ikke mindst kritisere den påviselige mangel på loyalitet mellem arabere.

Efter et årti med at udforme og analysere DNA-prøver fra hundredvis af indfødte egyptere konkluderede National Geographic Genographic Project, at kun 17 % af egypterne er genetisk set arabere, i modsætning til hvad mange troede. Forskningen hævder også, at 68 % af egypterne er fra Nordafrika, 4 % fra den jødiske diaspora og 3 % fra Sydeuropa som vist nedenfor:

Det antages, at Egypten er et arabisk land, deraf dets officielle navn, Den Arabiske Republik Egypten, det faktum, at dets befolkning taler arabisk, og at det er en del af Den Arabiske Liga. Men er dette nok til at identificere egypterne som arabere?

Det vestlige synspunkt

Roget Thesaurus definerer i sine udgaver fra 1960’erne og 1970’erne ordet “araber” som “grovrian, skikkelig, klodset, løgnagtig, naiv”. Disse stereotype beskrivelser er blevet udviklet af den vestlige verdens akkumulerede opfattelser, rygter og erfaringer med arabere, som gennem årene har bidraget til, at begrebet har mistet sin essens. Uanset om det var et problem med den måde, som Vesten opfatter islam på, udbredelsen af et negativt billede af arabiske indvandrere i vestlige lande eller den dødbringende otteårige krig mellem Irak og Iran, der forårsagede mere end en million ofre, havde udtrykket eksplicitte negative konnotationer, som opsummerede vestlige synspunkter. Arabiske og muslimske organisationer i USA arbejdede hårdt for at ændre begrebets konnotation og gøre en ende på et rygte, som nu blev defineret i akademiske bøger. I en bog med titlen “Media Coverage of The Middle East” diskuterer Jack Shaheen virkningen af massemedierne ved at give eksempler på, hvordan tv-programmer, film og tegneserier har fremmet billedet af “bedrageriske” arabere. Ikke desto mindre eksisterer der stadig en følelse af “arabiskhed”, og den har eksisteret i lang tid, selv om den er blevet diskuteret og debatteret af alle generationer i mere end et årtusind. Ikke desto mindre er arabere også blevet sat i forbindelse med poesi, kunst og nomadisme i nogle vestlige bøger, artefakter og historier.

Det 21. århundrede, der tidligt blev præget af terrorangrebene den 11. september 2001, banede ikke positivt vejen for et andet vestligt syn på arabere. Selv om ordbøgerne har ændret definitionerne af “araber” til “medlemmer af det semitiske folk på den arabiske halvø” og “medlemmer af et arabisktalende folk”, har begrebet antaget en direkte negativ konnotation. Udtrykket forbindes ofte med “islamisme” og “fanatisme”, som ISIS i høj grad har markedsført og brændemærket. Sidstnævntes dyriske dagsorden om for det første at henrette uskyldige mennesker og for det andet at digitalisere disse handlinger har også givet anledning til argumenter, der anklager islam, arabisme og arabere som henholdsvis en barbarisk religion, en afskyelig bevægelse og en voldelig etnisk gruppe. Mens de populistiske bevægelser i Europa har været stigende, kan man roligt sige, at nogle arabere i hele verden og nogle muslimer måske ikke føler sig velkomne overalt. Vestlige og liberale nyhedsmedier fører kampen ved at erklære, at “islam ikke er terrorisme” for at imødegå konservative nyhedsselskaber i Vesten, der åbner op for en bred vifte af indhold, som de kan producere, og for at antage billedet af den tolerante europæer/amerikaner (tænk på CNN vs. Fox News). Men det, der sker på jorden og i politik, er noget helt andet end det, der sker på tv-skærmen.

Det “arabiske” synspunkt: Med deres ord

N. Khedr, en egyptisk kvinde, der er fast overbevist om, at hun ikke er araber, sagde: “Hvis vi skal betegnes som arabere, fordi vi taler arabisk, så burde amerikanerne, briterne og australierne alle hedde englændere, og brasilianerne burde hedde portugisere”. Omran, der også er egypter, fortalte mig på den anden side, at han ikke er overbevist om, at han ikke er overbevist om at blive kategoriseret som araber, men at han i verdens øjne er en araber.

Aaliyah Dorda, som identificerer sig som libysk muslim, nordafrikaner i anden række og araber til sidst, beskriver arabisme som en “panetnicitet”. Panetnicitet er et nyt politisk begreb, der bruges til at gruppere forskellige etniske grupper på baggrund af deres beslægtede kulturelle oprindelse (geografisk placering, sprogbrug, religioner og “race “ligheder). Dorda kom også med en interessant udtalelse: “Der er en masse diskrimination, uanset om det er etnisk, religiøs, stammemæssig eller kulturel. Arabere og afrikanere har ét giftigt træk til fælles, og det er stolthed. Alle har et overlegenhedskompleks. Vi ønsker alle at tro, at vores kulturelle, etniske eller religiøse metoder er overlegne i forhold til de andre, når ironisk nok det overvældende flertal af os deler én religion”, sagde hun. Hun tilføjede også, at “araberne er hinandens værste fjende”, hvilket bringer os tættere på at undre os over, hvorfor det i dag er stadig vanskeligere at definere begrebet med det manglende samarbejde mellem de såkaldte arabiske stater. Nogle ikke-muslimske arabere kan også være forvirrede. Er en koptisk egypter eller en maronitisk syrer en araber? Hvad med jødiske arabere? Der er en klar identitetskrise for mange unge mennesker om det arabiske selv og den arabiske persona.

Arabisk loyalitet? Hvem? Hvor?

Nizar Qabanis citat (“Er vi arabere, én stor løgn?”) lægger salt på såret. Der sættes i dag spørgsmålstegn ved arabisk loyalitet over mange ting: Den intraregionale kamp om hegemoni mellem sunnier og shiaer, proxy-krigen mellem Saudi-Arabien og Iran, finansiering og sponsorering af terrorisme gennem ikke-statslige aktører og sidst men ikke mindst dumpningen af arabiske og muslimske flygtninge fra Irak, Syrien, Yemen, Somalia og andre lande. I løbet af halvanden måned i 2018 rapporterer UNHCR, at omkring 382 mennesker er døde, mens de krydsede Middelhavet for at nå Europa. Det betyder også, at mere end 15.000 mennesker, herunder kvinder og børn, er døde i Middelhavet mellem 2014 og 2017. Dette kontroversielle tal har ikke været nok i centrum af den arabiske debat. Debatten var orienteret mod Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen og Klu Klux Klans kommentarer om muslimer, arabere og andre minoriteter.

Den besættelse af, hvordan arabere opfattes i Vesten, har foruroliget dem dybt og afledt dem fra den virkelige debat, som handler om, hvordan man hjælper krigsflygtninge og tager imod dem her i Mellemøsten. EU erklærede, at det er meget vanskeligt logistisk og politisk at tage imod flygtninge, men de arabiske lande, herunder de nordafrikanske, Levantine- og Golfstaterne, har ikke fokuseret på dette eller på deres direkte eller indirekte konsekvenser i denne mellemøstlige krig og i fremstillingen af flygtninge. Små lande som Libanon og Jordan har hver især taget imod omkring 1,5 millioner flygtninge, mens Tyrkiet har taget imod de fleste, omkring 2 millioner. Libanon er ustabilt og står over for mange problemer med hensyn til vand, elektricitet og husly. De rige Golfstater har på den anden side ikke gjort noget for at tage imod indvandrere. Selv om syrere kan ansøge om turistvisum der, er processen dyr, og indvandrere er ofte underlagt restriktioner, når det gælder visumudstedelse. BBC rapporterer, at Kuwait i 2012 annoncerede en strategi for at reducere antallet af udenlandske arbejdere i emiratet med en million over ti år, mens Saudi søger at prioritere ansættelse af lokale arbejdere. Disse lande har ud over Qatar og Bahrain også gjort det næsten umuligt at opnå naturalisering af deres nationalitet, hvilket lukker mange døre for flygtninge. Disse metoder til isolation for at forhindre modtagelse af flygtninge er ikke blevet diskuteret nok her i Mellemøsten.

Araberne blev ophidset af mænd og kvinder, der ikke kender dem eller bekymrer sig om dem. De råbte vredt af Trump for hans rejseforbud, mens deres egne stater har udarbejdet politikker for at nægte flygtninge. Og alligevel er de knyttet til begrebet arabisme, som er rigeligt svagt. I maj 2017, mens Donald havde været til møde med ledere fra den arabiske verden, fik han mulighed for at ændre sit offentlige image ved at tale om islam og den arabiske verden på en helt anden måde end i sin etårige kampagne, hvor muslimer over hele verden blev dæmoniseret og fornærmet. Og endnu en gang fejede arabiske ledere scenen for ham, så han kunne levere dette politiske budskab i jagten på et fredeligt erhvervsmiljø. Derfor bærer vi konsekvenserne af et ødelagt Mellemøsten og af en meget splittet arabisk nation, identitet og interesser.

Det er bestemt ikke muligt at glemme århundreders krig og forskelle fra den ene dag til den anden. Men det vil heller ikke løse noget, hvis man konstant giver “khawajah’erne” skylden for deres problemer. Som det oprørske britiske parlamentsmedlem George Galloway sagde i en tale til en gruppe studerende i Libanon: “I er mere end 350 millioner arabere, som taler det samme sprog, som tror på den samme Gud, men I er ikke villige til at forene jer. I Europa taler vi mere end 150 sprog, men vi er forenet. Enhed er styrke!”.