Donation og salg af menneskelige æg og sæd

4.2 Betaling og barnets velfærd

Vi vender os nu til nogle af de mere “særlige” spørgsmål i forbindelse med betaling af gametdonorer. Det første af disse er velfærden for det skabte barn. Selv om dette spørgsmål er “særskilt”, fordi det kun gælder inden for reproduktionssfæren (og således ikke for f.eks. salg af organer), opstår det på andre reproduktionsområder, navnlig kommercielt surrogatmødrehjælp (Harris 2000).

Den største bekymring her er, at når donorbørn finder ud af, at penge er det, der primært har motiveret donoren, vil det i nogle tilfælde have negative psykologiske virkninger; i det mest ekstreme tilfælde kan de komme til at føle, at de er blevet “købt” (HFEA 2011).Hvad der følger af denne mulighed, er imidlertid uklart.

For det første er der empiriske spørgsmål om, hvor mange donor-konciperede personer der vil føle det på denne måde, og om hvor alvorlige deres negative følelser (hvis nogen) er. Det er ikke alle donorer, der har negative følelser med hensyn til donors motiver og økonomisk belønning; nogle er måske ligeglade med, hvad deres donorers motiver var. Så hvis denne bekymring skal danne grundlag for et etisk argument mod at betale donorer, er der brug for et solidt evidensgrundlag til at underbygge de empiriske forudsætninger.

Der er ligeledes en række spørgsmål, der ikke så meget drejer sig om donorers faktiske motiver, men om, hvad de skriver på deres donationspapirer, og om hvordan og hvornår oplysningerne videregives til deres afkom. Et synspunkt er, at det af hensyn til barnets velfærd ville være bedre for donorerne at “fortælle en historie” (selv om den ikke er helt korrekt), som donorbørn vil finde mere tiltalende end den blotte sandhed om, at donoren blot havde brug for penge.Et andet synspunkt er, at hvis donorbørn kommunikeres med på en hensigtsmæssig, ærlig og følsom måde og på et tidligt tidspunkt, vil eventuelle problemer i forbindelse med donormotiver være minimale (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Men lad os alligevel tillade (i det mindste for argumentets skyld), at disse problemer er uoverstigelige: at – uanset hvad vi gør – vil et betydeligt antal donor-konciperede børn blive væsentligt skadet af at vide, at deres donorer blev betalt. Hvad følger af dette?

Først skal vi bemærke, at dette område er underlagt konsekvenserne af ikke-identitetsproblemet (Parfit 1984). Især i betragtning af, at (lad os antage) mange betalte sæddonorer ikke ville have doneret uden pengene, er det plausibelt at antage, at børn, der lider psykologisk skade, når de finder ud af, hvem deres donor er, ikke ville have eksisteret, hvis der ikke havde været betalinger.Derfor er det muligt, at de af standardmæssige grunde i forbindelse med ikke-identitetsproblemet ikke lider skade af betalingspraksis – eller i det mindste ikke i den sædvanlige sammenlignende skade-interessesammenlignede betydning (værre end de ellers ville have været). (Se indlægget om ikke-identitetsproblemet.) Så selv om der stadig kan være et børnevelfærdsargument mod betaling, skal det ikke baseres på skadesforebyggelse, men snarere på upersonlige velfærdsovervejelser.

Da dette er tilfældet, afhænger meget af, om betaling er påkrævet for at sikre et tilstrækkeligt udbud af donorgameter. Hvis det ikke er tilfældet (hvis der f.eks. er ganske trivielle grunde til at betale folk, f.eks. administrativ bekvemmelighed eller endog at give modtagerne flere valgmuligheder), så ligner den kendsgerning, at betaling vil påvirke donorens velfærd negativt, en god (om end prima facie) grund til at foretrække non-professionel donation. Forestil dig, at vi har valget mellem at skabe en befolkning af donorbørn ved hjælp af betalte donorer eller en anden, men lige så stor befolkning ved hjælp af altruistiske donorer. Hvis (som vi antager) sidstnævnte vil have en højere livskvalitet, er der en stærk “upersonlig” grund til, alt andet lige, at foretrække sidstnævnte: altruistisk donation. Tingene ser imidlertid helt anderledes ud, hvis valget i stedet står mellem en population af donorbørn, der er undfanget ved hjælp af betalte donorer, og en anden og betydeligt mindre population, for så vil det være nødvendigt at “afveje” en højere gennemsnitlig livskvalitet mod både a) det faktum, at der samlet set er færre liv, og b) enhver skade, der påføres kommende forældre, som nægtes muligheden for at opfostre et donor- undfanget barn. Enhver sådan moralsk beregning vil være kompleks, og dette viser, at i tilfælde, hvor der kræves betaling for at sikre en tilstrækkelig forsyning af kønsceller, er dette ikke åbenlyst forkert (alt taget i betragtning), selv om der er skadelige virkninger på donor-frugtede menneskers livskvalitet (Wilkinson 2016).

4.3 Egg Sharing

I nogle lande (især Det Forenede Kongerige) er det enten forbudt eller strengt begrænset at betale betalinger til ægdonorer, men tillader en undtagelse, hvorefter “egg sharers” (kvinder, der selv er under infertilitetsbehandling og ønsker at donere til gengæld for reducerede gebyrer)kan modtage ubegrænsede fordele i naturalier i form af billigereinfertilitetsbehandlingstjenester. Det Forenede Kongerige begrænser f.eks. betalingen til ægdonorer til £750 (ca. US$900), og alligevel kan ægdelingsdonorer få deres egne behandlingsomkostninger reduceret med mange tusinde pund (HFEA 2017: vejledning 13).

Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt etisk set ægdeling er at foretrække frem for ægsalg, og i givet fald hvorfor – sammen med det nært beslægtede spørgsmål om, hvorvidt ægdeling bør behandles mere gunstigt i lovgivningen og den professionelle regulering (Blyth & Golding2008).

Den vigtigste grund til fordel for deling af æg er, at “delere” er udsat for mindre yderligere skade og/eller risiko end donorer (betalte eller ej), da de allerede gennemgår de fleste af de nødvendige indgreb som led i den igangværende behandling. Det antages at følge heraf, at incitamenter til at dele æg (alt andet lige) er mindre moralsk problematisk end incitamenter til at give ægdonation: enten på grund af det formodede forkerte i at tilskynde folk til at tage “overdrevne” risici, eller fordi økonomiske incitamenter kan forringe samtykket til disse risici (Wilkinson 2013).

Dette synes at være en god grund til at foretrække deling af æg, selv om der er flere forbehold, der skal tages i betragtning. For det første kan nogle specialtyper af risiko gælde for ægdelere: for eksempel kan ældre kvinder, som ikke har mange levedygtige æg tilbage, reducere deres chancer for at få et barn ved at give “overskydende” æg væk (Scott,Williams, Ehrich, & Farsides 2012). For det andet, og på samme måde, kan bekymringer om samtykke gælde lige så kraftigt for ægdelere som for ægsælgere, især hvis nogle af disse er “desperate” efter at få et barn, og ægdeling er deres eneste måde at betale for behandling af infertilitet på (Blyth & Golding2008). For det tredje ville dette argument, som allerede nævnt, hvis det virkede, vise, at ægdeling ikke kun er bedre end betalt donation, men også bedre end altruistisk donation, da de yderligere risici er de samme, uanset om de er betalt eller ej (Wilkinson 2013).

En anden form for grund til at behandle ægdeling mere positivt end ægsalg er baseret på den idé, at ægdelerens motiver typisk vil være moralsk bedre end ægsælgerens motiver. Det er især blevet hævdet, at mens ægsælgere typisk er motiveret af ønsket om penge, handler ægdelere delvist ud fra en følelse af solidaritet med potentielle modtagere – især fordi både deleren og modtageren er i samme situation: begge har brug for eller ønsker infertilitetsbehandlingstjenester for at få et barn (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Det er imidlertid langt fra klart, om dette virkelig berettiger den forskellige behandling af fordele i naturalier (behandlingstjenester) og monetær belønning. En af grundene til tvivl er, som HFEA bemærker:

Det, man ved om donors motivation … er, at den er mangesidet. Folk træffer beslutninger af en række forskellige årsager, og myndige voksne mennesker er i stand til at vurdere de relative fordele, byrder og sandsynlige virkninger af en række muligheder, der står til deres rådighed. Et incitament til at donere betyder ikke nødvendigvis, at folk vil gøre det alene på grund af dette incitament. Litteraturen tyder faktisk på, at både donorer og delere har blandede motiver for at donere. (HFEA 2011:afsnit 2, 4.4)

Det tyder på, at der i forbindelse med solidaritet ikke er nogen kategorisk forskel på betaling og naturalydelser. Mens nogle ægdelere måske primært er motiveret af solidaritetsfølelse, er andre måske mere interesseret i blot at spare penge. Omvendt kan nogle betalte donorer være “kun med for pengenes skyld”, mens andre (måske dem, hvis nære venner eller slægtninge har fertilitetsproblemer, eller som selv har haft sundhedsproblemer) kan være motiveret til at donere på grund af følelser af solidaritet (uanset at de bliver belønnet økonomisk). Det er således på ingen måde indlysende, at alle ægdelere er motiveret af solidaritetsfølelse, eller at alle betalte donorer ikke ville have denne følelse.Det er faktisk på ingen måde indlysende, at de fleste ægdelere er motiveret af solidaritetsfølelse, og der er empiriske beviser for, at antallet af ægdelere falder betydeligt, når statsfinansieret behandling gøres bredt tilgængelig (Pennings2009).

Finalt, og mere grundlæggende, selv om donationer motiveret af altruisme eller solidaritet var moralsk at foretrække frem for mere selvinteresserede donationer (donationer motiveret udelukkende af ønsket om penge, for eksempel), ville det ikke nødvendigvis følge heraf, at sidstnævnte er forkerte eller bør forbydes. Det kan nemlig være, at de førstnævnte er overordnet lovlige: mens betalt donation blot er tilladt, er ulønnet donation en handling af generøsitet eller solidaritet, der går ud over, hvad der er moralsk tilladt eller påkrævet (Wilkinson &Garrard 1996).