Det er på tide at holde op med at diskutere, om en hotdog er en sandwich

Få spørgsmål er så splittende som debatten om hotdogs og sandwich. Jeg har i hvert fald haft den flere gange, end jeg kan tælle.

Men det unikke ved kontroversen er ikke, hvor ivrige folk er efter at diskutere; det er, hvor fastlåste de er i deres holdninger fra starten. Selv de mest ambivalente og ubeslutsomme mennesker, jeg kender, har stærke holdninger til den kategoriske identitet af en hotdog. Jeg har heller aldrig set nogen ændre mening om dette spørgsmål. Ingen har formået at overbevise mig om, at en hotdog er en sandwich. (Jeg er ikke-sandwicher, for en god ordens skyld.) Vores personlige taksonomi er oprindelig og ufravigelig.

Det, jeg også finder interessant, er, at hvis man virkelig går i dybden med disse debatter, bliver det klart, at alle, på begge sider af skismaet, forstår, at de tager lidt fejl.

“Mener du, at en hotdog er en sandwich?” spurgte jeg en ven forleden dag som forberedelse til denne artikel.

“Det er ikke den mest typiske referent for ‘sandwich’,” tænkte han. “Men hvis nogen sagde: ‘Vi har kun sandwiches til dette arrangement’, ville jeg ikke blive overrasket, hvis jeg dukkede op, og hotdogs var en del af maden.”

“Ville du blive overrasket, hvis de serverede pizzaskiver foldet på midten?” Jeg spurgte.

“Ja,” indrømmede han.

“Hvordan adskiller de sig fra hotdogs?”

“Jeg vender tilbage til dig,” sagde han.

“En hotdog opfylder alle de nødvendige og tilstrækkelige betingelser for at lave en sandwich,” insisterede en anden ven. “Det er en ting inden i to stykker brød. Brødets form er ligegyldig.”

“Men en hotdog har ikke to stykker brød,” sagde jeg. “Det er ét stykke brød, der er foldet.”

“Subway-sandwiches er ikke altid skåret hele vejen igennem,” svarede han. “Men du mener, at det er sandwiches, ikke?”

“Det er det vel,” sagde jeg.”

Som sagt på en anden måde: Hvad er et “spil”? Ludwig Wittgenstein var den første filosof, der tog fat på det spørgsmål. Han hævdede, at der ikke er nogen karakteristika, der er fælles og unikke for alt, hvad vi anser for at være et “spil”. Det er ikke regler (hvad er reglerne for Catch?), det er ikke konkurrence (masser af spil, som Hanabi og escape rooms, er fælles), det er ikke at vinde og tabe (ingen vinder traditionelt Tag), det er ikke sjovt (ingen nyder Monopoly, hold nu op), det er ikke inddragelse af færdigheder (Roulette), og det er ikke gruppedeltagelse (Solitaire).

På samme måde er vi alle klar over (eller burde være det), at for ethvert sæt kriterier, som vi opstiller for at definere en “sandwich”, kan modstandere fremsætte en kontraintuitiv undtagelse – en åbenlys sandwich eller ikke-sandwich, som vores nomenklatur ikke tager højde for. Alligevel er vi stadig sikre på definitionen af en sandwich, uanset hvad der sker.

Det er det geniale ved denne quiz, der er udarbejdet af Sarah Drasner, chef for udvikleroplevelsen på webudviklerplatformen Netlify. Klik videre, og du vil blive bedt om at identificere sandwich- eller ikke-sandwichtilstanden af forskellige kulinariske artefakter: en empanada, en suppe dumpling, en burger, en crepe. Med hver ny genstand bliver du tvunget til at genoverveje din definition af “sandwich”; lige når du tror, at du har fundet en, der fungerer, får den næste genstand dig til at skræmmes. Det er en øvelse i ydmyghed – en dybt personlig illustration af, hvor svært det er at beskrive vores sproglige intuitioner, og hvor meget vanskeligere det er at tilpasse dem til logikken.

I slutningen får du ikke en score. I stedet bliver man placeret på det traditionelle sandwich-justeringsdiagram med “ingrediens-purist” og “struktur-purist” på akserne. (Jeg fik Lawful Good – dvs. en ingredienspurist og en strukturel purist i begge ekstremer.)

Dette er, tror jeg, den korrekte måde at gribe Hot Dog Debatten an på. Det er i hvert fald bedre end at diskutere os selv i cirkler. Det er klart, at folks holdninger til dette spørgsmål næppe vil ændre sig på baggrund af logiske ræsonnementer. Sproget er vores eneste redskab til at beskrive vores virkelighed over for hinanden, og det er bare utilstrækkeligt her. Jeg tror fuldt og fast på, at en hummerrulle er en sandwich, og at en hotdog ikke er en sandwich. Jeg vil aldrig være i stand til at formulere hvorfor. Men jeg ved stærkt, metafysisk set, at det er tilfældet. Ligesom du aldrig, aldrig nogensinde vil kunne overbevise mig om, at Solitaire ikke er et spil.

Så lad os ikke slås med os selv; det er ikke nyttigt. På den anden side er det nyttigt at tillade hinanden at kategorisere mad på den måde, der giver mening for os. Måske hjælper det at beskrive en hotdog som en sandwich med at få den til at føles mere velkendt for folk fra dele af verden, hvor hotdogs ikke er almindelige. Måske hjælper det at betegne en hotdog som en separat hotdog til at hjælpe et kræsne barn, der ikke kan lide sandwiches, med at få det til at føles okay at spise denne hotdog. Jeg formoder, at de fleste mennesker er faldet ind i den lejr, der fungerer for dem.