Den stigende neo-geocentrisme

Du er en født narcissist. Du ved, at du er bevidst, og du bekymrer dig ikke om, hvorvidt andre også er det, for det er kun dine oplevelser, der betyder noget. Verden er en scene for dit livs drama. Du er virkelighedens epicenter.

Når du vokser op, indser du, at andre også betyder noget. Din narcissisme udvider sig til at omfatte folk i din familie, din stamme, ja, selv menneskeheden som helhed. Måske er du personligt ikke virkelighedens eksistensberettigelse, men det er din art helt sikkert.

Disse antagelser kommer så naturligt til os, at vi i det meste af vores forhistorie og historie ikke satte spørgsmålstegn ved dem. Religioner afspejler vores selvcentrerethed, og det gjorde videnskaben også, i begyndelsen. Solen, månen, planeterne, stjernerne og hele kosmos hvirvler rundt om Jorden, vores hjem. Fortæller vores øjne os ikke det hver dag og nat?

Det krævede mod såvel som fantasi, omhyggelige observationer og rationelle analyser for Kopernikus, Kepler og Galilei at udfordre geocentrismen. Deres indsigter, der i begyndelsen blev mødt med vantro og fjendtlighed, hjalp os med at slippe ud af vores oprindelige selvcentrerethed.

I dag ved vi, at Jorden kun er en af ni planeter i kredsløb om Solen (jeg nedgør ikke Pluto), som er en af milliarder af stjerner i vores galakse, som er en af utallige galakser i universet, der eksploderede for 14 milliarder år siden. Vores planet blev dannet for 4,5 milliarder år siden, og en milliard år senere opstod encellede organismer. For et par hundrede tusinde år siden, et splitsekund i den kosmiske tid, dukkede vi op og antog, at hele molevitten var skabt til os. Kald os Homo narcissus.

Vores senere erkendelse af, hvor lille vi er i forhold til rummets og tidens uendelighed, har været ydmygende. Men denne åbenbaring bør også være en kilde til stolthed. Vi havde intelligens og modenhed nok til at undslippe de mørke tiders vrangforestillinger om os selv og overtro. Vi fortjente betegnelsen Homo sapiens.

Men for nylig har fremtrædende videnskabsmænd og filosoffer udbredt ideer, der bringer os – mere specifikt vores sind eller bevidsthed – tilbage til tingenes centrum. Jeg kalder dette perspektiv neo-geocentrisme.

Så vidt vi ved, er bevidsthed kun en egenskab ved én mærkelig type stof, som udviklede sig relativt for nylig her på Jorden: hjerner. Neo-geocentristerne foreslår ikke desto mindre, at bevidsthed gennemsyrer hele kosmos. Det kan endda have været den gnist, der antændte big bang.

Neo-geocentrisk tænkning har altid luret i videnskabens udkant, men den er ved at blive mere mainstream. Det var tydeligt på “Sages & Scientists”, som blev indkaldt i september af den holistiske sundhedsmogul Deepak Chopra. Mødet opfordrede til “en ny videnskab”, der “kan acceptere bevidsthed som grundlæggende og ikke blot som noget, der genereres af hjernen.”

Man forventer dette synspunkt fra Chopra, der engang var medlem af Transcendental Meditation-bevægelsen og stadig sympatiserer med dens hinduistiske metafysik. Men andre talere, der gav udtryk for neo-geocentriske holdninger, var bl.a. neurovidenskabsmanden Rudolph Tanzi fra Harvard, som er medforfatter til to bøger sammen med Chopra, psykologen Donald Hoffman fra University of California i Irvine og psykiateren Daniel Siegel fra UCLA.

Neo-geocentrisk tænkning var også udbredt på bevidsthedspowwows, som jeg deltog i i Tucson, Arizona, sidste forår og på New York University sidste efterår, hvor fastansatte professorer fra store institutioner foreslog, at bevidsthed betyder mindst lige så meget som materie. Her er specifikke eksempler på neo-geocentrisme:

Informationsteorier om bevidsthed. Claude Shannon opfandt informationsteorien i 1940’erne for at kvantificere og øge effektiviteten af kommunikationssystemer. Lige siden har videnskabsfolk og filosoffer forsøgt at omdanne den til en teori om alting. Informationsbaserede teorier er alle neo-geocentriske, fordi information – der kan defineres som et systems evne til at overraske en observatør – forudsætter, at der findes bevidsthed.

Integrated Information Theory (IIT). Den integrerede informationsteori, der blev opfundet af neurovidenskabsmanden Guilio Tononi og forsøgt udbygget af neurovidenskabsmanden Christof Koch og fysikeren Max Tegmark, postulerer, at ethvert system med interagerende dele – f.eks. en proton, der består af tre kvarker – behandler information og derfor er bevidst. IIT genopliver den mystiske doktrin om panpsykisme, som hævder, at bevidsthed bor i al materie.

Kvantumteorier om bevidsthed. Kvantemekanikken har længe fremkaldt neo-geocentriske overvejelser. Er katten i kassen levende eller død? Er fotonen en bølge eller en partikel? Tja, det afhænger af, hvordan – eller om – vi ser på den. Kvantemekanikken, som fysikeren John Wheeler foreslog for årtier siden, indebærer, at vi lever i et “deltagende univers”, hvis eksistens på en eller anden måde afhænger af os.

Orkestreret objektiv reduktion (Orch-OR). Nogle kvantetolkere hævder, at bevidst observation får probabilistiske, “overlejrede” kvantetilstande til at kollapse til en enkelt tilstand. Orch-OR, der er opfundet af fysikeren Roger Penrose og anæstesiologen Stuart Hameroff, vender denne opfattelse på hovedet og hævder, at kollapset af overlejrede tilstande forårsager bevidsthed. Fordi sådanne sammenbrud sker i alt stof, ikke kun i hjerner, konkluderer Penrose og Hameroff, at bevidsthed “kan være dybt forbundet med universets love.”

Reality Is a Simulation. Descartes ærgrede sig over, om verden er en illusion, som en dæmon har påduttet os. Filosoffen Nick Bostrom har genoplivet denne forestilling og gætter på, at “vi lever i en computersimulering”, der er skabt af en højteknologisk civilisation. Fysikeren Neil deGrasse Tyson, filosoffen David Chalmers og tech-titanen Elon Musk har udtrykt sympati for simulationstesen, som er kreationisme pakket om til nørder.

Anthropic Principle. Efterhånden som fysikere mister håbet om at forklare, hvorfor vores univers er, som det er, er de blevet mere og mere glade for det antropiske princip, som foreskriver, at vores univers må være, som vi observerer det, for ellers ville vi ikke være her for at observere det. Moderne fortalere for denne neo-geocentriske tautologi omfatter Stephen Hawking, Sean Carroll og Brian Greene.

Buddhisme. Selv om den er 2.500 år gammel, fortjener buddhismen at være med på denne liste på grund af sin bemærkelsesværdige popularitet blandt vestlige intellektuelle. Det er ikke en religion, insisterer de ofte, men blot en måde at forstå og slappe af i sindet på. Men buddhismen, ligesom katolicismen, min barndoms religion, går ind for en overnaturlig metafysik, hvor kosmos tjener som scene for vores åndelige rejse mod nirvana.

Jeg forstår tiltrækningen af neo-geocentrisme. Selv om jeg forlod katolicismen i mine tidlige teenageår, vakte psykedeliske stoffer min mistanke om, at universet var designet til os. Et trip i 1981 efterlod mig i længere tid, end jeg vil indrømme, overbevist om, at vi blev skabt af en Gud, der led af en multipel personlighedsforstyrrelse.

Men selv om jeg modvilligt opgav denne vanvittige teologi, hang jeg fast i neo-geocentriske idéer som Wheelers deltagende univers og “it from bit”, en fusion af informationsteori og kvantemekanik. Wheeler og hans neo-geocentriske kollega Freeman Dyson var to af mine yndlingstænkere.

Den kolde, hårde skeptiker i mig afviser neo-geocentrismen som den slags mysticisme med uklarhed i hovedet, som videnskaben hjælper os med at overvinde. Neo-geocentrismen repræsenterer en projektion af vores frygt og ønsker, vores længsel efter at få noget at betyde. Dens stigende popularitet er måske et symptom på vores tidsalders selvforkælelse via de sociale medier.

Men hvis neo-geocentrisme irriterer mig, gør militant materialisme og ateisme det også, da de nedgør vores trang til transcendent betydning og synes at være uvidende om den ekstraordinære usandsynlighed i vores eksistens. Og når alt kommer til alt, kunne universet lige så godt ikke eksistere uden hjerner til at tænke over det.

Jeg tror, at det, jeg går ind for, er en simpel erkendelse af, at ingen teori eller teologi kan yde retfærdighed til mysteriet om vores eksistens. Denne beskedne agnosticisme er, forekommer det mig, hvad Homo sapiens ville vælge.

Videre læsning:

The Mind-Body Problem, Scientific Regress and “Woo”

Dispatch from the Desert of Consciousness Research, Part 1

Christof Koch on Free Will, the Singularity and the Quest to Crack Consciousness

Why information can’t be the basis of reality

Can Integrated Information Theory Explain Consciousness?

Stephen Hawkings “nye” teori om alting er det samme gamle CRAP

Singulariteten og den neurale kode

Er videnskabelig materialisme “næsten helt sikkert falsk”?

Hvorfor jeg ikke er vild med buddhismen

Meta-Meditation: En skeptiker mediterer over meditation

Hvad skal vi gøre med vores visioner om himmel og helvede?