Den første amerikanske grundlægger

Amerika har derimod gjort grundlæggelsen til et centralt tema i sin politiske videnskab. Og alligevel er amerikanerne bemærkelsesværdigt upræcise, når det gælder om at tildele etiketten som grundlægger. Hvem skal den gælde for? For de fleste henviser en grundlægger sandsynligvis til en “vigtig politisk person dengang”, som hjalp nationen i gang. Ved en fejring af uafhængighedsdagen den 4. juli, hvor man spiser grillede hotdogs og ser på fyrværkeri, kan det godt være, at Thomas Jefferson bliver nævnt, men ingen ville tage det ilde op, hvis George Washington, James Madison eller Alexander Hamilton også blev nævnt. Disse mænd og andre tilskrives på forskellig vis titlen som grundlæggere, fordi de på en eller anden måde har bidraget til at lancere en ny politisk orden.

Lad os dog forsøge at være lidt mere præcise. “Grundlæggelsen” kan henvise til tre forskellige øjeblikke i etableringen af nationen: revolutionen, skrivelsen og ratifikationen af forfatningen og lanceringen af regeringen og vedtagelsen af Bill of Rights. Grundlæggelsesperioden løber således fra slaget ved Lexington i 1775 til slutningen af Washingtons første embedsperiode i 1793. De, der fortjener betegnelsen grundlægger, omfatter vores revolutionære ledere (Franklin, Adams, Jefferson og Washington), de vigtigste personer, der udarbejdede og forsvarede forfatningen (Madison, Washington og Hamilton), og de politiske aktører, der var med til at forme den nye forbundsregering i dens første år (også Washington, Hamilton og Madison).

Hvis nogen forlangte at vide, hvilket af disse tre øjeblikke der skulle betegnes som grundlæggelsen, ville de fleste historikere sandsynligvis give prisen til den forfatningsmæssige periode 1787-1788. I centrum for denne begivenhed stod James Madison, den person, der senere er blevet betegnet som “forfatningens fader”. Madison var afgørende for dannelsen af den nye regering og for at definere betingelserne for debatten på konventet i Philadelphia. Sammen med Hamilton var Madison også en af hovedforfatterne til Federalist Papers, som forklarede og forsvarede forfatningen under ratifikationskonkurrencen. Da han følte sig forpligtet af en implicit aftale, der blev indgået i mange stater under ratifikationsdebatten, var han også den vigtigste drivkraft bag vedtagelsen af Bill of Rights i Kongressen i 1789.

Dette er alt sammen velbeskrevet; mindre kendt, og mere grundlæggende, er Madisons rolle i indførelsen af selve begrebet grundlæggelse, eller lovgivning, som sådan. Før der kunne være en grundlæggelse, måtte der være en idé om grundlæggelse. Det skulle blive en del af vores måde at tænke på, og det var Madison, der leverede dette intellektuelle gennembrud. Han fungerede mere end nogen anden som grundlægger af den amerikanske idé om grundlæggelse.

Dette stykke af vores politiske historie går næsten helt ubemærket hen i dag, da ingen forestiller sig, at idéen om grundlæggelse nogensinde har haft behov for at blive etableret. Begrebet tages for givet og betragtes som helt naturligt. Vi taler om grundlæggelsen og grundlæggerne af den indlysende grund (vi tror), at vi havde en grundlæggelse og grundlæggere. Men blev denne forbindelse regelmæssigt skabt i 1787? Forholdt amerikanerne sig til det, der blev gjort, i forbindelse med de betydningsfulde bedrifter, der blev udført af Moses i ørkenen ved Sinai, Lycurgus i det gamle Sparta eller Solon i Athen? Passer sproget om grundlæggelse og lovgivning så godt sammen, som vi antager i dag?

Sandheden er, at denne terminologi sjældent blev brugt i Amerika på det tidspunkt. Næsten ingen brugte f.eks. sproget om grundlæggere eller lovgivere til at henvise til dem, der skrev USA’s første nationale forfatning, Articles of Confederation. Blev John Dickinson, artiklernes James Madison, nogensinde hædret som en grundlægger? John Adams så helt sikkert sig selv i dette lys, da han skrev Massachusetts’ forfatning, men ideen om en grundlægger, der langt fra var en selvfølge for alle, måtte genoplives og fremmes i 1787-1788.

Kredsen for at genindføre dette sprog hører til forfatterne af Federalist Papers, og frem for alt til Madison. Det var Madison, der udtrykkeligt tog temaet om lovgiveren op og begyndte at sammenligne USA’s forfatningsforfattere med antikkens skelsættende lovgivere. Hans formål var at få amerikanerne til at betragte de begivenheder, der udspillede sig foran dem, med udgangspunkt i idéen om lovgivning, med dens konnotationer af ekstraordinær handling og dristig omformning. Madison forfinede idéen om at grundlægge og foreslog, på en dristig måde, at vores grundlæggelse kunne konkurrere med og endda erstatte de store grundlæggelser i den antikke verden. Uden dette skridt ville de, som vi i dag kalder vores grundlæggere, måske slet ikke være kendt som grundlæggere.

Begrebet grundlæggelse

Grundlæggelse eller lovgivning var engang et grundlæggende tema inden for statskundskab. I klassisk tid blev lovgivning forstået som en enkeltpersons indsats for at skabe en god regering eller i hvert fald den bedst mulige regering under de eksisterende omstændigheder. Der var to elementer involveret i stiftelseshandlingen. For det første var der erhvervelse af viden om, hvad der fremmer en god regering. I forbindelse med grundlæggelsen af Sparta, som den store græske historiker Plutarch beskriver, foretog Lycurgus en omfattende rejse rundt i dele af Ægæerhavet og måske endnu længere væk, hvor han undersøgte forskellige styreformer og overvejede, hvilken der ville passe bedst til hans hjemland. Mens han var på Kreta, konsulterede han filosoffen Thales, som var begyndt at udarbejde en videnskab om politik, der overvejede det bedste styre, og hvordan gode regimer kunne etableres. Den, der opdager denne form for viden – Aristoteles er et andet eksempel – er en lærer for lovgivere eller en proto- eller usynlig grundlægger, som giver råd til en egentlig grundlægger.

For det andet var der grundlæggelseshandlingen – grundlæggerens opgave forstået rigtigt. Måske havde denne person benyttet sig af et videnskorpus, som Lycurgus havde gjort det, eller måske handlede han uden det, idet han gik frem efter sin egen forstand. Under alle omstændigheder kunne en grundlæggelse kun delvist udarbejdes på forhånd ved hjælp af teoretisk viden. I bedste fald tjener forudgående viden som en delvis vejledning for handling i betragtning af betydningen af særlige omstændigheder i konkrete situationer. Fakta på stedet kræver forskellige strategier. En kommende stifter må også tage hensyn til, hvad der kan opnås ved at fremme det gode, og til hvilke risici og omkostninger.

Afhængigt af den situation, de står over for, beslutter nogle lovgivere at nøjes med langt mindre, end de kunne have ønsket sig. Ifølge Madison indrømmede den athenske grundlægger Solon, at han “ikke havde givet sine landsmænd den regering, der var bedst egnet til deres lykke, men mest tålelig for deres fordomme”. På den anden side forblev Lycurgus “mere tro mod sit mål”, hvilket fik ham til at tage chancer og bruge “vold med overtroens autoritet” for at nå sine mål. Lycurgus grundlagde Sparta ved at ty til ekstraordinære foranstaltninger, der adskilte sig fra de principper, som han baserede det politiske system på.

Niccolò Machiavelli omformulerede den klassiske beretning om grundlæggelsen og gav emnet sine egne særlige vægtningspunkter. Han bragte stifterens egeninteresse ind i ligningen og spurgte, hvordan opgaven med at stifte kunne gavne en stifter selv. Han gik ikke længere ud fra, at en grundlægger naturligvis handlede i sine landsmænds tjeneste uden hensyn til sin egen ære og berømmelse. Stifterens mål måtte være i overensstemmelse med at fremme det offentlige gode.

I tråd med de gamle satte Machiavelli to generelle dimensioner af stiftervirksomhed op. For det første skulle grundlæggelsen hjælpes af teoretisk viden, som han kaldte reglerne for “fyrsternes regering”. Machiavelli tilbød sin egen politiske videnskab som den bedste kilde til undervisning, idet han hævdede, at den var overlegen i forhold til klassikernes, fordi den var mere realistisk. Den så på, hvordan folk lever, snarere end på, hvordan de burde leve. Den, der besidder denne viden, selv om han ikke handler bogstaveligt talt, er igen den proto- eller usynlige grundlægger – i dette tilfælde Machiavelli selv.

For det andet må nogen forfølge det egentlige grundlægningsarbejde. Machiavelli beskriver denne person i Fyrsten som en person, der baner sig vej ved hjælp af sine “egne våben og evner”. De største er “Moses, Cyrus, Romulus, Theseus og lignende”, figurer, der tog “føringen i indførelsen af en ny orden af ting”. I Diskurserne om Livius omtaler Machiavelli sådanne ledere som grundlæggere (fondatori) og præciserer nogle af deres karakteristika.

Et definerende træk er, at en grundlægger næsten altid handler på egen hånd. Stiftelse er en individuel aktivitet, ikke et udvalgs arbejde. Denne betragtning fik Machiavelli til at undskylde Romulus’ handlinger, der som bekendt myrdede sin bror Remus. “e må antage,” skrev han, “at det aldrig eller sjældent sker, at en republik eller et monarki bliver velkonstitueret, eller at dets gamle institutioner bliver fuldstændig reformeret, medmindre det kun sker ved et enkelt individ; det er endda nødvendigt, at den, hvis sind har udtænkt en sådan forfatning, er alene om at føre den ud i livet.”

Stiftelse af en ny måde og orden er en enormt vanskelig opgave, der kræver en ekstraordinær grad af autoritet. Alligevel begynder en stifter ofte uden at have et embede af nogen art. Hans autoritet stammer fra at drage fordel af en “mulighed”, en situation, hvor folk står over for alvorlige omstændigheder, der allerede er på plads eller ellers er skabt af grundlæggeren. I dag kaldes en mulighed måske for en “krise” – en frygtelig ting at spilde. Under sådanne omstændigheder er folk tilbøjelige til at følge en stærk leder. Men denne spontane tilbøjelighed varer kun så længe. Før eller senere vil folk blive utilfredse og ønske at slippe af med grundlæggeren, som da Moses blev konfronteret med oprør i ørkenen fra dem, der frivilligt havde fulgt ham ud af Egypten. På et tidspunkt, bemærker Machiavelli, vil en grundlægger være nødt til at sikre sin autoritet ved at tvinge lydighed. “tingene skal ordnes på en sådan måde, at når de ikke længere tror, kan man tvinge dem til at tro med magt.” Tvang består af fysiske våben eller psykologisk kontrol, oftest ved at bruge religion til at indgyde frygt.

For Machiavelli foregår grundlæggelsen på forskellige niveauer. Det kan henvise til at ændre regeringsrammen i en eksisterende stat; at skabe en helt ny enhed eller nation; eller, ud over politik i bogstavelig forstand, at omdanne en hel kultur eller civilisation fra f.eks. den hedenske æra til den kristne æra, eller fra den kristne æra til oplysningstiden. Grundlæggelse i det sidste tilfælde er et projekt, der ligger ud over, hvad en enkelt person nogensinde kan gennemføre i løbet af sit liv. Kun en usynlig grundlægger, en tænker udstyret med religiøs autoritet eller teoretisk overtalelsesevne, kan sætte virksomheden i gang. Tænkeren får andre til at gennemføre dele af projektet længe efter introduktionen af hans idé og ofte uden deres direkte viden. Den usynlige stifter bliver så at sige den virkelige stifter og udøver sin kontrol på tværs af generationer eller århundreder. De største eksempler ville omfatte Jesus (eller måske Paulus) og Machiavelli selv.

René Descartes, den tænker, der var med til at indlede oplysningsprojektet inden for filosofien, kom med en fremstilling af lovgiveren, der udvidede Machiavellis analyse. Tidligt i Diskursen om metoden beskriver Descartes sin ideelle byplanlægger, som er hans stand-in for en stifter: “Der er ikke så meget fuldkommenhed i værker, der er skabt … af forskellige mesteres hænder, som der er i værker, som en enkelt person har arbejdet på alene. Således ser vi, at de bygninger, som en enkelt arkitekt har påtaget sig og fuldført, sædvanligvis er smukkere og bedre ordnede end dem, som flere mennesker har forsøgt at istandsætte ved at gøre brug af gamle mure, der er bygget til andre formål.” Descartes fortsætter derefter med at foreslå at bygge en by på “regelmæssige steder, som en ingeniør har designet frit på plan grund.”

Descartes’ lovgiver er igen en enkelt person, som søger at rive alt ned og begynde de novo. Ved at stole på en videnskab, der kan sammenlignes med ingeniørvidenskab, og som giver nøjagtige svar, handler grundlæggeren uden at være bundet af skikke eller gamle strukturer. De voldsscener, som Machiavelli glædede sig over, er udeladt. Grundlæggeren opbygger byen om muligt fra bunden. Descartes’ model er teknokratens drøm om at stifte med fuldstændig rationel kontrol, uhindret af de manges ønsker og synspunkter.

Sidst er der Jean-Jacques Rousseau, som skildrer lovgiveren i de mest fantastiske vendinger. Rousseau forestiller sig stifteren som en, der handler på egen hånd og ser længere end alle andre. Stiftere etablerer på forhånd et helt system, der langt overgår statsmændenes præstationer, som kun gennemfører og vedligeholder det, som stifteren har skabt. Kun få personer besidder genialiteten til at udføre denne funktion, som indebærer at finde ud af, hvordan “man så at sige ændrer den menneskelige natur – at forvandle hvert enkelt individ, som i sig selv er en komplet og ensom helhed, til en del af en større helhed, hvorfra han på en måde modtager sit liv og sit væsen.”

Rousseau understreger, at en stiftelsesplan skal tilpasses nøje til de enkelte steders behov, som er meget forskellige. En generel videnskab kan kun hjælpe så meget sammenlignet med en slags kunstnerisk talent. Stiftelsesopgaven kræver en usædvanlig autoritet, der overstiger, hvad fornuftige argumenter alene nogensinde kan overtale et folk til at gøre. Den må betragtes som havende guddommelig sanktion.

BRITISK TANKEGANG OG FORKENDELSE AF FUNDAMENTET

Britisk politisk tænkning i det 17. og 18. århundrede, i form af dens to dominerende skoler – kontraktteori og organisk udvikling – eliminerede grundlæggeren. Det kan være, at disse tankeskoler bevidst afviste ideen om lovgiveren for at afskrække potentielle machiavellistiske ledere fra at forstyrre den politiske verden. Eller måske var de af den opfattelse, at hele begrebet var en slags kunstgreb eller fiktion, især i moderne tid. Uanset hvad der var tilfældet, præsenterede hver skole en ny type politisk videnskab, som ikke omfattede lovgiverfiguren. Amerikanerne støttede sig, som vi skal se, i høj grad på britisk politisk tænkning, men bestemt ikke i forbindelse med grundlæggelsen.

Kontraktteorien, der i høj grad stammede fra John Locke, gik ud fra, at regeringer dannes, når individer frivilligt finder sammen på grundlag af fornuftige beregninger om, hvordan de bedst kan sikre deres primære rettigheder – først og fremmest retten til liv eller personlig sikkerhed og til bevarelse af deres ejendom. Skabelsen af en sund politisk orden støttes af en videnskab om politik, som, når den bliver kendt i enkel form for offentligheden, hjælper med til at realisere denne proces. Videnskaben forklarer, hvordan mennesker, der lever i en naturtilstand uden regering, logisk set vil gå over til civil styring. Denne model bør i sidste ende vedtages overalt. Oprettelsen af et sådant samfund kan ske uden en stor stifter, der er udstyret med ekstraordinær autoritet; samfundets opståen sker gennem den fornuftige og halvautomatiske proces, der består i at skabe en social aftale.

Kontraktteorien er en erstatning for grundlæggelsesmodellen. Den hviler på den logik af fornuft og interesse, der tilskrives alle, og eliminerer afhængigheden af tilfældigheder. Det er ikke længere nødvendigt at vente på en stor og heroisk lovgiver, en enestående person med forbløffende politiske evner. Hvis visse minimumsbetingelser opnås – hovedsageligt elimineringen af præstekontrol og religiøs overtro – bør etableringen af en sund civil orden følge.

Organisk teori (eller Whig-juridisk historie), den anden vigtige form for politisk videnskab i Storbritannien, lærte, at den engelske forfatning var blevet dannet gradvist, et produkt af tilfældigheder og stykvis tilpasning. England havde efter denne opfattelse aldrig haft et enkelt øjeblik af oprindelse. Det havde ingen grundlæggelse eller grundlæggere. Det begyndte et eller andet sted for længe siden, enten i de berømte “skove i Tyskland” blandt de gotiske stammer eller i en anden “umindelige tid” før fremkomsten af kendte optegnelser. Englands storslåede forfatning voksede ved forsøg og fejltagelser. Den menneskelige intelligens tillod, hvad Edmund Burke kaldte “reformer” undervejs, som indførte delvis korrektion, men der var ingen gennemgribende forandring eller begyndelse på ny.

Den organiske teori hævdede endvidere, at en videnskab om politik er uegnet til opgaven med at grundlægge. Processen er alt for kompleks og ligger ud over, hvad ethvert menneske, uanset intelligens, kan klare. Under alle omstændigheder underminerer den enorme autoritet, der er nødvendig for at udføre opgaven med at grundlægge, uundgåeligt friheden. Grundlæggelsen ødelægger begrænsninger og centraliserer magten. Det sker som regel ved hjælp af magt eller svig. Eksemplet på denne form for begyndelse vil leve videre og være med til at sanktionere senere forsøg på at ødelægge den frie regering.”

Afhængere af den organiske teori præsenterede deres redegørelse for den engelske forfatningsudvikling som faktisk historie. Denne påstand kan afspejle deres bedste forståelse, men den kan også repræsentere en bevidst fortælling, der er designet til at skjule og hjælpe folk med at glemme den Glorious Revolutionens enorme og radikale kvalitet. I skikkelse af historie synes den organiske skole at have været mindre optaget af perfekt nøjagtighed end af at præsentere læren om sin politiske filosofi.

Den organiske teori søgte at dæmpe den begejstring Machiavelli havde opmuntret med hensyn til rene tavler og nye begyndelser. Moderation var kodeordet. Til det formål eliminerede den organiske teori tanken om grundlæggelse. Burke forklarede, at den britiske forfatning (ja, alle “staterne i den kristne verden”) ikke var blevet dannet “efter en regelmæssig plan eller med et ensartet design”, men at den i stedet var vokset “i løbet af lang tid og ved en stor variation af tilfældigheder”. Som om han var i opposition til Descartes, syntes han at være partisk for de gamle krogede og smalle gader og foretrak dem enten frem for de konstruerede planers homogenitet eller frem for de moderne arkitekters egoistiske genialitet. Hvad angår fejring af grundlæggere, bemærkede Burke: “

Den amerikanske idé om grundlæggelsen

Den amerikanske politiske tænkning i det 18. århundrede brød med begge britiske tankeskoler og bragte temaet om grundlæggelse tilbage til den politiske videnskab. På trods af alt det, som amerikanerne havde lånt fra englænderne, delte – og splittede – denne forskel de to lande. Amerikanerne accepterer begrebet grundlæggelse; det gør briterne ikke.

The Federalist Papers modsætter sig den organiske teoris påstand om, at politiske forfatninger må være et resultat af uplanlagt vækst og tilfældigheder. I det indledende afsnit af Federalist nr. 1 bekendtgøres det, at resultatet af debatten om ratifikationen ville afgøre, “om menneskesamfund er i stand til at etablere en god regering ud fra refleksion og valg eller ej, eller om de for evigt er bestemt til for deres politiske forfatninger at være afhængige af tilfældigheder og magt”. Forfatterne satsede på refleksion og valg, idet de hævdede, at bevidst grundlæggelse helt klart er mulig.

Amerikas vigtigste grundlæggere på det tidspunkt var ikke vilde idealister, der var ivrige efter at forkaste det, der var gammelt eller sædvanligt, bare fordi det var gammelt og sædvanligt. Samtidig var de ikke afvisende over for at følge en ny kurs, når det var nødvendigt. Forfatningen ville markere det næste fremskridt og skabe et omdrejningspunkt i verdenshistorien. I Federalist nr. 14 mindede Madison om, hvad der var blevet sat i gang: “Heldigvis for Amerika, heldigvis, håber vi, for hele menneskeheden, fulgte de en ny og mere ædel kurs. De gennemførte en revolution, som ikke har nogen parallel i det menneskelige samfunds annaler. De opdrættede de stoffer af regeringer, som ikke har nogen model på klodens overflade.”

The Federalist Papers’ afvigelse fra kontraktteorien er mere kompliceret. Amerikanske tænkere på den tid vendte sig jævnligt mod John Locke for at diskutere regeringens oprindelse, og de indpassede ofte revolutionen inden for rammerne af hans social-kontraktteori. Etableringen af en ny regering gik imidlertid videre end det, som Locke havde fremhævet. Uden den bevidste indsats fra et lille antal mænds side ville den nye forfatning aldrig være blevet præsenteret. Deres indsats var lovgivernes opgave.

Federalist Papers’ omfavnelse af grundlæggelsen bragte storhed tilbage i centrum af det politiske liv og genetablerede et krav om rang og hierarki mellem grundlæggere og folk. Der var nu store mænd, der udførte store gerninger på et kritisk tidspunkt. Federalist Papers præsenterer med finesse sagen om en ny slags politisk aktør, der kombinerer viden om videnskaben om politik, dømmekraft til at afgøre, hvor den teoretiske viden finder anvendelse på eksisterende omstændigheder, og vedholdenhed og dristighed i forfølgelsen af nationens interesser.

Temaet om grundlæggelse kulminerer i James Madisons eksplicitte introduktion af lovgiveren i Federalist nr. 38. Madison leverede en liste over 13 gamle “reformatorer” eller “lovgivere” og undersøgte tilfælde, “hvor regeringen er blevet etableret med overvejelse og samtykke”. Listen omfatter Theseus, Lycurgus, Solon og Romulus. Madison fortsatte derefter med at sammenligne Amerikas grundlæggere med disse berømte figurer og løftede det, der foregik, op til den udvalgte kreds af store begivenheder. Hvis forfatningen blev ratificeret, kunne de amerikanske grundlæggere ikke blot blive disse oldtidsfolks værdige rivaler, men i lyset af “den forbedring, som amerikanerne har foretaget i forhold til den antikke måde at forberede og etablere regelmæssige regeringsplaner på”, deres potentielle overmænd. De ville erstatte antikkens berømte figurer.

Argumentet til fordel for amerikansk forrang ses i den måde, hvorpå opgaven med at grundlægge blev udført. Begyndende med spørgsmålet om antallet af grundlæggere mindede Madison om, at for de gamle mennesker var “opgaven med at opstille rammer” altid blevet “udført af en individuel borger af fremtrædende visdom og godkendt integritet”, aldrig af en “forsamling af mænd”. Amerikanerne brugte i stedet et udvalgt organ af borgere i konventet, dog med kun få, der spillede en ledende rolle. Hvis det at stole på en gruppe mennesker risikerede at skabe “uenighed og splittelse” (som det faktisk så ofte skete på konventet), gav det også mulighed for større visdom samt sikkerhed i resultatet.

Når det kom til, hvordan en plan skulle vedtages, varierede oldtidens praksis fra dem, der forsøgte at regne ud på forhånd, hvad folket ville gå med til, hvilket begrænsede, hvad de kunne foreslå, til dem, der opgav den almindelige procedure og vendte sig til tvang, idet de søgte større perfektion. Madison syntes at beundre dem i den sidstnævnte gruppe, men deres fremgangsmåde var umulig i Amerika. USA’s grundlæggere manglede magt til at tvinge. Deres udfordring var at skabe tilstrækkelig støtte gennem overtalelse til at give mulighed for samtykke til det, der generelt var en klog plan. De måtte også fungere uden at offentligheden antog, at en overnaturlig kraft arbejdede til deres fordel (bortset fra at de havde George Washington på deres side, hvilket mange betragtede som et forsyn).

Den regelmæssige procedure, som grundlæggerne fulgte i ratifikationsprocessen, bragte en yderligere fordel med sig. Der var ingen kløft mellem processen med grundlæggelsen og den efterfølgende måde at regere på under den nye forfatning. Begge var republikanske. Ratifikationen blev et juridisk middel til at skabe en social kontrakt, hvilket dannede præcedens for andre moderne republikker. Denne fremgangsmåde står i kontrast til den metode, som Den Europæiske Union har fulgt, hvor medlemslandenes borgere er blevet udelukket fra deltagelse og ignoreret i revisioner af projektet.

Madisons undersøgelse af antikke eksempler bekræftede det, han havde lært på konventet. Grundlæggelsen, selv under de mest gunstige omstændigheder, gjorde det klart “de farer og vanskeligheder, der er forbundet med sådanne eksperimenter, og … den store uforsigtighed ved unødigt at mangedoble dem”. Denne konklusion forberedte Madison til at tage et afgørende skridt og handle på egen hånd som en klassisk grundlægger. I Federalist nr. 49 tilbød Madison en ny betydning for en skriftlig forfatning. For at undgå at gentage vanskelighederne ved grundlæggelsen introducerede han tanken om, at forfatningen skulle betragtes med “ærbødighed” og “ærbødighed” og ikke let eller ofte ændres. Med den dybere støtte, der kommer med alderen, ville den “have samfundets fordomme på sin side.”

Instrumentet med en skriftlig forfatning, der er overordnet den lovbestemte lovgivning og kun kan ændres ved en proces, der er adskilt fra den almindelige lovgivning, var en amerikansk nyskabelse, der udviklede sig i staterne i perioden efter revolutionen. Det syntes at styrke forfatningernes status. Denne kendsgerning blev dog aldrig udvidet til at omfatte tanken om, at den føderale forfatning skulle opfattes som et varigt symbol, der ville forbinde fremtidige generationer med grundlæggelsesperioden. Selv i dag bliver en skriftlig forfatning ikke automatisk æret; kun få statsforfatninger bliver betragtet på denne måde. I nogle stater kan de let ændres, og mange er blevet omskrevet. Det ville kræve en person med et ejendommeligt temperament og måske tvivlsom sund fornuft at ære Californiens forfatning.

Madisons idé om at gøre forfatningen til et objekt for ære synes at have udkrystalliseret sig i begyndelsen af 1788 som reaktion på den planlagte udbredelse af Thomas Jeffersons Notes on the State of Virginia. Jefferson foreslog en meget lav tærskel for revision af skriftlige forfatninger og argumenterede i sin korrespondance for, at forfatninger skulle laves om hver generation. Jefferson betragtede skriftlige forfatninger mere som almindelig lov – supreme i deres juridiske status, ja, men almindelige i den forstand, at de, ligesom lovpligtig lov, konstant bør opdateres og forbedres. En øget respekt for grundlæggerne, mente han, fængsler den offentlige mening og fremmer en tilbøjelighed til at acceptere autoriteter og overtro. Jefferson gjorde senere berømt spot med denne form for underdanighed: “Nogle mænd ser på forfatninger med en hellig ærbødighed og anser dem, ligesom pagtens ark, for hellige til at blive rørt ved. De tillægger den foregående tidsalders mænd en visdom, der er mere end menneskelig, og antager, at det, de gjorde, ikke kan ændres.”

Jefferson mente, at nutiden sandsynligvis vil besidde større politisk visdom end fortiden, og fremtiden større visdom end nutiden: “aws og institutioner må gå hånd i hånd med udviklingen af det menneskelige sind.” (Mange progressive tænkere ved begyndelsen af det 20. århundrede overtog Jeffersons følelser og lånte hans sprog). Han mente, at enhver forudindtagethed til fordel for grundlæggerisme skulle afvises på det bestemteste. Hvis der var et fremherskende syn på skriftlige forfatninger i 1787, kan det meget vel have været dette synspunkt.

James Madison forsvarede et andet synspunkt. Han var ikke nogen blind tilbedelse af forfædrene – vi har set, hvordan han støttede visse nye eksperimenter – men han så ikke desto mindre ingen grund til at trodse forsigtighed og opfordre til konstante forfatningsrevisioner. “Menneskets fornuft”, skrev han, “er ligesom mennesket selv, frygtsomt og forsigtigt, når det er overladt til sig selv, og får fasthed og tillid i forhold til det antal, som det er forbundet med. Når de eksempler, der styrker en mening, er ANCIENT såvel som NUMMERFULD, er de kendt for at have en dobbelt virkning … den mest rationelle regering vil ikke finde det en overflødig fordel at have samfundets fordomme på sin side.” Det er bedre at respektere de opnåede resultater, beskytte dem mod unødigt pres og beskytte dem mod fremtidige handlinger fra personer, der sandsynligvis vil besidde langt mindre politisk intelligens og klogskab. Endnu vigtigere er det, at ærbødighed over for forfatningen efter Madisons opfattelse påvirker folks opfattelse af den politiske verden. Den tilskynder dem til at se på og værdsætte fortiden – i dette tilfælde en fortid, som gav næsten så meget, som man kunne håbe på. Uden denne indstilling er det svært at forestille sig, at vi overhovedet kunne have grundlæggere.