Den demokratiske platform, forklaret

Den vigtigste opgave for Demokraterne, der samles til deres virtuelle konvent, er at gøre deres nomineringer til præsident og vicepræsident officielle. Men de skal også udtale sig om, hvad deres parti helt præcist står for.

Det vil stå i platformen – et skriftligt dokument med vejledende principper og politiske løfter, som Demokraterne stiller op på i 2020. Den endelige version findes på dette link. De delegerede har stemt på afstand om, hvorvidt de skal godkende den foreslåede platform, det er sikkert, at den bliver vedtaget, og det resultat vil blive offentliggjort i denne uge.

Og selv om senator Bernie Sanders støtter platformen, er det bestemt ikke venstrefløjens drømmedagsorden. Der er ingen støtte til Medicare-for-alle, ingen opfordring til at afskaffe politiet, ingen opfordring til at afskaffe ICE, ingen opfordring til at forbyde fracking, ingen støtte til at legalisere marihuana i hele landet og ingen opbakning til gratis college for alle. Så hundredvis af Sanders-delegerede besluttede at stemme nej til platformen i en symbolsk protest.

Men det er svært at karakterisere denne platform som moderat – for den opfordrer til at gøre en hel masse ting. I løbet af 92 tætte sider er der hundredvis af liberale politiske forslag eller forpligtelser – alt for mange til fuldt ud at yde retfærdighed til i denne artikel.

Med hensyn til sundhedspleje opfordrer platformen til gratis Covid-19-test, behandling og vacciner til alle, til at gøre en generøs offentlig mulighed for sundhedsforsikring tilgængelig for alle amerikanere og til at give Medicare mulighed for at forhandle priserne på receptpligtig medicin. Med hensyn til klimakrisen opfordrer platformen til store nye udgifter til ren energi og til at fjerne kulstofforurening fra kraftværker inden 2035 (et tidligere mål end demokraterne tidligere har foreslået). Det foreslås at hæve mindstelønnen til 15 dollars i timen, at øge skattefradraget for børn betydeligt og at øge udbuddet af boliger (herunder boliger til overkommelige priser) aggressivt.

Platformen opfordrer også til at revidere det strafferetlige system “fra top til bund”, til at afkriminalisere brugen af marihuana (og give staterne mulighed for at legalisere det fuldt ud), til at skabe en køreplan til statsborgerskab for uautoriserede indvandrere, til at gøre Washington, DC til en stat og give puertoricanerne en proces til at afgøre, om Puerto Rico også skal være det, for at ophæve ændringsforslaget om, at føderale midler ikke må bruges til abort, for at gøre offentlige gymnasier og universiteter undervisningsfrie for studerende, hvis familier tjener mindre end 125.000 dollars om året, og for at bringe “vores evige krige til en ansvarlig afslutning”.” Listen over politiske forslag fortsætter og fortsætter.

Men selv om platformen er det mest progressive dokument, der er kommet ud af et større nationalt parti i USA’s historie, er det langt fra klart, at det er noget nær det, som et eventuelt Biden-formandskab ville opnå eller endda presse på for. Platformen er ikke skrevet for at tage hensyn til praktiske begrænsninger, lovgivningsmæssige afvejninger eller de hårde politiske beregninger, som enhver præsident skal foretage – den eksisterer i en verden af idealer. “Man fører kampagne med poesi, man regerer med prosa”, som den afdøde guvernør Mario Cuomo (D-NY) engang sagde.

Hvad er en platform?

En platform er i bund og grund et politisk partis resumé af, hvad det står for. Det er det, som Demokraterne “stiller op på” ved valget i 2020 – en forklaring til vælgerne om, hvad de håber at gøre, hvis Biden vinder præsidentposten, og hvor de mener, at landet mere generelt bør bevæge sig hen.

Det er dog et ønskedokument, ikke et operationelt dokument. Selv om det indeholder mange specifikke politiske løfter sammen med bredere mål og idealer, regner det ikke specielt med de træk ved det politiske system, der har en tendens til at modarbejde forandringer. Det er ikke skrevet som lovgivning – hvilket giver mening, når man tænker på, at vi ikke ved, hvem der vil kontrollere Kongressen næste år. Da det er et offentligt dokument, er det desuden Demokraternes forsøg på at få deres dagsorden til at lyde tiltalende – de vil fremhæve de ting, som de tror er populære.

Naturligvis vil forsvindende få vælgere nogensinde læse platformen eller blive opmærksomme på mere end en håndfuld af dens forslag. Så i praksis har de mennesker, der interesserer sig mest for platformens detaljer, tendens til at være aktivister.

“Platforms har naturligvis ikke lovkraft, de er symbolske,” siger Dave Hopkins, der er politolog fra Boston College og ekspert i politiske partier. “Nogle mennesker bekymrer sig meget om symbolik, og andre mennesker gør ikke. Aktivister bekymrer sig ofte om det, og de vil bruge en masse energi på at forsøge at skubbe platformen i den ene eller den anden retning.”

Og i sandhed er platformens forhandlinger et sted, hvor aktivistgrupper kan forsøge at spille deres muskler – for at vise deres indflydelse i partiet og deres indflydelse på præsidentkandidaten. Det er en opvarmning med lavere indsats til den slags kampe, der i sidste ende vil udfolde sig i partiet om regeringsførelse, hvis de vinder.

I mellemtiden, fortsætter Hopkins, er præsidentkandidatens hovedprioriteter i platform-udarbejdelsesprocessen at undgå at blive “gjort til skamme af platformen” og at forsøge at gennemføre “et dejligt, lykkeligt og forenet konvent”. At opnå førstnævnte ville indebære et tilbageslag mod nogle aktivisters krav, at opnå sidstnævnte indebærer at gøre aktivisterne glade.

Disse aktivister omfatter Sanders og hans acolytes. I både 2016 og 2020 var Sanders nummer to til nomineringen, og han ønskede en rolle for sit hold i udformningen af platformen. Som følge heraf har de demokratiske platformdiskussioner i begge år været et sted, hvor medlemmer af “etablissementet” og de pro-Sanders-demokratiske fraktioner har forhandlet og forsøgt at nå til enighed. (De var ofte ret anspændte i 2016, men mindre anspændte i 2020.)

Forskning har vist, at kongresmedlemmer generelt ender med at stemme i overensstemmelse med de løfter, der er afgivet i deres partiplatforme. Så platformen er vigtig, fordi den er Demokraternes mest konkrete erklæring, som parti, om, hvad de står for. Den skal ikke tages bogstaveligt – men den skal tages alvorligt.

Hvem har skrevet platformen?

I år var der 15 medlemmer af Demokraternes udvalg til udarbejdelse af platformen – en blanding af politikere, mangeårige Biden-hjælpere, fagforeningsledere og rådgivere for Sanders. Men uofficielt er de udtalelser, der betyder mest, fra Bidens hold. Han vandt trods alt nomineringen.

Biden ønsker at holde Sanders tilfreds, og derfor gik han for flere måneder siden med til at danne fælles arbejdsgrupper med Sanders-allierede, der skal komme med politiske anbefalinger. (Mange af de samme personer arbejdede i de fælles arbejdsgrupper og i udvalget til udarbejdelse af platformen.)

Men alle var udmærket klar over, at Biden vandt nomineringen (ret afgørende), mens han afviste presset for at bevæge sig længere mod venstre i spørgsmål som sundhedspleje. Så der var aldrig rigtig nogen chance for, at han f.eks. ville gå med til at støtte Medicare-for-alle som en indrømmelse til Sanders-holdet under forhandlingerne.

Så har Sanders-allierede alligevel kæmpet for det, de kunne få, og de, der var involveret i processen, lyder tilfredse med resultatet. “Jeg tror virkelig, at denne platform udstikker den mest progressive vision for Amerika” for noget demokratisk konvent “i vores levetid”, sagde Josh Orton, en ledende rådgiver for Sanders, på et livestreamet møde i juli om platformens udkast til et udvalgsmøde.

En anden af Sanders’ allierede i platformens udkastudvalg, Analilia Mejia, tweetede tidligere om enhedens arbejdsgrupper: “Jeg ville ønske, at vi kunne #BernItDown og flytte en dagsorden, der straks garanterer retfærdighed for alle, men vi ville være tåbelige, hvis vi ikke benyttede enhver mulighed, vi har, til at udhule de forhindringer, der står foran os, med vedholdenhed og grusomhed.”

Hvad er der i Demokraternes 2020-platform?

En masse! Platformen er opdelt i 10 hovedafsnit, der dækker pandemireaktion, økonomi, sundhedspleje, strafferetspleje, klima, indvandring, uddannelse, udenrigspolitik, stemmerettigheder og spørgsmål om identitetsrelaterede rettigheder.

Hvert afsnit indeholder en blanding af principper og politiske løfter (med varierende grad af specificitet). Der er for mange til, at det er muligt at opsummere dem alle her, men her er et udpluk af dem:

Sundhedspleje

• Gør Covid-19-test, behandling og eventuelle vacciner bredt tilgængelige og gratis for alle
• Skab en offentlig mulighed for sundhedsforsikring tilgængelig for alle amerikanere, som ville dække al primær pleje uden egenbetaling, og automatisk indskrive de amerikanere med de laveste indkomster i den uden præmier
• Myndiggøre Medicare til at forhandle om priserne på receptpligtig medicin

Økonomi

• Hæv den føderale mindsteløn til 15 dollars i timen
• Hæv skattefradraget for børnepasning og pleje af afhængige personer betydeligt
• Gør “offentlige gymnasier og universiteter undervisningsfrie for studerende, hvis familier tjener mindre end 125 dollars,000”, og community colleges undervisningsfrie for alle
• Tager aggressive skridt til at øge udbuddet af boliger, herunder boliger til overkommelige priser

Kriminalret

• Overhaul strafferetssystemet “fra top til bund”
• Dekriminalisere brugen af marihuana, men overlade valget af, om det skal legaliseres fuldt ud til rekreative formål, til de enkelte stater
• Passér “en lov om indenlandsk terrorisme” (for at bekæmpe vold fra “bigotter, antisemitter, islamofober, og hvide supremacister”)

Klimaforandringer

• Arbejde for at fjerne kulstofforurening fra kraftværker inden 2035
• Investere i infrastruktur og ren energi

Rettigheder til at stemme

• Gøre Washington, DC, til den 51. stat, og skabe en proces, hvor puertoricanerne kan afgøre, om Puerto Rico skal blive en stat
• Genskabe beskyttelsen i henhold til loven om stemmerettigheder

Immigration og udenrigspolitik

• Skab en vej til statsborgerskab for uautoriserede indvandrere
• Prioritere alternativer til tilbageholdelse af indvandrere
• “Bring vores evige krige til en ansvarlig afslutning,”, men opretholder en lille militær tilstedeværelse i Irak for at “sikre det varige nederlag for ISIS”
• Forsæt USA’s støtte til den saudisk-ledede krig i Yemen
• Stop “kapløbet mod krig med Iran” og forsøg at genoprette den aftale, der blev forhandlet under Obama-administrationen
• Fortsæt et “jernhårdt” engagement i Israels sikkerhed, og samtidig støtte en forhandlet tostatsløsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt

Nogle af disse vil kræve ny lovgivning fra Kongressen, mens andre ligger inden for præsidentens beføjelser til ensidig handling. Men overordnet set er det rimeligt at sige, at det er den slags ting, som en Biden-administration ville forsøge at gøre.

Overordnet set er platformen ikke et radikalt brud med Demokraternes fortid – det er Joe Biden, vi taler om – men den indeholder en meget bred vifte af progressive forslag.

Hvad var nogle af de punkter, der var vanskelige at løse?

Den mest profilerede uenighed drejede sig om Medicare-for-alle – som den foreslåede platform ikke støtter, hvilket er i overensstemmelse med Bidens synspunkter.

Det var ikke en deal-breaker for Sanders selv, men flere hundrede Sanders-støttende delegerede, herunder rep. Rashida Tlaib (D-MI), besluttede, at de vil stemme imod enhver platform, der ikke indeholder Medicare-for-alle, og de fulgte op ved fjernafstemning.

I et almindeligt år ville dette betyde et pinligt skuespil, der viste revner i den demokratiske koalition på konventets gulv, med hundredvis af tv-transmitterede nej-stemmer til partiets platform. Men der vil ikke være noget konventgulv at tale om i år på grund af nedskalerede procedurer på grund af Covid-19-pandemien, og derfor har dette oprør kun fået lidt opmærksomhed.

Andre stridigheder udspillede sig bag kulisserne. David Klion har rapporteret ret detaljeret om lobbyvirksomhed om sproget i Israel-planen fra både venstreorienterede og højreorienterede grupper. (De venstreorienterede var glade for, at udkastet til platformen fordømte “udvidelse af bosættelser”, men er skuffede over, at ordet “besættelse” ikke blev brugt).

Specifikke sproglige valg i platformen som dette vil have nul effekt på en fremtidig Biden-administrationens tilgang til Israel. Alligevel kan resultaterne i disse tvister være afslørende for den skiftende politik i forbindelse med Israel-relaterede spørgsmål inden for det demokratiske parti. DNC-medlem og Sanders-allierede James Zogby fortalte til Klion, at stridigheder som disse i virkeligheden ikke handler om politik, men i stedet “om, hvorvidt den ene side kan få partiet til at hoppe gennem en bøjle eller ej”.

Her, som i mange andre spørgsmål, har Biden-holdet tilladt en vis bevægelse til venstre, men har sørget for, at tingene ikke vil gå længere end der, hvor Biden har det godt. Faktisk blev beslutningen om, hvorvidt ordet “besættelse” skulle bruges, taget til Biden selv, ifølge Colum Lynch fra Foreign Policy.

Så sent som i denne uge rapporterede Alexander Kaufman fra Huffington Post, at “et sprog, der opfordrer til en afslutning på subsidier og skattelettelser for fossile brændstoffer” blev “stille og roligt droppet” fra den endelige version af platformen, og en talsmand fra DNC hævdede, at det var medtaget som en fejl.

Hvor meget af disse løfter i platformen ville en Biden-administration levere på?

Det er langt fra klart. Platformen er skrevet uden hensyn til de institutionelle barrierer for forandring, som uundgåeligt frustrerer politikere.

For eksempel, når det drejer sig om forslag, der ville kræve ny lovgivning – en betydelig del af denne platform – er to afgørende spørgsmål af største betydning. For det første: Vil Demokraterne indtage Senatet? Og for det andet, vil demokraterne afskaffe filibusteren?

Hvis Republikanerne holder Senatet, kan Demokraterne sige farvel til ethvert håb om at vedtage nye progressive love (medmindre der sker en pludselig og bemærkelsesværdig ændring i det republikanske partis adfærd). Men selv hvis Demokraterne indtager Senatet, betyder filibusterens tærskel på 60 stemmer for at fremme lovgivning, at de vil have brug for republikansk støtte for at vedtage næsten hvad som helst (da chancerne for, at Demokraterne får 60 senatspladser, er ret små).

Der har for nylig været et vist momentum for en filibusterreform, idet den tidligere præsident Obama for nylig sagde, at den bør afskaffes, hvis Republikanerne bliver ved med at bruge den til at blokere for ændringer. Men Biden og centrale demokrater i Senatet står endnu ikke helt bag ideen.

Hvis Demokraterne afskaffer filibusteren, vil det i det mindste være muligt for dem at vedtage en omfattende progressiv lovgivningsmæssig dagsorden – selv om den sandsynligvis skal godkendes af demokraterne i senatet i de røde stater, som vil være de afgørende stemmer, og som vil blive udsat for intensiv lobbyvirksomhed og politisk pres. Hvis filibusteren forbliver, vil Demokraterne dog kun kunne vedtage nye love gennem den særlige budgetforligsproces, som har mange begrænsninger.

Mange andre politiske forslag i platformen vil kunne fremmes af en Biden-administration gennem den udøvende magt uden ny lovgivning. (Max Moran fra The American Prospect talte 277 sådanne politikker, der blev nævnt i rapporterne fra Biden-Sanders enhedstaskforcen om Biden-Sanders’ enhed).

Men der er også hindringer for ændringer i den udøvende magt, selv om de kan være mere uigennemsigtige. Særligt vigtigt her vil være personale: Vil Biden udnævne aggressive reformister i hele den udøvende magt, eller vil han vælge udnævnelser, der er mere politisk forsigtige og venligere over for fasttømrede interesser?

Sidst, men afgørende, vil Bidens egne valg om, hvad han vil prioritere og kæmpe for, være afgørende.

Bidens ambitioner om en regeringsagenda er vokset betydeligt siden coronavirus-krisen, som min kollega Ella Nilsen for nylig rapporterede om. Men når nogle af disse initiativer bliver indviklet i offentlige kontroverser, hvilket de uundgåeligt vil gøre, kan han blive nødt til at træffe nogle vanskelige politiske valg.

Mere generelt vil politikerne ofte gerne have aktivisterne til at tro, at ja, de er med dem hele vejen, og at de gør alt, hvad de kan. Men det er ofte ikke helt sandheden. At appellere til medianvælgeren kan betyde at afvise kravene fra aktivister, der ønsker mere aggressive forandringer. Biden og hans teams politiske instinkter og indholdsmæssige præferencer kan i mange tilfælde betyde, at man går langsommere frem.

Men indtil videre er Demokraterne stadig i “poesifasen” – de har en masse tiltalende klingende ting, som de ønsker at få gjort, og den eneste måde, de vil være i stand til at gøre dem på, er ved at slå præsident Trump i november.

Vil du blive vores 20.000. supporter? Da økonomien tog en nedtur i foråret, og vi begyndte at bede læserne om økonomiske bidrag, var vi ikke sikre på, hvordan det ville gå. I dag er vi ydmyge over at kunne sige, at næsten 20.000 mennesker har bidraget. Årsagen er både dejlig og overraskende: Læserne har fortalt os, at de bidrager både fordi de sætter pris på forklaringen, og fordi de sætter pris på, at andre også kan få adgang til den. Vi har altid ment, at forklarende journalistik er afgørende for et velfungerende demokrati. Det har aldrig været vigtigere end i dag, hvor vi befinder os i en folkesundhedskrise, racistiske retfærdighedsprotester, en recession og et præsidentvalg. Men vores særprægede forklarende journalistik er dyr, og reklamer alene vil ikke give os mulighed for at fortsætte med at skabe den i den kvalitet og mængde, som dette øjeblik kræver. Dit økonomiske bidrag vil ikke være en donation, men det vil være med til at holde Vox gratis for alle. Bidrag i dag fra så lidt som 3 $.