Climategate 2.0: Nye e-mails rokker ved debatten om den globale opvarmning

Getty

Et nyt parti af 5.000 e-mails blandt forskere, der er centrale for påstanden om, at mennesket er skyld i en global opvarmningskrise, blev anonymt frigivet til offentligheden i går, hvilket antændte en ny brandstorm af kontroverser næsten to år på dagen efter, at lignende e-mails antændte Climategate-skandalen.

Der tegner sig tre temaer i de nyligt offentliggjorte e-mails: (1) prominente videnskabsmænd, der er centrale i debatten om den globale opvarmning, træffer foranstaltninger for at skjule snarere end at udbrede underliggende data og diskussioner; (2) disse videnskabsmænd betragter den globale opvarmning som en politisk “sag” snarere end en afbalanceret videnskabelig undersøgelse og (3) mange af disse videnskabsmænd indrømmer ærligt over for hinanden, at meget af videnskaben er svag og afhængig af bevidst manipulation af fakta og data.

Med hensyn til videnskabelig gennemsigtighed er et definerende kendetegn ved videnskab den åbne deling af videnskabelige data, teorier og procedurer, så uafhængige parter, og især skeptikere af en bestemt teori eller hypotese, kan gentage og validere påståede eksperimenter eller observationer. E-mails mellem Climategate-forskere viser imidlertid en samordnet indsats for at skjule snarere end at formidle underliggende beviser og procedurer.

“Jeg har fået at vide, at IPCC er hævet over nationale FOI-love. En måde at dække sig selv og alle dem, der arbejder med AR5, ville være at slette alle e-mails i slutningen af processen,” skriver Phil Jones, en videnskabsmand, der arbejder med FN’s Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC), i en nyligt offentliggjort e-mail.

“Alt arbejde, vi har udført tidligere, er udført på baggrund af de forskningsbevillinger, vi får – og skal være godt skjult,” skriver Jones i en anden nyligt offentliggjort e-mail. “Jeg har tidligere diskuteret dette med hovedfinansiereren (U.S. Dept of Energy), og de er glade for ikke at frigive de oprindelige stationsdata.”

De oprindelige Climategate-mails indeholdt lignende beviser på, at der blev destrueret oplysninger og data, som offentligheden naturligt ville antage ville være tilgængelige i henhold til principperne om informationsfrihed. “Mike, kan du slette alle e-mails, du måtte have haft med Keith om AR4 ?” skrev Jones til forskeren Michael Mann fra Penn State University i en e-mail, der blev offentliggjort i Climategate 1.0. “Keith vil gøre det samme. … Vi vil få Caspar til at gøre det samme. Jeg kan se, at CA hævder, at de opdagede 1945-problemet i Nature-papiret!!!”

De nye e-mails afslører også videnskabsfolkenes forsøg på at politisere debatten og fremme forudbestemte resultater.

“Tricket kan være at beslutte sig for hovedbudskabet og bruge det til at styre, hvad der er inkluderet og hvad der er udeladt” i IPCC-rapporterne, skriver Jonathan Overpeck, koordinerende hovedforfatter for IPCC’s seneste klimabedømmelse.

“Jeg opgav Judith Curry for et stykke tid siden. Jeg ved ikke, hvad hun tror, hun laver, men det hjælper ikke sagen”, skriver Mann i en anden nyligt offentliggjort e-mail.

“Jeg har talt med folk i USA om at finde en undersøgende journalist, der kan undersøge og afsløre” den skeptiske videnskabsmand Steve McIntyre, skriver Mann i en anden nyligt offentliggjort e-mail.

Disse nye e-mails giver mere vægt til Climategate 1.0-e-mails, der afslører bestræbelserne på at politisere den videnskabelige debat. For eksempel er Tom Wigley, en videnskabsmand ved University Corporation for Atmospheric Research, forfatter til en Climategate 1.0-e-mail, hvori han hævder, at hans Climategate-forskerkolleger “må slippe af med” redaktøren for et videnskabeligt tidsskrift med peer-review, fordi han offentliggjorde nogle artikler, der modsiger påstandene om en global opvarmningskrise.

Mere end at afsløre dårlig opførsel og ukorrekte motiver, afslører de nyligt frigivne e-mails desuden ærlige indrømmelser af de videnskabelige mangler ved påstandene om global opvarmning.

“Observationerne viser ikke stigende temperaturer i hele den tropiske troposfære, medmindre man accepterer en enkelt undersøgelse og tilgang og ser bort fra et væld af andre. Dette er simpelthen ligefrem farligt. Vi er nødt til at kommunikere usikkerheden og være ærlige. Phil, forhåbentlig kan vi finde tid til at diskutere disse spørgsmål yderligere, hvis det er nødvendigt,” skriver Peter Thorne fra det britiske meteorologiske kontor.

“Jeg mener også, at videnskaben manipuleres for at sætte et politisk præg på den, hvilket for vores alles skyld måske ikke er så smart i det lange løb,” tilføjer Thorne.

“Mike, den figur, du sendte, er meget vildledende … der har været en række uærlige præsentationer af modelresultater af individuelle forfattere og af IPCC,” erkender Wigley.

Mere skadelige e-mails vil sandsynligvis blive afsløret i løbet af de næste par dage, efterhånden som observatørerne gennemgår de 5.000 e-mails. Hvad der dog allerede står klart, er behovet for mere objektiv forskning og etisk adfærd fra de videnskabsfolk, der står i centrum for IPCC og diskussionen om den globale opvarmning.

James M. Taylor er senior fellow for miljøpolitik ved The Heartland Institute og chefredaktør for Environment & Climate News.