Arlene’s Flowers v. Washington

For at gøre det klart, at fru Stutzman betjener alle uanset seksuel orientering eller andre kategorier. I næsten et årti har de herrer Ingersoll og Freed f.eks. brugt Mrs. Stutzman til deres jubilæums- og Valentinsdagsbehov. Ikke desto mindre vil fru Stutzmans samvittighed ikke tillade hende at levere blomster til at fejre et ægteskab mellem personer af samme køn, selv ikke til mangeårige venner og kunder. Hr. Freeds Facebook-opslag, der udtrykte skuffelse over situationen, fik medieopmærksomhed, hvilket fik parret til at modtage nok tilbud om gratis blomsterarrangementer til at holde 20 bryllupper. Desuden kontaktede Washingtons statsadvokat personligt parret. Både parret og staten endte med at sagsøge fru Stutzman for at have overtrådt Washingtons antidiskriminationslov.

Forsøgsretten gav Arlene’s Flowers medhold, og statens højesteret bekræftede og fastslog, at blomsterdesign ikke udgjorde en kunstnerisk ytring, der var beskyttet af det første forfatningstillæg. USA’s højesteret hjemviste sagen til fornyet behandling i lyset af sin afgørelse fra 2018 i en lignende sammenhæng (bortset fra en bager i stedet for en blomsterhandler) i Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, at statens embedsmænd udviste anti-religiøs animus og derfor ikke kunne håndhæve deres lov. I mangel af lignende anti-religiøse røde flag er det nok ikke overraskende, at statens højesteret genindsatte sin tidligere udtalelse næsten ordret.

Men den amerikanske højesterets præcedens mod tvungen ytring er stærk. I West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) fastslog Domstolen, at skolebørn ikke kunne tvinges til at gøre honnør for flaget og recitere troskabsløftet. Og i Wooley v. Maynard (1977) fastslog Domstolen, at New Hampshire ikke kunne kræve, at bilister skulle vise statens motto (“live free or die”) på deres nummerplader. (Denne sag er grunden til, at hvis din jurisdiktion har et standardmotto – f.eks. “beskatning uden repræsentation” i D.C. – skal den tilbyde dig et alternativ, hvis du spørger). I et par sager fra 2018, NIFLA v. Becerra og Janus v. AFSCME, fandt Domstolen, at stater ikke kunne tvinge en pro-life-klinik til at læse et manuskript, der rådgiver patienter om, hvordan de kan få en abort, og at ikke-fagforeningsmedlemmer i en kollektiv overenskomstmæssig enhed ikke kunne tvinges til at betale for fagforeningstale, som de er uenige med, henholdsvis.

Domstolen havde mulighed for at tage fat på spørgsmålet om, hvorvidt stater kan tvinge bryllupsleverandører til at lave kager til bryllupper mellem personer af samme køn i Masterpiece. Men Domstolen nåede ikke spørgsmålet om, hvorvidt det første tillæg – ytrings- eller religionsklausulen – beskytter en nægtelse af at levere et produkt eller en tjenesteydelse til en bestemt lejlighed, og i så fald hvordan grænsen skal trækkes mellem erhverv, der er og ikke er tilstrækkeligt udtryksfulde til at opnå denne beskyttelse, eller andre større kontroverser, der fortsat optager de lavere domstole. Dommer Clarence Thomas har skrevet en dom, der giver nogle retningslinjer, men efter Masterpiece har delstats- og kredsdomstole været uenige.

Som i tidligere faser af denne retssag har Cato indgivet en amicus brief til støtte for Arlene’s Flowers – igen sammen med Reason Foundation og Individual Rights Foundation – og opfordret Højesteret til at tage sagen op og afgøre disse spørgsmål og uklarheder alligevel. Cato er den eneste organisation i landet, der har indgivet indlæg til støtte for både Jim Obergefell (hovedklager i højesteretssagen om ægteskab mellem personer af samme køn) og Jack Phillips (ejer af Masterpiece Cakeshop). Det burde ikke være så svært at se forskellen mellem statslig handling og individuel samvittighed, at have officiel ligestilling, mens man lader tusind blomster blomstre.