Antitrust

Hvad betyder antitrust?

I de fleste jurisdiktioner rundt om i verden er det ulovligt for store virksomheder at gå sammen om at danne aftaler eller “trusts” om at opføre sig på en bestemt måde – f.eks. at sælge alle deres produkter til den samme høje pris. Love, der har til formål at forbyde denne form for adfærd, kaldes antitrustlovgivning.

Udtrykket bruges dog mere generelt om love, der har til formål at forhindre virksomheder i at deltage i enhver form for konkurrencebegrænsende handling – dvs. gøre noget, der har tendens til kunstigt at forvride konkurrencen på et marked.

En udbredt myte er, at antitrustlovgivningen kun gælder for monopoler. Dette er i høj grad ikke tilfældet: De gælder for alle virksomheder, der er store nok til at have en dominerende stilling på et hvilket som helst marked. Som vi skal se nedenfor, kan definitionen af ordet “marked” være afgørende for at afgøre, om der opstår antitrustproblemer.

Hvorfor er Apple udsat for antitrustundersøgelser?

For det første er Apple en meget stor virksomhed, og det ville være meget let for en virksomhed af denne størrelse at begå overtrædelser af kartelreglerne, så det er forventeligt, at enhver stor virksomhed vil blive sat under antitrust-mikroskopet.

Men i Apples tilfælde er der nogle mere specifikke bekymringer baseret på virksomhedens markedsdominans på bestemte områder. Disse behandles nedenfor.

Hvad er de kartelretlige betænkeligheder ved Apple?

Der er en række forskellige betænkeligheder på så forskellige områder som annonceringssporing og Sign In With Apple, men her er tre af de vigtigste.

App Store

Det største antitrustproblem er App Store.

Apple hævder, at selskabet ikke har en dominerende stilling på dette marked, da det anser det relevante marked for at være enten “smartphones” eller “apps”. Da selskabet har en minoritetsandel af smartphone-markedet i de fleste af de lande, hvor det opererer, mener det ikke, at det kan anses for at have en dominerende stilling.

Konkurrencemyndighederne har en tendens til at antage, at det relevante marked er “iOS-apps”, og her har Apple et 100 % monopol på salg og distribution af disse apps. Bortset fra Edge cases er der ingen mulighed for en udvikler for at bringe en iOS-app på markedet uden at sælge den gennem App Store.

Firmaer som Epic Games hævder, at de bør have lov til at sælge in-app-køb uden at Apple tager en del af deres indtægter. Argumentet her er, at Apple skader udviklerne ved at tage en del af deres indtægter og forbrugerne ved at tvinge udviklerne til at tage mere for at kompensere for Apples andel. Apple svarer, at det er helt normalt, at en virksomhed tager en andel af det salg, den faciliterer.

Default-apps

Dertil kommer, at nogle virksomheder beskylder Apple for konkurrenceforvridende adfærd ved at give sine egne apps fordele i forhold til tredjeparts apps.

En måde, hvorpå Apple gør dette, siger de, er ved at forudinstallere sine egne apps. Når Apple Weather-appen f.eks. allerede er installeret på en iPhone, når man køber den, har Apples egen app en åbenlys fordel i forhold til en konkurrerende app.

Der er overlapning her med App Store-problemerne. F.eks. er Apple Music og Spotify konkurrenter, men ikke alene er Apple Music forudinstalleret, man kan også abonnere fra appen selv. Hvis Spotify tilbød den samme mulighed, skulle de betale Apple en andel på 30 %. Det har Spotify ikke råd til, så brugerne er tvunget til at tage en mere langsommelig vej til abonnement, hvilket giver Apple Music en yderligere konkurrencefordel.

Forholdet til udbydere og detailhandlere

Apple er også blevet fundet skyldig i mere end ét land i at udnytte en dominerende stilling på smartphone-markedet til at stille urimelige krav til udbydere og detailhandlere.

Da iPhones’ popularitet betød, at udbyderne var nødt til at sælge dem, kunne Apple diktere vilkårene. I Sydkorea blev Apple f.eks. beskyldt for at have pålagt de lokale udbydere tre byrdefulde betingelser:

• Selskaberne skulle købe minimumsmængder af hver model, som Apple havde dikteret
• Selskaberne skulle dele omkostningerne ved reparationer eller udskiftninger under garantien
• Selskaberne skulle betale for at køre Apples egne tv-reklamer for iPhone

Budgetfokuserede selskaber kunne, f.eks. kun købe ældre og billigere modeller, da det er det, som deres kunder ønsker, men Apple ville tvinge dem til også at købe flagskibsmodeller. Og hvis en telefon viser sig at være defekt, ville Apple ikke bare erstatte den, men ville tvinge udbyderne til at dække nogle af omkostningerne. Endelig måtte operatørerne, selv om de skulle betale de fulde omkostninger ved at sende iPhone-reklamer på tv, kun bruge Apples egne reklamer, og det eneste, de måtte ændre, var at tilføje deres eget logo i den sidste ramme.

Hvad kan der ske med Apple som følge heraf?

Antitrustresultater vil normalt ske på landebasis, selv om der er undtagelser. I Europa er det f.eks. sandsynligt, at EU vil optræde som en blok, og at enhver lovgivning, der gælder for Apple, vil gælde i alle 27 medlemslande.

Det værst tænkelige scenarie for Apple er, at den amerikanske regering kræver, at virksomheden opløses. Det kan f.eks. blive bestemt, at Apple Inc. ikke kan drive en App Store og samtidig sælge de iPhones, som disse apps kører på. Dette er dog ikke et sandsynligt udfald.

Et mere sandsynligt scenarie er en række mindre ændringer. Apple kan f.eks. blive pålagt at udpege et uafhængigt tilsynsråd til at foretage app-gennemgange, eller at selskabet skal tillade Spotify at tilbyde abonnementer i apps uden at tage en andel.

Hvordan reagerer Apple?

Offentligt er Apples holdning en forarget holdning, idet det hævder, at det ikke har en dominerende stilling og ikke gør noget forkert. Bag lukkede døre er virksomheden klar over, at den enten er nødt til at ændre nogle af sine metoder eller blive tvunget til at gøre det ved lov.

Som eksempel kan nævnes, at mens Apple offentligt erklærede, at en provision på 30 % på apps var branchestandard, foretog Apple en massiv kovending ved at indføre Small Business Program med en provision på 15 % i stedet. Selv om det blev udråbt som værende gældende for de mindste udviklere, gælder det i virkeligheden for 98 % af dem. Det ville være mere korrekt at sige, at App Store nu har en standardprovisionssats på 15 %, mens den højere sats på 30 % kun gælder for et lille mindretal af virksomheder.

Selskabet har også i al stilhed foretaget en række andre ændringer som direkte reaktion på antitrustproblemer, f.eks. ved at åbne Find My-appen for tilbehør fra tredjeparter og give folk mulighed for at ændre deres standard-e-mailapp og -webbrowser.

• Første antitrustafgørelse i App Store er tæt på efter årelang undersøgelse
• US lovgivere beskriver 3 måder at løse problemerne med Apple, Google, Facebook og Amazon på
• US DOJ undersøger antitrustklager vedrørende “Log ind med Apple”-knappen
• EU’s antitrustchef giver Apple en påmindelse om at spille fair, da funktionen til sporing af privatlivsannoncer truer