15 største fordele og ulemper ved dødsstraf

Dødsstraf defineres som det autoriserede, lovlige drab på en person som straf for en forbrydelse, der er blevet begået. Det er en statsanerkendt handling, som ofte omtales som “dødsstraf” i USA.

Fælles forbrydelser, der er berettiget til en dom til dødsstraf ved domfældelse, omfatter mord, spionage og fornuft. Visse forbrydelser mod menneskeheden, såsom folkedrab, kvalificerer også på internationalt plan til dødsstraf.

I 2018 er der i øjeblikket 56 lande, herunder USA, som har bevaret dødsstraf som en mulighed i deres strafferetssystem. På den anden side har 103 lande fuldstændig afskaffet den for alle forbrydelser, 6 lande har afskaffet den for almindelige forbrydelser, mens yderligere 30 lande er abolitionistiske i sin praksis.

På trods af dette faktum lever ca. 60 % af verden stadig i et land, hvor dødsstraffen er blevet bibeholdt. Her er de fordele og ulemper ved dødsstraf, som man bør overveje.

Liste over fordele ved dødsstraf

1. Det giver en afskrækkende virkning mod voldskriminalitet i et samfund.
Målet med en lov er at give nogen en afskrækkende virkning mod en forbrydelse, de ønsker at begå. Som samfund er voldskriminalitet noget, der skal undgås for enhver pris. For at få det til at ske, er det nødvendigt med den stærkeste afskrækkelse. Det er derfor, at dødsstraffen ofte finder anvendelse i tilfælde af førstegradsmord eller sager, hvor et helt lands sikkerhed var i fare. Ved at fortælle folk, at de vil dø, hvis de bliver dømt for disse alvorlige forbrydelser, er målet at forhindre, at forbrydelsen overhovedet finder sted.

2. Det giver stadig et respektfuldt resultat for en dømt person.
Den moderne dødsstraf i USA som udviklet sig til en proces, der er beregnet til at være smertefri og effektiv. Dødelige indsprøjtninger af medicin får en person til at holde op med at trække vejret, og deres hjerte til at stoppe med at slå. Selv om mangel på medicin fra producenterne har skabt problemer med henrettelser i de seneste år, herunder at folk har overlevet henrettelsesforsøget, er processen meget mere medfølende end elektrochok, henrettelsespatruljer eller hængning, som tidligere var almindelige henrettelsesmetoder.

3. Den giver mulighed for en fortjent straf for forfærdelige forbrydelser.
Der er et tidspunkt, hvor en person, der begår en forfærdelig forbrydelse, er hinsides det punkt, hvor rehabilitering er mulig. Ikke alene skaber dødsstraffen en fortjent straf, som jeg svarer til den begåede forbrydelse, den giver også et sikkerhedsnet for resten af samfundet. En dødsdom forhindrer den pågældende person i at begå en ny forfærdelig forbrydelse. Det reducerer også den indflydelse, som den pågældende person ville have på fængselsbefolkningen, hvilket kan påvirke adfærd og valg af ikke-voldelige lovovertrædere efter deres løsladelse.

4. Det forhindrer fængsler i at blive overbefolket.
I USA er der mere end 2,3 millioner mennesker, der tilbageholdes i stats- og forbundsfængsler, lokale fængsler, fængsler i indianerlandet, ungdomsfængsler, immigrationsfængsler, militærfængsler og civile udleveringscentre. Omkring 443.000 personer er ikke blevet dømt for noget og afventer en retssag. Yderligere 41 000 er tilbageholdt i indvandringscentre uden domfældelse. På den anden side er 704.000 fanger mærket som voldsforbrydere i statsfængsler. Love om dødsstraf skaber plads til potentiel rehabilitering uden at behandle problemerne med overbelægning af fængsler.

5. Det eliminerer sympati for forbryderen.
Kriminalretspleje bør indebære, at man tager fat på de faktiske forhold i situationen. Alt for ofte er der en følelsesmæssig reaktion på personer, der er anklaget for en kapitalforbrydelse, hvor sympatien er rettet mod den enkelte eller den anklagedes familie. Når nogen står over for en retssag eller konsekvenserne af deres handlinger, så bør loven være i stand til at tage fat på handlingerne på en måde, der afskrækker andre fra at gøre det samme.

6. Den giver nul chance for at undslippe.
Når dødsstraffen gennemføres, er der ingen chance for, at den enkelte kan undslippe konsekvenserne af sine handlinger. Det eliminerer muligheden for en ulovlig flugt. Selv hvis det lykkes en person at overleve sit henrettelsesforsøg, tillader loven, at der kan gøres et nyt forsøg. Som John McAdams, en suspenderet lektor i statskundskab ved Marquette University i skrivende stund, beskriver situationen: “Hvis vi henretter mordere, og der ikke er nogen afskrækkende virkning, så har vi dræbt mordere. Hvis vi undlader at henrette mordere, hvilket ville have afskrækket andre fra at begå en sådan forbrydelse, så har vi tilladt drab på uskyldige ofre.”

Liste over ulemperne ved dødsstraf

1. Det koster mere at gennemføre dødsstraffen end at tilbyde livstid i fængsel.
I henhold til Death Penalty Information Center er de gennemsnitlige omkostninger ved en sag uden dødsstraf involveret 740.000 dollars. For sager, hvor der søges dødsstraf af anklagere, er de gennemsnitlige omkostninger ved sagen 1,26 millioner dollars. Ud over udgifterne til retsforfølgningen er omkostningerne ved at huse en fange på dødsgangen i gennemsnit 90.000 dollars mere om året end en fange i den almindelige befolkning. Med en gennemsnitlig varighed på 15 år på dødsgangen i USA kan det koste mere end 1 million dollars mere at huse en fange til henrettelse end at huse en fange til en livstidsdom.

2. Den afskrækker ikke kriminalitet, som den burde.
Data indsamlet i USA, da nogle stater har dødsstraf, og andre ikke har, viser, at der er en klar forskel i antallet af voldsforbrydelser. Det burde være i de stater, der har dødsstraf, men det modsatte er tilfældet. De stater, der har de fleste henrettelser, har også de højeste mordrater. I de seneste år har Illinois, Connecticut, New Mexico og New York alle afskaffet dødsstraffen og oplevet et fald i deres mordrate i de følgende år.

3. Den giver ikke en følelse af retfærdighed for ofrets familier.
Og selv om dødsstraffen måske er den “ultimative” form for retfærdighed, giver den ikke den følelse af tilfredshed for ofrets familier, som mange mennesker tror, at den gør. Forskning af Marilyn P. Armour og Mark S. Umbreit, der blev offentliggjort i 2012 af Marquette Law Review, viste, at familiemedlemmer til et offer oplever et højere niveau af adfærdsmæssig, fysisk og psykologisk sundhed, når en gerningsmand får en livstidsdom, der fuldbyrdes i stedet for dødsstraf.

4. Det er ikke den eneste måde at sikre, at nogen aldrig bliver løsladt fra fængslet.
Andelen af mennesker, der afsoner livstidsdomme i USA, stiger kraftigt. Omkring 162.000 mennesker afsoner i øjeblikket en livstidsdom, hvilket er 1 ud af hver 9. person. Yderligere 45.000 mennesker i USA afsoner en effektiv livstidsdom på 50 år eller mere, før de er berettiget til prøveløsladelse. Fængslingsprocenten for livstidsstraffe i USA er steget næsten fem gange så meget som i 1984, selv om kriminaliteten er historisk lav. Det er klart, at der er andre muligheder end dødsstraf for at holde folk i fængsel.

5. Den bringer uskyldige menneskers liv i fare inden for det strafferetlige system.
Siden 1970’erne er over 160 mennesker blevet frikendt efter at være blevet dømt for en dødsdom i første omgang. Selv om vi måske aldrig får at vide, hvor mange mennesker der er blevet henrettet uretmæssigt, er der nylige eksempler på potentiel uskyldighed. Cameron Willingham blev henrettet for at have dræbt sine tre børn i en brand i sit hjem på trods af, at 8 forskellige eksperter siger, at dommen var baseret på fejlagtig videnskab. Sagen om Carlos DeLuna medførte endda en reprimande fra dommer John Paul Stevens mod brugen af dødsstraf på grund af de risici, der er forbundet med at dræbe en uskyldig person.

6. Den virker heller ikke afskrækkende mod ikke-voldelig kriminalitet.
I 2008 henrettede Indonesien to dømte nigerianere for narkotikarelaterede forbrydelser. Målet med “nødhenrettelserne” var at afskrække fra narkotikamisbrug i landet sammen med narkotikarelateret kriminalitet. Det faktiske resultat var imidlertid meget anderledes end forventet. I 2007 blev der i Indonesien foretaget 22 630 narkotikarelaterede anholdelser. I det år, hvor henrettelserne fandt sted, var der 29 364 narkotikarelaterede anholdelser. I 2009 var der 30 878 narkotikarelaterede anholdelser. Antallet af fanger, der blev fængslet for narkotikarelaterede forbrydelser, steg også efter hver henrettelsesrække for lovovertrædelser. Der er endda 1,7 millioner flere mennesker, der bruger narkotika i Indonesien efter henrettelserne.

7. Den tager ikke fat på problemet med kriminalitet i samfundet.
Der vil altid være kriminelle, der begår afskyelige forbrydelser for personlig fornøjelse. Alligevel omfatter 20 % af den amerikanske fængselsbefolkning mennesker, der er blevet spærret inde på grund af en narkotikaforseelse. Folk, der er i fængsel, er statistisk set rapporteret under den mest voldelige lovovertrædelse fra deres dom. Det grupperer folk med domme for grove mord med dem, der ikke engang begår forbrydelsen, som f.eks. at deltage i et røveri, hvor nogen dør, men de trykkede ikke på aftrækkeren.

8. Det skaber mulighed for at dømme børn til dødsgangen.
George Stinney blev fejlagtigt dømt for mord i 1944 i sin hjemby Alcolu. På tidspunktet for hans henrettelse var han kun 14 år gammel. Han blev dømt på mindre end 10 minutter i en retssag på 1 dag af en jury, der udelukkende var hvid. Stinney var blevet anklaget for at have dræbt to hvide piger på 11 og 7 år og havde angiveligt tilstået forbrydelsen, men der blev ikke fundet nogen optegnelser af tilståelsen. Stinney blev nægtet appel og blev henrettet ved elektrisk stød. Selv om Højesteret i marts 2005 fastslog, at dødsstraf til personer under 18 år er en grusom og usædvanlig straf, er andre lande ikke bundet af en sådan afgørelse.

9. Det eliminerer muligheden for rehabilitering.
Der er kriminelle, der foretrækker at leve uden for de regler, som samfundet sætter. Disse personer vil måske aldrig blive rehabiliteret. Dødsstraffen eliminerer fuldstændig denne mulighed fra ligningen. I stedet for at give individerne en mulighed for at gøre det godt igen på en eller anden måde, antager den automatisk, at der ikke kan gøres noget ved den pågældende person. Det antyder, at samfundet kasserer folk på baggrund af deres vilje til at følge reglerne, især i lande, hvor ikke-voldelige lovovertrædelser kvalificerer til dødsstraf.

For- og ulemperne ved dødsstraf er ofte baseret på oplysninger, der er fejlagtige, vildledende eller direkte løgn. Selv om nogle samfund kan se midlertidige fordele ved at gennemføre den, siger brugen af døden som afskrækkende middel mod kriminalitet mere om de mennesker, der ønsker det, end om de mennesker, der begår kriminalitet i første omgang. I det mindste risikerer man, at en uskyldig person bliver henrettet. I værste fald kan det tilskynde til mere voldelig kriminalitet i et samfund, fordi regeringen sanktionerer vold som en del af sine systemiske strukturer.