What is the correct pronunciation of the word „processes“?

Závěrem (kvůli dlouhému textu)

„process-eez“ by mohlo pocházet ze vzácné dlouhé koncovky množného čísla u „-us“ latinské u-declension „processus“ (což je pouze příčestí přechodníkové převedené na podstatné jméno). Obecně mohou případy „eez“ jen označovat něco zvláštního. Konečně by to také mohlo jen vylepšit zvuk koncovek e/i-ss-es.

Kdysi dávno jsem se od britského univerzitního učitele obchodní angličtiny dozvěděl, že process-eez je správně. Když jsem ho před časem použil já, jednomu rodilému Angličanovi z USA se to nelíbilo a použil potom process-es. To se mi ale nelíbilo. Proto jsem tomu věnoval nějaký čas.

Přechodné „processus“

Latinské „processus“ může být jak přechodné, tak i nepřechodné, může znamenat téměř cokoli z druhu pasivního pohybu odtud tam a naopak. Jako vedlejší poznámka mi to připadá trochu jako ohebnost anglického „please“. Latinské „processus“ může být i adjektivum mužského rodu, což bylo asi matoucí i pro rodilého mluvčího latiny. Ale jaký je jeho význam v češtině, když mluvíme o „procesech“? Je zjevně nepřechodné a příčestí je bráno jako nový druh, pokud je „nepřechodné“ podstatné jméno. V němčině byste ho nazvali „Vorgaenge“, což znamená čistě samo o sobě, sloveso „vorgehen“ nenaznačuje žádný možný předmět v tomto podstatném jménu. Můžete „jít dál tou cestou“, ale ne v případě, že se to už stalo nebo se to dělá a vy se snažíte udělat z toho podstatné jméno jako „jít dál tou cestou“. Nejsem si jistý, jestli vám tento příklad pomůže, ale zdá se mi zcela zřejmé, že podstatné jméno „procesy“ používá intranzitivní sloveso a pochází z příčestí, je pasivní. (Stejného původu je i „processio“, z něhož vzniklo anglické „procession“ / „process“)

u-deklinace

Latinské „processus“ je stejné v nominativu i akuzativu singuláru i plurálu a velmi vzácná u-deklinace zdůrazňuje pasivní charakter participia (a možná i jeho intranzitivní jádro, tím si nejsem jistý) i v plurálu s „u“ pocházejícím z koncovky participia „-us“.

Slova „proces / procesy“ ukazují, že někdo nepochopil latinskou u-deklinaci. Když „proces“ je „processus“, „procesy“ je „processuses“, tudíž by se mělo zpochybnit samotné „procesy“. Ale vzhledem k tomu, že otázka se týká toho, jak vyslovovat „procesy“, je to jen poznámka na okraj.

Jednotné číslo vs. množné číslo

Z latiny převzala francouzština jak „processus“, tak zkrácené francouzské slovo „procès“ (sg. = pl.), což je slovo, které nakonec převzala angličtina. „Procès“ je míněno jako „processus“. Anglické „process“ je tedy třeba poměřovat s latinským „processus“.

Latinské „processus“ dokonce plně převzala francouzština: „processus m (plurál processus)“. Možná právě francouzská koncovka „-us“ dokonce otevřela myšlenku říkat v angličtině pro-cess-eez, protože angličtina nemá umlauty a mohla by používat dlouhé „i“ místo „ue“.

V latině se množné číslo vyslovuje s dlouhým „u“, což umožňuje odlišný zvuk mezi jednotným a množným číslem, i když v latinském zápisu není.Mít v češtině zkrácené „proces“ jako jednotné a množné číslo tedy také není dobré řešení, protože se tím jaksi ztrácí možnost změny zvuku mezi jednotným a množným číslem. Množné číslo podstatného jména jako „the prossessed“ by bylo v rozporu s dosavadním anglickým užitím slovesa a znělo by jako přechodný význam slovesa; navíc z latinského hlediska je to jako dvojí příčestí „processused“, i když to lze přehlédnout, protože angličtina koncovku „-us“ nemá a mohla ji nahradit právě koncovkou „-ed“. V podstatném jméně se „-ed“ nepoužívá, což především znamená ztrátu pasivního charakteru. Zároveň je zřejmé, že „processed“ nedává u intranzitivního slovesa smysl, protože by znělo, jako by se něco dalo zpracovat. A intranzitivní slovesa nemohou mít předmět jako něco.

„pro-cess-eez“

„pro-cess-eez“ nějak ukazuje pasivní charakter a na druhý pohled nezní tak špatně, protože splňuje potřebnou změnu z jednotného na množné číslo spolu s náznakem, že koncovka „es“ není stejná jako běžná anglická koncovka „-es“. Pojmenování procesu „processee“ a množného čísla „processees“ by ještě více odpovídalo latině než dnešní „process“ / „processes“.

„processee“ v angličtině neexistuje, tudíž je tam nějaký prostor, a i když „-ee“ je normálně určeno pro osobu (nedávno jsem četl na jednom technickém blogu, že „process who“, ale to byla asi chyba ;)?!), mohlo by být oprávněnou výjimkou zachovat pasivní význam při nedostatku jiných koncovek podstatného jména („zpracovává“ je přechodník, to by bylo horší než použít jen „zpracovává“ / „zpracovává“). Připomeňme, že „adresát“ může existovat právě proto, že je přechodník.

Jedním z řešení by mohlo být obecné označení „processus“ (krátké -us v jednotném čísle, dlouhé -us v množném čísle), stejně jako to dělali Římané. To bude znít „arogantně vzdělaně“. Přesto by se o tom možná mělo uvažovat, protože by šlo o nové slovo, což je jednodušší než měnit stávající. Přesto bych řekl, že „eez“ zní lépe, což je nejdůležitější.

Takže, jaká slova máme k dispozici, která můžeme srovnat s processus a která by ospravedlňovala říkat „pro-cess-eez“, dát dohromady to, co bylo řečeno výše?

Nemůžete srovnávat „processus“ se slovy jako oslovení, šaty, stres (přechodná slovesa) nebo princezna (vůbec ne sloveso).

A co další latinská slova s u-skloňováním?

• situs

„situs“ (latinsky i anglicky) je latinské u-skloňování, pocházející ze sinere („položit, položit, položit, obvykle nechat, trpět, dovolit“), a je tedy slovem přechodným, které se sem nehodí. V množném čísle je prostě „sites“ a ne „situs“ v angličtině, ale jako přechodník to samo o sobě není na škodu.

• status

Při latinském množném čísle je status také status (dokonce se tak používá v němčině), Status (latinsky stare = stát) by se teoreticky převedl na něco jako „stoods“ (množné číslo) v angličtině, i když angličtina z toho udělala „states“. Pasivní charakter se v množném čísle úplně neztrácí, protože „t“ jaksi udržuje část příčestí. Použití „sites“ se nezdá být problémem, náznakem, že „pro-cess-eez“ není potřeba, ale je to slovo končící na „t-us“ a není tedy přímo srovnatelné s „-ess“, kde „us“ vypadlo.

• abscess a jakékoliv jiné slovo končící na „cess“ od cedere s u-skloňováním by mělo mít stejnou výslovnost jako process.

• fetus: Neexistuje žádné skutečné sloveso jako základ, pocházející z protoindoevropštiny. Zdá se, že i zde je tendence „fetus-eez“, což by odpovídalo u-ové deklinaci a snad i velmi starému původu.

latinská přechodná slova bez u-ové deklinace

• slibuje / slibuje: To dostává „-eez“ snad proto, že se jeho přechodné příčestí mění z „-missus“ na „-mise“, což se zřejmě řídí pravidlem. „Missus“ také není daleko od „cessus“, obě mají „ss“, možná je to dokonce celé pravidlo. Nebo „-eez“ zdůrazňuje, že příčestí je převzato jako podstatné jméno nahrazením „-us“ za „-e“, což by mohlo být také pravidlo.

„Los Angeleez“ možná pochází ze španělského prostředí, které ho označuje jako zvláštní. Vyslovení anglického „Angel“ ve slově Angeles je proti španělskému původu a „eez“ je možná jen označení, že se proti původu změnilo něco jiného. Navíc koncovka „-es“ je španělské „-es“, ne anglické, které by samo o sobě už mohlo být „označeno“.

Západogermánská intranzitivní slova

„sedět – seděl – seděla –> sedadlo / sedadla“ ukazují, že změna z příčestí na podstatné jméno je normální.Pokud bychom připustili pomyslné „processee / processees“ i u předmětů, abychom ukázali pasivní charakter, a pokud bychom vzali za své obecně známé psaní „proces / processees“, změna zvuku alespoň u množného čísla směrem k dlouhé koncovce se nezdá být špatným nápadem.

Konec toho všeho

Mnoho textu na 50 % odhad, který je následující. „Proces“ latinského „processus“ jen vrhá světlo na trend s možným pravidlem v něm.

„-eez“ má tento mírně pasivní charakter ve výslovnosti některých koncovek poměrně vzácných latinských slov (u-declension, -cess, -miss) a zdá se, že funguje jako příznak speciality jako takové. jeho použití vyvolá myšlenku, že se něco děje a nikdo by nevěděl, co to bylo. Což by mohlo vysvětlovat „proces-eez“, a což by ho v mých očích mohlo i ospravedlnit. Ať už je to humor o přejímce ze špatného francouzského přejímky z nejasného latinského slova, které je nyní možná ovlivněno opět správným latinsko-francouzským, nebo ne. Zdá se, že angličtina má v sobě tolik chaosu z přidaných italických slov a tolik se liší ve výslovnosti od toho, co se skutečně píše, že se takovým novým trendům nelze divit.

Možná je to také jen dobrá móda používat „eez“ jako vlajku pro označení nenormovaných změn z přejatých slov, přičemž není důležité, jestli ta vlajka zní/je špatně ve vypůjčeném nebo anglickém jazyce. Hlavní je, že nedochází ke konfliktu s případy jako „adresáti“. Navíc jakékoli slabé „es“ na konci zní méně melodicky než krátký střední vokál a dlouhé „eez“ na konci.