Transitioning Brokers and the Broker Protocol – What NOT to do When Changing Firms

Podle: Erwin J. Shustak, Esq., Partner

Protokol o přijímání makléřů (dále jen „protokol“) byl vytvořen a přijat třemi velkými společnostmi v roce 2005 – Citigroup Global Markets (Smith Barney), Merrill Lynch a UBS Financial Services – s cílem „podpořit zájem klientů na soukromí a svobodě volby v souvislosti s přesunem jejich registrovaných zástupců mezi firmami“. Od doby, kdy protokol podepsali tři zakládající členové, jej podepsalo a přijalo již více než 1 300 firem.

Protokol je však překvapivě jednoduchý a krátký dokument, má méně než tři dvojstránky. Neobsahuje žádné definice a nabízí pouze nejnutnější návod, co odcházející makléři, kteří opouštějí jednu firmu podle Protokolu, mohou a nemohou dělat.

Protokol pouze uvádí, že pokud odcházející zástupce a nová firma dodržují Protokol, „ani odcházející zástupce, ani firma, ke které se připojí, nebudou mít vůči firmě, kterou zástupce opustil, žádné peněžní závazky z důvodu přijetí nebo získávání klientů, které zástupce obsluhoval ve své předchozí firmě“. Existuje pět specifikovaných informací (pozor: informací, NE dokumentů), které si odcházející zástupce může vzít při odchodu z členské firmy – jména, adresy, telefonní čísla, e-mailové adresy a názvy účtů pouze těch klientů, „které obsluhoval v předchozí firmě“.

Zní to jednoduše, že? Špatně. Není to tak jednoduché, jak zjistila řada nešťastných a špatně informovaných makléřů. Jak se říká, ďábel se skrývá v detailech. Protokol je sice stručný, ale obsahuje několik velmi důležitých ustanovení „carve-out“, která, pokud byla ignorována, podrazila nohy řadě přechodů makléřů a změnila tyto přechody v noční můru. Mezi tato ustanovení „carve-out“ patří:

• Protokol nebrání bývalé firmě podat žalobu proti nové firmě za „nájezd“;
• Odcházející makléři si nesmí vzít žádné jiné informace než pět výše uvedených informací;
• Odcházející makléř musí při odchodu z firmy zanechat kopii úplného seznamu informací o klientech, které si vzal s sebou, a tento seznam musí být sestaven v dobré víře;
• Nová firma musí omezit použití těchto Informací o klientech výhradně pro získávání těchto klientů novou firmou;
• Odcházející makléři mohou použít Informace o klientech k získávání svých bývalých klientů, ale až poté, co nastoupí do nové firmy; a
• Stará firma může uplatnit „jakákoli smluvní, zákonná nebo zvyková právní omezení týkající se získávání klientů“, která existovala před odchodem odcházejícího makléře z firmy.

Jak v posledních deseti letech podepisovalo protokol stále více firem, počet případů „nájezdů“ a odchodů výrazně klesl, což makléřům, kteří zvažují přechod z firmy s protokolem do firmy s protokolem, dává jistotu, že pokud budou dodržovat literu a ducha protokolu, budou mít vysokou pravděpodobnost hladkého přechodu. Podmínky se podstatně vyrovnaly a protokol poskytl rámec, který umožňuje registrovanému zástupci odejít z jedné signatářské firmy do jiné s určitou přiměřenou jistotou, že pokud bude dodržovat protokol, pravděpodobnost, že bude pohnán před soud a dostane dočasný zákaz činnosti nebo soudní příkaz, se výrazně sníží. Makléři, kteří buď odcházejí od nesignatářské firmy, nebo opouštějí signatářskou firmu kvůli nesignatářské firmě, samozřejmě nemají ochranu, kterou protokol poskytuje při přechodu od jedné signatářské firmy k jiné. protokol se vztahuje pouze na přechod od signatářské firmy k signatářské firmě. Největšími firmami, které se rozhodly nestát se členy Protokolu, jsou zejména Schwab a Fidelity.

To však neznamená, že by Protokol umožnil hladký průběh pro každého přecházejícího makléře. Nebylo a není tomu tak. Byla zaznamenána řada veřejně známých případů, kdy odcházející makléři porušili „výjimky“ protokolu a v důsledku toho ztratili ochranu, o které si mysleli, že jim podle protokolu náleží. Nejprve se podíváme na několik těchto případů a poté shrneme seznam osvědčených postupů, kterými je třeba se při přechodu řídit.

Merrill Lynch v. Michael Carr, Jeffrey Hogue a další.

Na konci srpna 2015 čtyři makléři společnosti Merrill – Michael Carr, Jeffrey Hogue, Jeffrey Rizzo aKirk Ruth – odešli z kanceláře Merrill v Gainesville na Floridě a nastoupili do nově založené kanceláře UBSGainesville. Tato čtveřice makléřů spravovala dohromady značný objem aktiv ve výši 870 milionů dolarů, který týmu generoval roční příjmy přesahující 4,5 milionu dolarů. Carr pracoval u společnosti Merrill od roku 1997, Ruth od roku 1994 a Hogue a Rizzo od roku 2000, resp. 2013. Skupina se zaměřovala na velmi bonitní jednotlivce a byla najata společností UBS, aby pracovala v nově otevřené pobočce UBS v Gainesville, kterou UBS vybudovala speciálně pro jejich tým.

Poslova během jednoho týdne po odchodu z Merrillu však byli odcházející makléři zasaženydočasným soudním příkazem vydaným floridským federálním soudem, který makléře zcela zastavil v jejich činnosti a nechal je na holičkách. Po jejich odchodu společnost Merrill podala žalobu k federálnímu okresnímu soudu v severním okrsku Floridy a požádala o vydání dočasného soudního zákazu, který poradcům zakázal navazovat nové kontakty s jejich bývalými klienty společnosti Merrill; nařídil jim vrátit společnosti Merrill veškeré informace o klientech; nařídil jim, aby okamžitě přestali být v kontaktu s jakýmkoli bývalým klientem, kterého obsluhovali nebo o kterém se dozvěděli během práce u společnosti Merrill, a zakázal jim přijímat jakékoli obchody od jakéhokoli bývalého klienta společnosti Merrill, kterého po svém odchodu oslovili. Soud jim v podstatě nařídil, aby v podstatě ukončili celou svou činnost a nepřicházeli do styku se svými bývalými klienty, prakticky se všemi svými aktivy v celkové hodnotě 870 milionů dolarů. Pro tuto skupinu to byla opravdová noční můra.

Obžalovaní makléři zase soudu tvrdili, že makléřský protokol jim umožňuje pokračovat v získávání svých bývalých klientů Merrill, ale soud s tím nesouhlasil. Proč? Co se stalo špatně? Inu, makléři a zřejmě i ten, kdo jim radil (nebo neporadil, jak se často stává), nikdy nevěnovali pozornost výjimkám a „výjimkám“ z Protokolu a v hrozivém důsledku přišli o všechny výhody, které Protokol odcházejícímu makléři obvykle poskytuje.

Merrill obvinil tým ze „sabotáže“, zpronevěry obchodního tajemství a porušení jejich smluv. Společnost Merrill ve svých soudních dokumentech úspěšně tvrdila – a soud jí dal za pravdu – že čtyři odcházející makléři poskytli společnosti Merrill nesprávné a zavádějící kontaktní informace o svých klientech, včetně nejméně jednoho účtu v hodnotě 10 milionů dolarů, na seznamu informací o klientech, který po své rezignaci zanechali; obvinila makléře, že v rozporu s Protokolem převzali kontaktní informace o zděděných účtech a že se o společnosti Merrill vyjadřovali hanlivě na adresu klientů společnosti Merrill, aby je přiměli k přesunu jejich účtů od společnosti Merrill k UBS. Společnost Merrill rovněž tvrdila, a makléři to nepopřeli, že při svém odchodu od společnosti Merrill odnesli různá elektronická zařízení. Společnost Merrill rovněž tvrdila, a makléři to nepopírali, že přemlouvali bývalé zaměstnance společnosti Merrill, aby se k nim připojili u UBS, čímž porušili dohody o zákazu přemlouvání zaměstnanců, které podepsali se společností Merrill.

Federální soudce při vydání požadovaného soudního zákazu společnosti Merrill konstatoval, že „společnost MerrillLynch prokázala, že má nárok na dočasný soudní zákaz, který by žalovaným zabránil v dalším postupu při přemlouvání jejich bývalých klientů. Společnost Merrill Lynch poskytla důkazy o tom, žeobžalovaní jednali v průběhu svého odchodu ve zlé víře, když si ponechali elektronická zařízení ve vlastnictví společnosti Merrill Lynch, manipulovali s kontaktními údaji klientů v záznamech společnosti Merrill Lynch a v rozporu s různými dohodami přemlouvali podpůrný personál, aby se k nim připojil při jejich odchodu.“

Soud zjevně shledal, že existuje dostatek věrohodných důkazů, které postačují k vydání příkazu, který by čtyřem bývalým makléřům společnosti Merrill Lynch zakázal další přemlouvání jakýchkoli jejich bývalých klientů. Společnost Merrill tvrdila, že bývalí makléři po svém odchodu z firmy sdělili svýmklientům, že Bank of America také Merrill Lynch diktuje svýmporadcům investiční strategie, které jsou povinni dodržovat bez ohledu na nejlepší zájem zákazníka, žefirma účtuje nadměrné poplatky a že pobočka Merrill Lynch v Gainesville bude zavřena, přičemž všechna tato tvrzení byla shledána jako nepravdivá a záměrně lživá s cílem nekalým způsobem přimět klienty, aby opustili Merrill a připojili se k makléřům v jejich nové firmě.

Čtyři makléři s obrovským kolektivním portfoliem obchodů – 870 milionů dolarů spravovaných aktiv – tak ignorováním protokolu vyrvali porážku z čelistí vítězství a v důsledku toho přišli o ochranu, kterou by jim protokol jinak poskytl.

Morgan Stanley v. O’Brien

Denis O’Brien byl u společnosti Morgan zaměstnán od roku 2004. Při nástupu do firmy váhavě podepsal standardní formulář pracovní smlouvy finančního poradce společnosti Morgan, který mu zakazoval získávat klienty společnosti Morgan a používat nebo šířit důvěrné informace společnosti Morgan.

Jednoho dne si O’Brien vytiskl z databáze společnosti Morgan seznam klientů, které obsluhoval, a bez vědomí nebo souhlasu společnosti Morgan změnil 206 kontaktních telefonních čísel 156 těchto klientů v databázi společnosti Morgan. Následujícího dne podal u společnosti Morgan výpověď bez předchozího upozornění a zanechal kopii seznamu, který vytvořil a který obsahoval správná, nikoliv pozměněná telefonní čísla jeho klientů, a okamžitě nastoupil do společnosti Raymond James. Jak společnost Morgan, tak společnost Raymond James byly signatáři protokolu.

Po jeho výpovědi společnost Morgan přeřadila O’Brienovy účty jiným makléřům v kanceláři, což je poměrně standardní a rutinní postup, a tito makléři začali volat klientům, aby je požádali o ponechání jejich účtů u společnosti Morgan. Jak je zvykem a praxí, makléři se snažili kontaktovat tyto klienty firmy pomocí firemní databáze kontaktních údajů klientů. Jelikož všakO’Brien zmanipuloval a změnil kontaktní číslo klienta v systému společnosti Morgan, firma nemohla mnoho klientů kontaktovat. IT oddělení společnosti Morgan provedlo šetření a zjistilo, že O’Brien vstoupil do systému a změnil kontaktní údaje klientů tím, že změnil telefonní čísla a další údaje o klientech.

Morgan neprodleně podal žalobu u federálního soudu v Connecticutu a požádal o vydání předběžného opatření proti O’Brienovi, které také obdržel. Společnost Morgan soudu tvrdila, že O’Brien porušil literu i ducha protokolu tím, že v dobré víře nepřipravil seznam informací o klientech, který zanechal, a změnil kontaktní údaje více než 150 svých bývalých klientů. Společnost Morgan rovněž tvrdila, že bez ohledu na protokol O’Brien porušil omezující smlouvy společnosti Morgan, které mu zakazovaly získávat klienty a přebírat od společnosti Morgan obchodní tajemství.

Soud vydal společnosti Morgan dočasný soudní příkaz s odůvodněním, že bez ohledu na Protokol O’Brien „porušil ducha Protokolu tím, že… O’Brienovo úmyslné využívání počítačového systému společnosti Morgan Stanley a jeho vypočítavé poškození více než 200 telefonních čísel klientů údajně s cílem zabránit společnosti Morgan Stanley v okamžitém kontaktování jeho portfolia klientů po jeho odchodu svědčí o zlé víře a pohrdání právem jeho klientů na volbu, zda zůstat u společnosti Morgan Stanley nebo přejít k Raymond James“.

Soud poté nařídil O’Brienovi, aby okamžitě vrátil společnosti Morgan veškeré dokumenty a materiály týkající se všech jeho bývalých klientů společnosti Morgan; zakázal mu používat jakékoli z těchto informací a kontaktovat nebo získávat jakékoli jeho bývalé klienty. Opět se jedná o dalšího makléře, který se uprostřed přechodu zastavil na mrtvém bodě ztrátou výhody plynoucí z Protokolu.

Výše uvedené jsou dva případy, kdy makléři špatně zvládli to, co by jinak mělo být hladkým přechodem podle Protokolu, a ztratili celou výhodu, kterou by jim jinak Protokol poskytoval.

Nejlepší postupy při odchodu od protokolární firmy k jiné protokolární firmě

Dva výše uvedené případy a další případy z celé země poskytují dobrý plán, co dělat – a co NEDĚLAT – při přechodu od protokolární k protokolární firmě. Po letech zkušeností s přechody makléřů a makléřským protokolem nabízíme tyto osvědčené postupy, kterými se můžete řídit při zvažování vlastního přechodu:

• Sestavte si pouze seznam pěti kategorií informací uvedených v protokolu. Sestavte si tabulku nebo dokument obsahující pouze tyto informace. NEBERTE SI DOKUMENTY; TELEFONY;PDA; NEBERTE SI VÝPISY KLIENTŮ. NEPOTŘEBUJETE JE A NESMÍTE SI BRÁTDOKUMENTY. Velmi často se na nás makléři obracejí poté, co jim byly doručeny soudní příkazya co si vzali nepotřebné, ale škodlivé dokumenty, notebooky, telefony, pda atd. Musíte si vzít pouze informace, nikoli dokumenty, které jsou uvedeny v protokolu;
• Nechovejte se jako moudří z peněz a hloupí z peněz. Proveďte pohovor a najměte si zkušeného, kompetentníhoporadce znalého oboru a zprostředkovatelských přechodů. Pozdější soudní spory jsou nesmírně nákladné a mohou vám zničit podnikání i kariéru. Předběžné poradenství je naproti tomu relativně levné. řídili byste svou vlastní loď přes skalnaté břehy, nebo byste si najali kapitána, který tuto cestu absolvoval už stokrát? Dobrá rada a kompetentní poradenství jsou rozhodující, abyste se vyhnuli nákladným a katastrofálním výsledkům;
• Buďte velmi opatrní při oslovování a přemlouvání bývalých spolupracovníků, aby s vámi opustili firmu. Protokol nemá za následek neplatnost dohod o nenavádění bývalých spolupracovníků a soudy je budou uplatňovat. Zajistěte si dobrou právní radu ohledně toho, co je a co není obtěžování bývalého obchodního asistenta člena týmu;
• nezměňujte žádným způsobem kontaktní databázi klientů bývalé firmy nebo údaje o svých klientech. Prostě to nedělejte. Protokol i soudy v tomto bodě hovoří jasně. Můžete soutěžit, ale musíte soutěžit čestně a poctivě;
• Nezaskočte „na špek“. Můžete posílat řádné dopisy s nabídkami; e-maily a telefonáty svým klientům, ale až poté, co opustíte svou firmu. Setkali jsme se s mnoha případy, kdy nová firma žádá o seznam klientů před vaším nástupem do nové firmy s odůvodněním, že chce „dát dohromady balíčky ACAT a být schopna zasáhnout do práce“. Nedělejte to. Protokol to zakazuje. Seznam kontaktů na klienty nepředávejte nové firmě, dokud jste nedali výpověď a nezačali pracovat v nové firmě.
• Nepomlouvejte, nepomlouvejte a neříkejte negativní věci o firmě, kterou opouštíte. Za prvé, nevrhá to na vás dobré světlo, protože vaši klienti vědí, že jste v dané firmě pracovali řadu let. za druhé, negativní výroky prostě nevrhají dobré světlo, tečka. Věnujte se svému přechodu pozitivně. „Měl jsem pocit, že moje nová firma nabídne lepší škálu služeb a produktů, které budou nejlépe vyhovovat vašim investičním potřebám“ zní mnohem profesionálněji než „firma, ze které jsem odešel, byla banda podvodníků, kteří vám chtěli prodat pouze produkty s vysokými provizemi“. Co byste chtěli slyšet? Vždy se snažte jít vyšší cestou. Vživotě i při přechodech.
• Ujistěte se, že skutečně odcházíte od protokolární firmy k jiné protokolární firmě. Seznamyprotokolářských firem jsou na internetu. Všichni znalí advokáti mají aktuální seznamy. Protokolplatí pouze při odchodu z protokolární firmy do jiné protokolární firmy. Pokud neopouštíte protokolovou firmu nebo do ní nenastupujete, nezapomeňte si nechat dobře poradit, než o přestěhování vůbec začnete uvažovat. Domnívat se, že Protokol platí, i když neplatí, může být katastrofou.

Shustak Reynolds & Partners poskytuje poradenství makléřům, finančním poradcům, registrovanýminvestičním poradcům a dalším osobám v odvětví finančních služeb již 40 let. Víme, jak správně dotransformace a jak se vyhnout mnoha nástrahám, které mohou vést ke zkáze. Zavolejte nám. Jsme tu pro vás, abychom vám pomohli zajistit co nejhladší a nejbezproblémovější přechod. Soudní spory jsou drahé, rady ne.