The First Amendment Encyclopedia

Starosta Patrick Heath drží ve své kanceláři v texaském městě Boerne ve středu 25. června 1997 dokument popisující problémy s kostelem sv. Petra apoštola. Nejvyšší soud dnes zrušil rozhodnutí o zákonu o obnově náboženské svobody z roku 1993 týkající se texaského případu mezi městem Boerne a místní katolickou farností. Církev se odvolávala na zákon z roku 1993 poté, co město zmařilo její snahu zbourat část svatostánku a postavit přístavbu, protože 70 let stará architektonická napodobenina španělské misie se nachází v historické čtvrti Boerne. (AP Photo/LM Otero, použito se svolením Associated Press)

V případu City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres nemá neomezenou pravomoc přijímat zákony rozšiřující práva na svobodný výkon povolání podle prvního dodatku prostřednictvím svých donucovacích pravomocí v oddílu 5 čtrnáctého dodatku, tedy dodatku, kterým se první dodatek vztahuje na státy.

Církvi v San Antoniu bylo zamítnuto povolení k rozšíření budovy

Arcibiskup texaského San Antonia požádal o stavební povolení k rozšíření katolického kostela v Boerne v Texasu, ale město žádost zamítlo kvůli vyhlášce zakazující změny historických památek.

Arcibiskup poté podal žalobu na místní úřady územního plánování s tvrzením, že odmítnutím povolit rozšíření budovy kostela město porušilo zákon o obnově náboženské svobody z roku 1993 (RFRA).

Arcibiskup podal žalobu podle RFRA

Kongres přijal RFRA, aby zvrátil rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990). V případu Smith byli dva členové indiánské církve propuštěni ze zaměstnání jako poradci pro zaměstnanost za užívání peyotlu. Podali žalobu, v níž tvrdili, že doložka o svobodě projevu náboženského vyznání podle prvního dodatku chrání jejich právo kouřit peyotl jako součást jejich náboženství.

Nejvyšší soud potvrdil oregonský zákon a rozhodl, že takové neutrální zákony s obecnou působností nejsou protiústavní, i když se dotýkají náboženských praktik. Při rozhodování ve prospěch státu soud odmítl použít svůj dřívější standard, který vyžadoval, aby stát nabídl přesvědčivé odůvodnění zákona.

RFRA vyžadoval, aby vláda prokázala přesvědčivý zájem pro omezení náboženského vyznání

Přijat s drtivým souhlasem Kongresu, RFRA obnovil test přesvědčivého zájmu státu v případech svobody vyznání.

RFRA stanovila, že vláda nesmí „podstatně zatěžovat“ výkon náboženského vyznání osobou, pokud neprokáže, že má „přesvědčivý státní zájem“ a zákon je „nejméně omezujícím prostředkem“ k dosažení jejího cíle.

Při přijímání zákona se Kongres opíral o svou pravomoc podle oddílu 5 čtrnáctého dodatku prosazovat oddíl 1 dodatku „vhodnými právními předpisy“.“

Nejvyšší soud zrušil platnost zákona RFRA

V případě Boerne okresní soud rozhodl, že zákon RFRA je protiústavní, a rozhodl ve prospěch města.

Pátý odvolací obvodní soud rozhodnutí zrušil a zákon potvrdil.

Nejvyšší soud v rozděleném rozhodnutí 6-3 zrušil rozhodnutí pátého obvodu. Většina se opírala o principy vyplývající z dělby moci mezi třemi složkami moci a vytkla Kongresu, že překročil své ústavní pravomoci podle oddílu 5 čtrnáctého dodatku.

Soud uvedl, že Kongres porušil dělbu moci

Soud uznal, že § 5 dává Kongresu pravomoc prosazovat práva zaručená v § 1, ale upozornil, že jeho pravomoc tak činit je omezena nadřazeným postavením Nejvyššího soudu při výkladu ústavy. Opakujíc slova bývalého předsedy Nejvyššího soudu Johna Marshalla, Soud připomněl Kongresu, že konečná autorita při určování hranic zákonodárné moci podle Ústavy náleží soudní moci.

Kongres tvrdil, že RFRA je „vhodným právním předpisem“, protože brání státům v porušování práva na svobodné vyznání zaručeného v prvním dodatku a uplatňovaného na státy čtrnáctým dodatkem.

Soud vysvětlil, že ačkoli oddíl 5 umožňuje Kongresu prosazovat stávající zákony, neumožňuje mu měnit význam ústavního ustanovení, jako je v tomto případě oddíl 1 čtrnáctého dodatku.

Kongres nemůže zavést přísnější nápravné opatření než původní

Připustil, že je často obtížné určit, zda zákonodárce prosazuje stávající práva, nebo vytváří hmotná práva, a proto Soud stanovil test pro určení ústavnosti právních předpisů podle oddílu 5. Podle tohoto testu je možné stanovit, zda zákonodárce prosazuje stávající práva nebo vytváří hmotná práva: „

Pro splnění tohoto standardu musí Kongres nejprve zjistit, že se stát dopustil zneužití ústavy. Po takovém zjištění však zákonodárce nesmí uložit nápravné opatření, které je přísnější než to, které existovalo dříve.

Soud rozhodl, že RFRA tímto testem neprošla. Tím, že RFRA vyžadovala, aby státy odůvodnily zákony ovlivňující náboženské praktiky naléhavým státním zájmem, v rozporu s rozhodnutím soudu ve věci Smith, změnila věcný význam čtrnáctého dodatku, čímž překročila donucovací pravomoc Kongresu podle oddílu 5.

Rozhodnutí zrušilo platnost RFRA v rozsahu, v jakém se vztahovala na státní a místní samosprávy, nikoli však nutně na federální vládu.

Kongres na rozhodnutí v Boerne reagoval vypracováním užšího zákona o náboženské svobodě, nazvaného Religious Land Use and Institutionalized Persons Act z roku 2000.

Tento článek byl původně publikován v roce 2009. Susan Gluck Mezeyová je emeritní profesorkou politologie na Loyola University Chicago; magisterský a doktorský titul získala na Syracuse University a doktorát na DePaul University. Publikovala v oblasti politiky menšinových skupin a federálních soudů. Mezi její poslední knihy patří např: Transgender Rights: (2020); Beyond Marriage: (2017); Elusive Equality: Pokračující bitvy za práva LGBT: Vydání: Equality: Equality: Equality: Equality: Equality: Equality: Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: Queers in Court: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Právo a veřejná politika v oblasti práv homosexuálů (2007); a Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Odeslat zpětnou vazbu k tomuto článku