Svěření dítěte do péče

Svěření dítěte do péče

Péče o dítě, kontrola nad ním a jeho vyživování, které může soud svěřit jednomu z rodičů po rozvodu nebo rozluce.

Ve většině případů státní zákony stanoví, že biologičtí rodiče činí veškerá rozhodnutí, která se týkají výchovy jejich dítěte – například bydliště, vzdělávání, zdravotní péče a náboženské výchovy. Rodiče si nemusí zajistit zákonné právo činit tato rozhodnutí, pokud jsou manželé a jsou uvedeni v rodném listě dítěte. Pokud však dojde k neshodě o tom, který z rodičů má právo tato rozhodnutí činit, nebo pokud se státní úředníci domnívají, že některý z rodičů není schopen tato rozhodnutí dobře činit, pak o péči rozhodují rodinné soudy nebo soudy pro mladistvé.

Okresní a státní soudy vycházejí při rozhodování ze státních zákonů, které se v jednotlivých státech značně liší. Pokud případ zpochybňuje ústavnost státního zákona nebo – ve vzácných případech – příslušnost státu (tj. jeho právo rozhodovat v dané věci), může se k němu vyjádřit Nejvyšší soud USA.

Rozvedení rodiče

Pokud musí být péče upřesněna z důvodu rozvodu manželů, stává se obvykle úprava péče součástí rozvodového rozhodnutí. V dekretu je uveden rodič, u kterého bude dítě žít, jak budou probíhat návštěvy a kdo bude poskytovat finanční podporu. Soudy mají za to, že rozhodnutí o péči se může měnit, dokud dítě nedosáhne plnoletosti, a ve většině států může důkaz o „změně okolností“ dřívější rozhodnutí zrušit. Tato flexibilita má umožnit nápravu špatných nebo zastaralých rozhodnutí, ale v důsledku umožňuje některým rodičům vést tvrdé boje o péči, které mohou trvat roky.

Při typickém rozvodu, který se týká alespoň jednoho dítěte, je trvalá fyzická péče přiznána tomu z rodičů, se kterým bude dítě žít většinu času. Rodič, který má dítě v péči, se obvykle dělí o společnou péči s rodičem, který dítě nemá v péči, což znamená, že rodič, který má dítě v péči, musí rodiče, který dítě nemá v péči, informovat o výchově, zdravotní péči a dalších záležitostech dítěte a konzultovat je s ním. V takových situacích může soud nařídit návštěvy, někdy nazývané dočasná péče, mezi dítětem a rodičem, kterému není dítě svěřeno do péče. V příkazu může být uveden jasný rozvrh s daty a časy, nebo může soud jednoduše uvést, že návštěvy by měly být přiměřené. Běžným požadavkem je výživné na dítě, které platí rodič, jemuž není dítě svěřeno do péče, jako pomoc při výchově dítěte.

Typické uspořádání podléhá některým výjimkám. Některé soudy umožňují, aby si rodiče ponechali společnou fyzickou péči, při níž dítě tráví stejný čas s oběma rodiči. Například v Kalifornii stanoví zákon o rodině domněnku, že společná péče je v nejlepším zájmu dítěte, a proto je společná péče při rozhodování soudů o péči v tomto státě upřednostňovanou možností. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Zastánci společné péče tvrdí, že zmírňuje pocity ztráty rodiče, které mohou děti po rozvodu zažívat, a že je spravedlivá vůči oběma rodičům. Na druhou stranu se mnoho soudů brání nařízení společné péče, pokud si ji některý z rodičů nepřeje, a to z důvodu vysoké míry spolupráce, kterou vyžaduje, zejména pokud se jedná o malé děti nebo pokud rodiče žijí ve velké vzdálenosti od sebe, například v různých státech.

Dělená péče je uspořádání, ve kterém si rodiče rozdělí péči o děti, přičemž každému z rodičů je svěřeno do fyzické péče jedno nebo více dětí. Obecně se soudy při přiznávání péče snaží nerozdělovat sourozence.

Sezdaní rodiče

Pokud rodiče dítěte nikdy nebyli sezdáni, většina států stanoví, že výlučnou fyzickou péči má biologická matka dítěte, pokud biologický otec nepodnikne kroky k tomu, aby se o jeho péči uvažovalo. Tyto kroky zahrnují získání soudního určení otcovství a podání návrhu na svěření do péče. V některých státech se jedná o rozdělený (tj. dvoustupňový) proces, v jiných jsou tyto dva kroky spojeny. Nesezdaný otec obvykle nemůže získat dítě do péče od matky, která je dobrým rodičem, ale může mít přednost před jinými příbuznými, pěstouny nebo cizími osobami, které chtějí jeho dítě adoptovat.

Vláda musí poskytnout nesezdaným rodičům dítěte možnost vystoupit, pokud usiluje o jeho svěření do péče. Ve věci Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972), Nejvyšší soud USA rozhodl, že na základě ustanovení o rovné ochraně podle čtrnáctého dodatku má svobodný otec právo na slyšení za účelem určení jeho způsobilosti být rodičem předtím, než stát získá do péče jeho děti po smrti jejich matky.

Kritéria pro přiznání péče

Velká diskuse o péči o děti se zaměřila na kritéria, která soudy používají při přiznávání trvalé fyzické péče v případech, kdy se dva biologičtí rodiče neshodnou. Rodiče obou pohlaví, kteří nemají dítě v péči, již dlouho obviňují soudce, že jejich rozhodování je svévolné a že se nezaměřuje na dítě. V reakci na tuto kritiku přijalo mnoho států standard, který klade hlavní důraz na nejlepší zájem dítěte. Výzvou pro soudy od 90. let 20. století je objektivní výklad tohoto standardu při absenci smysluplných vodítek.

Politika z minulosti nabízí jen málo vodítek. Před koncem 19. století měli otcové výhradní právo na péči o dítě, protože bylo úzce spjato s dědickým a majetkovým právem. Matky taková práva neměly. Počínaje devatenáctým stoletím začaly soudy přiznávat péči o malé chlapce a dívky všech věkových kategorií výhradně matkám na základě předpokladu, že matky jsou ze své podstaty lepšími pečovatelkami o malé děti.

Do roku 1970 většina států podporovala nebo umožňovala toto upřednostňování matek, nazývané také doktrína něžných let, a matky téměř vždy získávaly péči. Nakonec mnoho státních soudů shledalo tuto preferenci protiústavní a genderově neutrální zákony o péči o děti nahradily do roku 1990 normy o preferenci matek ve 45 státech. Katalyzátorem této změny byl rozsudek ve věci Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), případ nesouvisející s péčí o dítě, v němž Nejvyšší soud USA rozhodl, že klauzule o rovné ochraně podle čtrnáctého dodatku brání soudům, aby zakládaly své názory na zobecněních o jednom z pohlaví.

Studie Americké advokátní komory z roku 1994 o rozvodech v Utahu ukázala, že poté, co byla v roce 1986 v tomto státě prohlášena preference matky v rozvodových věcech za protiústavní, se snížil počet matek, které obdržely výhradní péči, zvýšil se počet rozhodnutí o společné péči a počet rozpisů konkrétních návštěv. Výzkumníci dospěli k závěru, že ačkoli se podíl otců, kteří obdrželi výhradní péči, nemusel nutně zvýšit, čistým výsledkem bylo větší zapojení otců po rozvodu.

Žádné přímé kritérium nenahradilo jednoduchý – i když protiústavní – předpoklad, že děti patří k jednomu nebo druhému pohlaví. Výsledná rozhodnutí jsou často nekonzistentní a mnozí účastníci je považují za svévolná. O budoucnosti dítěte nakonec rozhoduje soudce a existuje jen málo vodítek, která by zajistila, že toto rozhodnutí bude objektivní.

Soudy nicméně zavedly některé mechanismy k určení nejlepšího zájmu dítěte. někdy jsou jmenováni poručníci ad litem (opatrovníci „pro soud“) nebo přátelé, kteří zastupují zájmy dítěte a u soudu vystupují v jeho prospěch. Může být nařízeno posouzení péče o dítě, při němž pracovníci soudních služeb navštíví domácnost každého z rodičů a posoudí plán každého z rodičů ohledně péče o dítě. Skutečnost, že jeden z rodičů byl hlavním pečovatelem o dítě, se často bere v úvahu, ale nestačí k zaručení rozhodnutí o svěření dítěte do péče.

Změna rozhodnutí o svěření dítěte do péče

Stanoviska pro změnu rozhodnutí o svěření dítěte do péče jsou podobně vágní, ačkoli kritéria většiny států umožňují soudům změnit rozhodnutí o svěření dítěte do péče pouze v případě, že se změnily poměry rodiče, který má dítě v péči, nebo dětí – nikoli rodiče, který dítě v péči nemá. Studie Stanfordské univerzity z roku 1993 týkající se žádostí o změnu péče zjistila, že tato rozhodnutí jsou velmi nekonzistentní, a v mnoha případech je přičítá osobním genderovým předsudkům soudců.

Sociální otázky:

Sociální otázky někdy pomalu ovlivňují rozhodnutí o opatrovnictví. Homosexuální rodiče stále představují pro soudce dilema. Ačkoli v mnoha případech homosexuální rodiče péči získali nebo si ji udrželi, Nejvyšší soud státu Virginie v roce 1995 obnovil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byla péče o chlapce svěřena jeho babičce, protože sexuální orientace lesbické matky byla považována za potenciálně škodlivou pro chlapce (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). Podobně Nejvyšší soud Alabamy ve věci Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) odmítl vrátit matce děti do péče, přestože matka tvrdila, že otec, rodič, který má děti v péči, je zneužíval. Ačkoli se většina v rozhodnutí nezabývala skutečností, že matka byla lesbička, souhlasné stanovisko napsané hlavním soudcem soudu naznačovalo, že soud by měl homosexuály považovat za osoby presumptivně nezpůsobilé k péči o nezletilé děti. Na rozdíl od těchto typů rozhodnutí byly mnohé soudy ochotnější přiznat péči gayům a lesbám, pokud rodiče tvořili pár stejného pohlaví. Viz také Práva gayů a lesbiček.

Ačkoli Nejvyšší soud USA v roce 1984 rozhodl, že odebrání péče bílé matce dítěte kvůli jejímu manželství s černochem by bylo diskriminační (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), soud v Tennessee v roce 1986 odebral péči bílé matce, která žila s černochem. V tomto případě, když jeden z opatrovníků dětí o dva roky později zemřel, bylo matce, která se mezitím za tohoto muže provdala, svěřeno do péče jedno z dětí (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adoptace

Adoptace může soudům poskytnout další zdroj sporů o opatrovnictví. Většina státních zákonů vyžaduje, aby oba biologičtí rodiče dali souhlas k tomu, aby mohlo být jejich dítě osvojeno. Takový zákon byl předmětem sporu v bitvě o opatrovnictví Jessicy DeBoerové, která se narodila v Iowě v roce 1991 a byla adoptována michiganským párem. DeBoerova biologická matka se později provdala za DeBoerova biologického otce a na základě toho, že otec nikdy nedal k adopci souhlas, usilovali o DeBoerovo opatrovnictví v Iowě a získali ho. Adoptivní rodiče poté zvítězili u michiganských soudů na základě analýzy nejlepšího zájmu dítěte. V odvolacím řízení Nejvyšší soud v Michiganu rozsudek zrušil a prohlásil, že podle federálního práva je v tomto případě příslušná Iowa a že pokud nejsou biologičtí rodiče dítěte nezpůsobilí, nemůže si nepříbuzná osoba ponechat dítě v péči. Nejvyšší soud USA s tím souhlasil a v rozsudku DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), a Jessica byla vrácena svým biologickým rodičům.

Rodinné vazby jsou pro soudce často přesvědčivým faktorem i v případě, že se jedná o jiné biologické příbuzné než rodiče. Například Nejvyšší soud Minnesoty rozhodl v roce 1992 ve věci Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), že biologičtí prarodiče tříleté Afroameričanky Baby D. by měli být svěřeni do péče spíše než bělošští pěstouni, kteří ji vychovávali od narození. Tento případ přesvědčil minnesotský zákonodárný sbor, aby změnil zákon (M. S. A. § 259. 28, subd. 2), který stanoví přednostní právo stejné rasy při adopcích, ale rasa nebyla v tomto případě rozhodujícím faktorem:

Kritici odebírání dětí od rodičů a od rodičovských postav, k nimž děti přilnuly, argumentují tím, že je příliš obtížné překonat rozchod a že děti trpí nedokonalými zákony o péči o děti. Národní konference komisařů pro jednotné státní zákony schválila v roce 1994 vzorový zákon o osvojení, který byl navržen tak, aby snížil pravděpodobnost, že dojde ke změně péče poté, co děti přilnou k rodičovským postavám. Vzorový statut obsahuje pokyny, kterými se mají biologičtí rodiče a osvojitelé řídit před osvojením, aby se předešlo následným bojům o péči.

V 90. letech 20. století se zdálo, že soudy přikládají větší význam vazbě dítěte na rodiče a v některých případech dokonce odepřely péči biologickým rodičům, aby tuto vazbu podpořily. Floridský soudce v roce 1993 rozhodl, že čtrnáctiletá Kimberly Maysová se může rozhodnout, že se nebude stýkat se svými biologickými rodiči, od nichž byla po narození oddělena chybou nemocnice (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). Rozhodnutí bylo založeno na délce doby, kterou strávila se svou nebiologickou rodinou, a na její vazbě na ni.

V roce 1978 Nejvyšší soud USA rozhodl, že adopce dítěte nevlastním otcem dítěte neporušuje práva na spravedlivý proces nevlastního biologického otce dítěte. Ve věci Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978), soud rozhodl, že osvojení bylo v nejlepším zájmu dítěte, a napsal, že vzhledem k tomu, že se tento konkrétní biologický otec podílel na výchově dítěte jen velmi málo, nemá stejná práva podle doložky o rovnosti, jaká by měl více zapojený otec.

Odnětí rodičovských práv

Zčásti v důsledku celostátního nárůstu zpráv o týrání a zanedbávání dětí v 80. a 90. letech 20. století čelily soudy a společnost otázce, zda by si rodiče, kteří týrají nebo nebezpečně zanedbávají děti, měli ponechat péči o vlastní děti. Úkolem vlády je zasáhnout v případě, že o dítě není bezpečně postaráno, a pokud jsou rodiče posouzeni jako nezpůsobilí, může místní odbor sociálních služeb usilovat o zbavení jejich rodičovských práv a uvolnění dítěte k adopci nebo do náhradní péče. Dítě může být umístěno do pěstounské péče, zatímco probíhá řízení o svěření dítěte do péče.

Před odebráním dítěte rodičům musí stát předložit „jasné a přesvědčivé“ důkazy o tom, že zbavení rodičovských práv je pro dítě nejlepší možností. To bylo objasněno ve věci Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Případ vznikl poté, co odbor sociálních služeb okresu New York úspěšně zahájil u státního soudu řízení o zanedbání péče proti Santoskyovým, manželům se třemi dětmi. Nejvyšší soud USA shledal, že státní standard – „spravedlivá převaha důkazů“ – byl příliš nízký pro rozhodování o něčem tak důležitém, jako je budoucnost rodiny.

Soudy a příslušnost

Většinu rozhodnutí o opatrovnictví přijímají rodinné soudy. Pokud však soud pro mladistvé zjistí, že nezletilý představuje hrozbu pro společnost, pokud bude pokračovat stávající péče, může soud pro mladistvé předat fyzickou péči státu. Soud může současně vydat takzvaný návrh CHIPS, kterým prohlásí, že „dítě potřebuje ochranné služby“, pokud je současný opatrovník zneužívající nebo zanedbávající.

Jurisdikce je otázka, které byla věnována velká pozornost. Soud má pravomoc rozhodnout spor o péči o dítě, pokud dítě žije nejméně šest měsíců v místě, kde má soud pravomoc, nebo pokud se prokáže, že má k dítěti nejužší vztah. Všechny státy přijaly jednotný zákon o soudní příslušnosti ve věcech péče o děti, který byl původně přijat v roce 1967 a který stanoví, že soud daného státu nepřijme případ péče o dítě, pokud tento stát nemá původní příslušnost nebo pokud se stát s původní příslušností této příslušnosti nevzdá. Všechny státy přijaly původní jednotný zákon. Tento zákon byl aktualizován v roce 1997 přijetím zákona o jednotné příslušnosti a výkonu rozhodnutí o svěření dítěte do péče, který doplnil řadu ustanovení pro výkon rozhodnutí o svěření dítěte do péče z jiných států. V roce 2003 přijalo nový zákon více než 30 států včetně District of Columbia a několik dalších o jeho přijetí uvažovalo. Smlouva o Haagské úmluvě stanoví podobnou reciprocitu mezi státy, které jsou jejími smluvními stranami (provedena v 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

Stěhování rodičů mezi státy někdy stírá hranice soudní příslušnosti. Z tohoto důvodu mohou soudy v rámci rozhodnutí o svěření dítěte do péče omezit zeměpisnou oblast, ve které může rodič žít, nebo mohou zamítnout následnou žádost o povolení k přestěhování, pokud je přestěhování považováno za snahu bránit druhému rodiči v návštěvách.

Únos dítěte rodičem

Únos dítěte rodičem nastává, když jeden z rodičů zbaví druhého rodiče jeho zákonného práva na péči nebo návštěvy tím, že dítě nezákonně odveze mimo jurisdikci. Je zakázáno federálním zákonem Parental Kidnapping Prevention Act (28 U.S.C.A. § 1738A ), který na případy péče o dítě uplatňuje doložku plné věrnosti a důvěry (Full Faith and Credit Clause) Ústavy USA, což znamená, že každý stát se musí řídit rozhodnutími o péči vydanými soudy jiného státu, pokud by jimi byl druhý stát vázán. Zákon byl přijat jako reakce na případy, kdy jeden z rodičů opustí stát, který má pravomoc; v roce 1998 však Nejvyšší soud USA rozhodl ve věci Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, že existence dvou různých státních rozhodnutí o svěření dítěte do péče není sama o sobě důvodem pro federální zapojení podle tohoto zákona.

Zákon o prevenci rodičovských únosů často funguje v součinnosti se státními zákony, jako je například státní přijetí Jednotného zákona o soudní příslušnosti a výkonu péče o děti, aby se usnadnil návrat dítěte do státu, který má příslušnost. Mnohá ustanovení o opatrovnictví ve federálním zákoně jsou podobná ustanovením v odpovídajících státních zákonech.

Ukončení opatrovnictví

Většina typů opatrovnictví končí, když je dítě emancipováno (tj. považováno za dospělou osobu) tím, že se stane samostatně výdělečně činným, uzavře manželství nebo dosáhne plnoletosti stanovené státními zákony. Teprve tehdy rodinný soud ztrácí pravomoc rozhodovat o péči.

Další literatura

Bahr, Stephen J., et al. 1994. „Trendy v přiznávání péče o děti: The Removal of Maternal Preference Made a Difference?“ (Odstranění přednosti matky). Family Law Quarterly (léto).

Horne, Jennifer. 1993. „The Brady Bunch and Other Fictions (Bradyho parta a jiné fikce): How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents“. Stanford Law Review (červenec).

.