První americký zakladatel

Amerika naopak učinila ze založení státu ústřední téma své politologie. A přesto jsou Američané pozoruhodně nepřesní, pokud jde o přidělování nálepky zakladatele. Na koho se má vztahovat? Pro většinu z nich zakladatel pravděpodobně znamená „tehdejší významnou politickou osobnost“, která pomohla národu v jeho začátcích. Na oslavách Dne nezávislosti 4. července, mezi pojídáním grilovaných hot dogů a sledováním ohňostrojů, může být klidně zmíněn Thomas Jefferson, ale nikdo nebude mít nic proti tomu, když budou zmíněni i George Washington, James Madison nebo Alexander Hamilton. Těmto a dalším mužům se různě přisuzuje titul zakladatele, protože nějakým způsobem přispěli k nastolení nového politického řádu.

Pokusme se však o trochu větší přesnost. „Založení“ se může vztahovat ke třem různým momentům vzniku národa: revoluci, sepsání a ratifikaci ústavy a zahájení vlády a přijetí Listiny práv. Zakladatelské období tedy trvá od bitvy u Lexingtonu v roce 1775 do konce Washingtonova prvního funkčního období v roce 1793. Mezi osoby, které si zaslouží přívlastek zakladatelské, patří naši revoluční vůdci (Franklin, Adams, Jefferson a Washington), hlavní představitelé, kteří připravovali a obhajovali ústavu (Madison, Washington a Hamilton), a političtí činitelé, kteří pomáhali utvářet novou federální vládu v prvních letech její existence (rovněž Washington, Hamilton a Madison).

Pokud by někdo požadoval vědět, který z těchto tří momentů by měl být označen za zakladatelský, většina historiků by pravděpodobně udělila cenu ústavnímu období let 1787-1788. V centru této události stál James Madison, osoba následně označená za „otce ústavy“. Madison měl zásadní význam při formování nové vlády a při definování podmínek diskuse na Filadelfském konventu. Spolu s Hamiltonem byl Madison také hlavním autorem Federalistických spisů, které vysvětlovaly a obhajovaly ústavu během ratifikačního souboje. Cítil se být zavázán implicitní dohodou, jíž bylo dosaženo v mnoha státech během ratifikační debaty, a byl také hlavní silou, která stála za přijetím Listiny práv v Kongresu v roce 1789.

To vše je dobře popsané; méně známá a zásadnější je Madisonova úloha při zavádění samotného konceptu zakládání neboli zákonodárství. Než mohlo dojít k založení, musela existovat myšlenka založení. Musela se stát součástí našeho myšlení a byl to právě Madison, kdo poskytl tento intelektuální průlom. Více než kdokoli jiný posloužil jako zakladatel americké myšlenky založení.

Tento kus našich politických dějin dnes zůstává téměř zcela neuznán, protože si nikdo nedovede představit, že by myšlenka založení vůbec někdy potřebovala být založena. Tento koncept se považuje za samozřejmý a považuje se za naprosto přirozený. O založení a zakladatelích mluvíme ze zřejmého důvodu (domníváme se), že jsme založení a zakladatele měli. Bylo však toto spojení v roce 1787 regulérní? Spojovali si Američané to, co se dělo, s významnými zákonodárnými výkony, kterých dosáhl Mojžíš na Sinajské poušti, Lykurgos ve starověké Spartě nebo Solón v Athénách? Pasoval k sobě jazyk zakládání a zákonodárství tak snadno, jak se dnes domníváme?“

Pravdou je, že tato terminologie se v Americe v té době používala jen zřídka. Téměř nikdo například nepoužíval jazyk zakladatelů nebo zákonodárců pro označení těch, kteří sepsali první americkou národní ústavu, Články Konfederace. Byl John Dickinson, James Madison z Článků, někdy uctíván jako zakladatel? John Adams se v tomto světle jistě viděl, když psal massachusettskou ústavu, ale myšlenka zakladatele, která zdaleka nebyla pro všechny samozřejmá, musela být v letech 1787-1788 oživena a propagována.

Zásluha o znovuzavedení tohoto jazyka patří autorům Federalistických spisů a především Madisonovi. Byl to právě Madison, kdo se výslovně chopil tématu zákonodárce a začal srovnávat autory americké ústavy s významnými zákonodárci starověku. Jeho cílem bylo, aby Američané nahlíželi na události, které se před nimi odehrávaly, optikou myšlenky zákonodárství s jejími konotacemi mimořádného jednání a odvážného přetváření. Madison zdokonalil myšlenku založení a odvážně navrhl, že by naše založení mohlo konkurovat velkým založením antického světa, a dokonce je nahradit. Bez tohoto kroku by ti, které dnes nazýváme našimi zakladateli, nemuseli být jako zakladatelé vůbec označováni.

POJEM ZAKLÁDÁNÍ

Zakládání neboli tvorba zákonů byla kdysi základním tématem politologie. V klasických dobách bylo zákonodárství chápáno jako snaha jednotlivce uvést v život dobrou vládu nebo v každém případě nejlepší možnou vládu za stávajících okolností. Zakladatelský akt se skládal ze dvou prvků. Za prvé šlo o získání znalostí o tom, co podporuje dobrou vládu. V případě založení Sparty, které popisuje velký řecký historik Plútarchos, podnikl Lykúrgos rozsáhlou cestu po některých částech Egejského moře a možná i dále, kde zkoumal různé formy vlády a zvažoval, která by nejlépe vyhovovala jeho vlasti. Na Krétě se radil s filosofem Thalésem, který začal vypracovávat nauku o politice, jež se zabývala nejlepšími režimy a tím, jak je lze nastolit. Ten, kdo objevuje tento druh vědění – dalším příkladem je Aristoteles -, je učitelem zákonodárců neboli proto- či neviditelným zakladatelem, který dává rady skutečnému zakladateli.

Druhou věcí byl akt založení – správně chápaný úkol zakladatele. Možná tato osoba využila soubor vědomostí, jak to učinil Lykúrgos, nebo možná jednala bez něj, vycházeje z vlastního rozumu. V každém případě mohlo být založení předem zmapováno teoretickými znalostmi jen částečně. Předchozí znalosti slouží v nejlepším případě jako částečné vodítko pro jednání, a to vzhledem k významu konkrétních okolností ve skutečných situacích. Fakta v terénu vyžadují odlišné strategie. Budoucí zakladatel musí také vzít v úvahu, čeho lze prostřednictvím podpory dobra dosáhnout a s jakými riziky a náklady.

V závislosti na situaci, které čelí, se někteří zákonodárci rozhodnou spokojit s mnohem menším množstvím, než by si možná přáli. Podle Madisona athénský zakladatel Solón přiznal, že „nedal svým krajanům vládu nejvhodnější pro jejich štěstí, ale nejsnesitelnější pro jejich předsudky“. Na druhé straně Lykúrgos zůstal „věrnější svému cíli“, což ho vedlo k tomu, že riskoval a používal „násilí s autoritou pověry“, aby dosáhl svých cílů. Lykurgos založil Spartu tím, že se uchýlil k mimořádným opatřením, která se lišila od principů, na nichž založil politický systém.

Niccolò Machiavelli přeformuloval klasický popis založení a dal tématu vlastní zvláštní důrazy. Do rovnice vnesl vlastní zájem zakladatele a položil si otázku, jaký prospěch může mít ze zakladatelského úkolu sám zakladatel. Již nepředpokládal, že zakladatel přirozeně jedná ve prospěch svých krajanů bez ohledu na vlastní slávu a proslulost. Zakladatelovy cíle musely být v souladu s podporou veřejného blaha.

V souladu se starověkem Machiavelli stanovil dva obecné rozměry zakládání. Za prvé, zakládání měly napomáhat teoretické znalosti, které nazval pravidly pro „vládu knížat“. Machiavelli nabídl svou vlastní politickou vědu jako nejlepší zdroj poučení a tvrdil, že je lepší než věda klasiků, protože je realističtější. Hleděla spíše na to, jak lidé žijí, než jak by měli žít. Ten, kdo má tyto znalosti, i když doslova nejedná, je opět proto- nebo neviditelný zakladatel – v tomto případě sám Machiavelli.

Druhé, někdo musí pokračovat ve skutečném zakladatelském díle. Machiavelli tohoto člověka v Knížeti popisuje jako toho, kdo si razí cestu pomocí „vlastních zbraní a schopností“. Největšími jsou „Mojžíš, Kýros, Romulus, Théseus a jim podobní“, postavy, které se ujaly „vedení při zavádění nového řádu věcí“. V Rozpravách o Liviovi Machiavelli takové vůdce označuje jako zakladatele (fondatori) a specifikuje některé jejich vlastnosti.

Jedním z určujících rysů je, že zakladatel téměř vždy jedná sám. Zakládání je individuální činnost, nikoli práce výboru. Tato úvaha vedla Machiavelliho k omluvě jednání Romula, který slavně zavraždil svého bratra Rema. „Musíme vycházet z toho,“ napsal, „že se nikdy nebo jen zřídka stává, aby byla republika nebo monarchie dobře ustavena nebo její staré instituce zcela reformovány, pokud to neudělá pouze jeden člověk; je dokonce nutné, aby ten, jehož mysl takovou ústavu vymyslela, byl při jejím uskutečňování sám.“

Založení nového režimu a řádu je nesmírně obtížný úkol vyžadující mimořádnou autoritu. Přesto zakladatel často začíná, aniž by zastával jakoukoli funkci. Jeho autorita se odvíjí od využití „příležitosti“, tedy situace, kdy lidé čelí tíživým okolnostem, které již nastaly nebo které jinak vytvořil zakladatel. Dnes by se příležitost mohla nazývat „krize“ – hrozná věc, kterou je třeba promarnit. Za takových podmínek jsou lidé nakloněni následovat silného vůdce. Tento spontánní sklon však trvá jen velmi dlouho. Dříve nebo později lidé začnou být nespokojení a přejí si zbavit se zakladatele, jako když Mojžíš čelil na poušti vzpouře těch, kteří ho dobrovolně následovali z Egypta. Machiavelli poznamenává, že v určitém okamžiku bude muset zakladatel zajistit svou autoritu vynucením poslušnosti. „Věci musí být uspořádány takovým způsobem, že když už nevěří, lze je donutit k víře násilím“. Síla spočívá ve fyzických zbraních nebo v psychologickém ovládání, nejčastěji pomocí náboženství, které vyvolává strach.

Pro Machiavelliho se zakládání odehrává na různých úrovních. Může se týkat změny rámce vlády v rámci existujícího státu; vytvoření zcela nového útvaru nebo národa; nebo, mimo politiku v pravém slova smyslu, přeměny celé kultury nebo civilizace, například z pohanské éry na křesťanskou nebo z křesťanské na osvícenskou. V posledním případě je založení projektem, který přesahuje možnosti jediného člověka za celý život. Tento podnik může zahájit pouze neviditelný zakladatel, myslitel obdařený náboženskou autoritou nebo teoretickou přesvědčivostí. Myslitel přiměje ostatní, dlouho po představení své myšlenky a často bez jejich přímého vědomí, aby části projektu realizovali. Neviditelný zakladatel se stává jakoby skutečným zakladatelem a vykonává svou kontrolu napříč generacemi nebo staletími. Mezi největší příklady bychom mohli zařadit Ježíše (nebo možná Pavla) a samotného Machiavelliho.

René Descartes, myslitel, který pomohl zahájit osvícenský projekt v oblasti filozofie, nabídl popis zákonodárce, který rozšířil Machiavelliho analýzu. Na začátku Pojednání o metodě Descartes popisuje svého ideálního urbanistu, který je jeho zástupcem zakladatele: „v dílech vytvořených … rukama různých mistrů není tolik dokonalosti jako v těch, na nichž pracoval jeden člověk sám. Tak vidíme, že stavby, kterých se ujal a dokončil jediný architekt, jsou obvykle krásnější a lépe uspořádané než ty, které se snažilo obnovit několik lidí s využitím starých zdí postavených k jiným účelům.“ Descartes pak dále navrhuje postavit město na „pravidelných místech, která inženýr navrhl volně na rovném terénu.“

Descartův zákonodárce je opět jediný člověk, který se snaží vše zbořit a začít de novo. Spoléhaje na vědu připodobňovanou k inženýrství, která poskytuje přesné odpovědi, zakladatel jedná, neomezován zvyklostmi ani starobylou strukturou. Scény násilí, v nichž si Machiavelli liboval, jsou vynechány. Zakladatel buduje město pokud možno od nuly. Descartův model je snem technokrata o založení s naprostou racionální kontrolou, neomezovaného přáními a názory mnohých.

Nakonec je tu Jean-Jacques Rousseau, který zákonodárce líčí v těch nejfantastičtějších barvách. Rousseau si zakladatele představuje jako člověka, který jedná na vlastní pěst a vidí dál než všichni ostatní. Zakladatelé předem vytvářejí celý systém, který daleko převyšuje úspěchy státníků, kteří pouze uvádějí v život a udržují to, co zakladatel vytvořil. Jen málo osob má génia k výkonu této funkce, která obnáší vymyslet, jak „takříkajíc změnit lidskou přirozenost – proměnit každého jednotlivce, který je sám o sobě úplným a osamělým celkem, v součást většího celku, z něhož svým způsobem přijímá svůj život a své bytí.“

Rousseau zdůrazňuje, že plán založení musí být pečlivě přizpůsoben potřebám každého místa, které se velmi liší. Obecná věda může pomoci jen tolik ve srovnání s jakýmsi uměleckým talentem. Zakladatelský úkol vyžaduje neobyčejnou autoritu, která přesahuje to, k čemu by pouhé rozumové argumenty mohly lidi kdy přesvědčit. Je třeba na něj pohlížet jako na něco, co má božskou sankci.

BRITSKÉ MYŠLENÍ A ODMÍTNUTÍ ZAKLÁDÁNÍ

Britské politické myšlení 17. a 18. století v podobě svých dvou dominantních škol – teorie smlouvy a organického vývoje – zakladatele eliminovalo. Je možné, že tyto myšlenkové školy záměrně odmítly myšlenku zákonodárce, aby odradily případné machiavelistické vůdce od znepokojování politického světa. Nebo možná zastávaly názor, že celý tento koncept je jakýmsi výmyslem či fikcí, zejména v moderní době. Ať už to bylo jakkoli, každá škola představila nový typ politické vědy, který postavu zákonodárce nezahrnoval. Američané, jak uvidíme, se do značné míry opírali o britské politické myšlení, ale rozhodně ne v případě zakládání.

Teorie smlouvy, odvozená z velké části od Johna Locka, tvrdila, že vlády vznikají, když se jednotlivci dobrovolně spojí na základě rozumné kalkulace, jak nejlépe zajistit svá primární práva – především právo na život nebo osobní bezpečnost a na zachování svého majetku. Vytvoření rozumného politického řádu napomáhá věda o politice, která tím, že se v jednoduché formě stává známou veřejnosti, pomáhá tento proces aktualizovat. Tato věda vysvětluje, jak by lidé žijící v přirozeném stavu bez vlády logicky přešli k občanské správě. Tento model by měl být nakonec přijat všude. Založit takovou společnost lze i bez velkého zakladatele obdařeného mimořádnou autoritou; vznik společnosti se uskutečňuje prostřednictvím rozumného a poloautomatického procesu vytváření společenské smlouvy.

Teorie smlouvy je náhradou za model založení. Opírá se o logiku rozumu a zájmu přisuzovaného všem a odstraňuje spoléhání na náhodu. Čekání na velkého a hrdinného zákonodárce, jedinečnou osobu s úžasnými politickými schopnostmi, již není nutné. Pokud se dosáhne určitých minimálních podmínek – především odstranění kněžské kontroly a náboženské pověrčivosti – mělo by následovat nastolení zdravého občanského řádu.

Organická teorie (neboli whigovská právní historie), druhá hlavní forma politické vědy v Británii, učila, že anglická ústava vznikala postupně, jako produkt náhody a dílčích úprav. Anglie podle ní nikdy neměla jediný okamžik vzniku. Neměla žádného zakladatele nebo zakladatele. Začala kdesi v dávných dobách, ať už v proslulých „německých lesích“ mezi gótskými kmeny, nebo v nějakém jiném „nepamětném čase“ před příchodem známých záznamů. Velkolepá anglická ústava vznikala metodou pokusů a omylů. Lidská inteligence po cestě umožnila to, co Edmund Burke nazval „reformou“, která zavedla částečnou nápravu, ale nedošlo k žádné plošné přeměně nebo k novému začátku.

Organická teorie dále tvrdila, že věda o politice je pro úkol zakládání neschopná. Tento proces je příliš složitý a přesahuje možnosti, které by zvládla jakákoli lidská bytost bez ohledu na inteligenci. V každém případě obrovská autorita potřebná k provedení úkolu zakládání nevyhnutelně podkopává svobodu. Zakládání ničí zábrany a centralizuje moc. Obvykle se jí dosahuje silou nebo podvodem. Příklad takového začátku bude žít dál a pomůže sankcionovat pozdější pokusy o zničení svobodné vlády.

Propagátoři organické teorie prezentovali svůj popis anglického ústavního vývoje jako skutečnou historii. Toto tvrzení může odrážet jejich nejlepší porozumění, ale může také představovat záměrné vyprávění, jehož cílem bylo zakrýt a pomoci lidem zapomenout na ohromnost a radikálnost Slavné revoluce. Zdá se, že pod rouškou historie organické škole nešlo ani tak o dokonalou přesnost, jako spíše o prezentaci učení své politické filozofie.

Organická teorie se snažila tlumit nadšení, které podnítil Machiavelli ohledně čistých listin a nových začátků. Heslem byla umírněnost. Za tímto účelem organická teorie odstranila myšlenku založení. Burke vysvětloval, že britská ústava (a vlastně všechny „státy křesťanského světa“) nevznikla „na základě pravidelného plánu nebo s nějakým jednotným záměrem“, nýbrž vyrostla „ve velmi dlouhém časovém úseku a díky velkému množství náhod“. Jakoby v opozici k Descartovi se zdálo, že si potrpí na křivolaké a úzké staré ulice a dává jim přednost před homogenitou inženýrských plánů nebo před egoistickým géniem moderních architektů. Pokud jde o oslavu zakladatelů, Burke poznamenal: „Americké politické myšlení se v 18. století rozešlo s oběma britskými myšlenkovými školami a vrátilo téma zakládání do politické vědy.

AMERICKÁ IDEA ZAKLÁDÁNÍ

Americké politické myšlení se v 18. století rozešlo s oběma britskými myšlenkovými školami a vrátilo téma zakládání do politické vědy. Přes všechno, co Američané převzali od Angličanů, tento rozdíl obě země rozděloval – a rozděluje. Američané pojem založení přijímají, Britové nikoli.

Federalistické spisy oponují tvrzení organické teorie, že politické ústavy musí být výsledkem neplánovaného růstu a náhody. Úvodní odstavec Federalistů č. 1 oznamuje, že výsledek debaty o ratifikaci rozhodne, „zda společnosti lidí jsou či nejsou schopny vytvořit dobrou vládu na základě úvahy a volby, nebo zda jsou navždy odsouzeny k tomu, aby jejich politické ústavy závisely na náhodě a síle“. Autoři vsadili na reflexi a volbu a tvrdili, že záměrné založení je jednoznačně možné.

Významní zakladatelé Ameriky v té době nebyli žádní idealisté s divokýma očima, kteří by toužili zavrhnout to, co bylo staré nebo obvyklé, jen proto, že to bylo staré a obvyklé. Zároveň se však neštítili jít novým směrem, když to bylo nutné. Ústava by znamenala další úspěch, který by vytvořil bod obratu ve světových dějinách. Ve Federalistovi č. 14 Madison připomněl, co se dalo do pohybu: „Naštěstí pro Ameriku, věříme, že naštěstí pro celé lidstvo, se vydali novým a ušlechtilejším směrem. Uskutečnili revoluci, která nemá v análech lidské společnosti obdoby. Vychovali látky vlád, které nemají vzor na celé zeměkouli.“

Odklon Federalistických listů od smluvní teorie je složitější. Američtí myslitelé se v té době pravidelně obraceli k Johnu Lockovi, aby diskutovali o původu vlády, a revoluci často zasazovali do rámce jeho sociálně-smluvní teorie. Zřízení nové vlády však přesahovalo rámec toho, co zdůrazňoval Locke. Bez cílevědomého úsilí malého počtu mužů by nová ústava nikdy nebyla předložena. Jejich úsilí bylo úkolem zákonodárců.

Přijetí zakladatelství ve Federalistických listech vrátilo velkolepost do centra politického života a obnovilo nárok na postavení a hierarchii mezi zakladateli a lidem. Nyní zde byli velcí muži, kteří v kritické chvíli konali velké činy. The Federalist Papers s delikátností předkládají argumenty pro nový druh politického činitele, který v sobě spojuje znalost vědy o politice, úsudek při určování, kde se teoretické poznatky vztahují k existujícím okolnostem, a vytrvalost a odvahu při prosazování zájmů národa.

Téma zakladatelství vrcholí v explicitním představení zákonodárce Jamesem Madisonem ve Federalistech č. 38. V těchto dokumentech se objevují názory, že zakladatelství je něco, co by se dalo označit jako zákonodárství. Madison dodal seznam 13 starověkých „reformátorů“ nebo „zákonodárců“ a zkoumal případy, „v nichž byla vláda ustavena s rozmyslem a souhlasem“. Seznam zahrnuje Thesea, Lykurga, Solóna a Romula. Madison pak přistoupil ke srovnání zakladatelů Ameriky s těmito proslulými postavami a povýšil to, co se odehrávalo, na vybraný okruh velkých událostí. Pokud by byla ústava ratifikována, mohli by se američtí zakladatelé stát nejen důstojnými soupeři těchto starověkých osobností, ale ve světle „zlepšení, kterého Američané dosáhli v antickém způsobu přípravy a vytváření pravidelných plánů vlády“, i jejich potenciálními nadřízenými. Nahradili by proslulé postavy starověku.

Argument ve prospěch americké převahy je vidět ve způsobu, jakým byl úkol založení proveden. Počínaje otázkou počtu zakladatelů Madison připomněl, že u starověku „úkol zakládání“ vždy „vykonával nějaký jednotlivý občan s přední moudrostí a schválenou bezúhonností“, nikdy ne „shromáždění lidí“. Američané namísto toho využívali vybraný sbor občanů na shromáždění, i když jen někteří z nich hráli vedoucí roli. Jestliže spoléhání se na skupinu lidí představovalo riziko vzniku „neshod a nejednoty“ (k čemuž na konventu skutečně často docházelo), nabízelo zároveň možnost větší moudrosti i jistoty výsledku.

Když šlo o to, jakým způsobem má být plán přijat, starověké postupy se pohybovaly od těch, kteří se snažili předem zjistit, s čím bude lid souhlasit, což omezovalo to, co mohli navrhnout, až po ty, kteří upustili od pravidelného postupu a obrátili se k nátlaku ve snaze o větší dokonalost. Madison zřejmě obdivoval ty z druhé skupiny, ale jejich přístup byl v Americe nemožný. Zakladatelé Ameriky postrádali sílu, která by je donutila. Jejich úkolem bylo přesvědčováním získat dostatečnou podporu, která by umožnila souhlas s celkově moudrým plánem. Museli také fungovat, aniž by se veřejnost domnívala, že v jejich prospěch působí nadpřirozená síla (kromě toho, že měli na své straně George Washingtona, což mnozí považovali za prozřetelnost).

Řádný postup, který zakladatelé při ratifikačním procesu dodržovali, přinesl další výhodu. Mezi procesem založení a následným způsobem vládnutí podle nové ústavy neexistovala žádná mezera. Obojí bylo republikánské. Ratifikace se stala právním prostředkem k vytvoření společenské smlouvy a vytvořila precedens pro ostatní moderní republiky. Tento přístup kontrastuje s metodou uplatňovanou Evropskou unií, kde byli občané členských států vyloučeni z účasti a ignorováni při revizích projektu.

Madisonovo studium antických příkladů potvrdilo to, co se dozvěděl na konventu. Zakládání i za těch nejpříznivějších okolností jasně ukázalo „nebezpečí a obtíže spojené s takovými experimenty a … velkou nerozvážnost jejich zbytečného rozmnožování“. Tento závěr připravil Madisona k rozhodnému kroku, kdy jednal na vlastní pěst jako klasický zakladatel. Ve Federalistovi č. 49 Madison nabídl nový význam psané ústavy. Aby se vyhnul opakování potíží při zakládání, představil myšlenku, že na ústavu by se mělo pohlížet s „úctou“ a „úctou“ a neměla by se snadno a často měnit. S prohlubující se podporou, která přichází s věkem, by „měla na své straně předsudky společnosti“.

Nástroj psané ústavy, nadřazený zákonnému právu a měnitelný pouze procesem odděleným od běžného zákonodárství, byl americkou inovací, která se vyvinula ve státech v období po revoluci. Zdálo se, že posiluje postavení ústav. Přesto se tato skutečnost nikdy nerozšířila na myšlenku, že by federální ústava měla být považována za trvalý symbol, který by spojoval budoucí generace s obdobím založení. Ani dnes není psaná ústava automaticky uctívána; jen málo státních ústav je takto vnímáno. V některých státech je lze snadno měnit a mnohé z nich byly přepsány. Musel by to být člověk zvláštního temperamentu a možná i pochybné příčetnosti, aby uctíval ústavu Kalifornie.

Madisonova myšlenka učinit z ústavy předmět uctívání zřejmě vykrystalizovala počátkem roku 1788 v reakci na plánované rozšíření Poznámek Thomase Jeffersona o státě Virginia. Jefferson navrhoval velmi nízký práh pro revizi psaných ústav a ve své korespondenci tvrdil, že ústavy by se měly přepracovávat každou generaci. Jefferson považoval psané ústavy spíše za obyčejné právo – ano, nejvyšší ve svém právním postavení, ale obyčejné v tom smyslu, že by stejně jako zákonné právo měly být neustále aktualizovány a zdokonalovány. Zvýšený respekt k zakladatelům, jak se domníval, uvězňuje veřejnou mysl a podporuje sklon přijímat autority a pověry. Jefferson se později tomuto druhu podřízenosti slavně vysmíval: „Někteří lidé pohlížejí na ústavy s posvátnou úctou, považují je, podobně jako archu úmluvy, za příliš posvátné, než aby se jich mohli dotknout. přisuzují mužům předchozího věku moudrost větší než lidskou a domnívají se, že to, co udělali, nelze změnit.“

Jefferson věřil, že současnost pravděpodobně disponuje větší politickou moudrostí než minulost a budoucnost větší moudrostí než současnost: „zákony a instituce musí jít ruku v ruce s pokrokem lidské mysli“. (Mnozí pokrokoví myslitelé na přelomu 19. a 20. století převzali Jeffersonovy názory a vypůjčili si jeho jazyk.) Domníval se, že jakákoli zaujatost ve prospěch zakladatelství by měla být důrazně odmítnuta. Pokud v roce 1787 existoval nějaký převládající názor na psané ústavy, mohl to být právě tento názor.

James Madison hájil jiný názor. Nebyl slepým ctitelem předků – viděli jsme, jak podporoval některé nové experimenty – přesto neviděl důvod, proč se vzpírat obezřetnosti a vyzývat k neustálým ústavním revizím. „Lidský rozum,“ napsal, „je stejně jako člověk sám plachý a opatrný, když je ponechán sám sobě, a nabývá pevnosti a sebedůvěry úměrně počtu, s nímž je spojen. Když jsou příklady, které utvrzují názor, DÁVNÉ i POČETNÉ, je známo, že mají dvojí účinek… nejrozumnější vláda nepovažuje za zbytečnou výhodu, když má na své straně předsudky společnosti“. Lepší je respektovat dosažené úspěchy, chránit je před nepatřičnými tlaky a chránit je před budoucím jednáním osob, které pravděpodobně disponují mnohem menší politickou inteligencí a rozvahou. Ještě důležitější je, že úcta k ústavě podle Madisona ovlivňuje to, jak lidé přemýšlejí o politickém světě. Podněcuje je k tomu, aby vzhlíželi k minulosti a vážili si jí – v tomto případě k minulosti, která dala téměř tolik, kolik si člověk mohl přát. Bez této dispozice si lze jen těžko představit, že bychom vůbec mohli mít zakladatele.

James W. Ceaser je vedoucím pracovníkem Hooverova institutu a profesorem politologie na Virginské univerzitě.