Paul Grice
Rozlišení říkat/implikovatEdit
Podle Grice lze to, co mluvčí myslí výrokem, rozdělit na to, co mluvčí „říká“, a na to, co tím „implikuje“.
Grice dává najevo, že pojem říkání, který má na mysli, ačkoli souvisí s hovorovým významem slova, je poněkud technický, a označuje jej za „oblíbený pojem ‚říkání‘, který je třeba dále objasnit“. Nicméně Grice se nikdy nedohodl na úplném objasnění nebo definici svého oblíbeného pojmu říkání a výklad tohoto pojmu se stal ve filozofii jazyka spornou otázkou.
Jedním sporným bodem kolem Griceova oblíbeného pojmu říkání je souvislost mezi ním a jeho pojmem významu promluvy. Grice dává jasně najevo, že říkání považuje za druh významu v tom smyslu, že konání prvního znamená konání druhého: „Chci říci, že (1) „U (utterer) řekl, že p“ implikuje (2) „U udělal něco x, čímž U myslel, že p“ (87). Tato podmínka je sporná, ale Grice tvrdí, že zdánlivé protipříklady – případy, kdy mluvčí zdánlivě něco říká, aniž by to měl na mysli – jsou ve skutečnosti příklady toho, co nazývá „dělat, jako by říkal“, což si lze představit jako druh „posměšného říkání“ nebo „hraní si na říkání“.
Dalším sporným bodem kolem Griceova pojetí říkání je vztah mezi tím, co mluvčí říká nějakým výrazem, a nadčasovým významem tohoto výrazu. Ačkoli se tuto souvislost pokouší několikrát podrobněji rozvést, nejpřesnější vyjádření, které schvaluje, je následující:
V tom smyslu, v jakém užívám slovo říkat, mám na mysli, aby to, co někdo řekl, úzce souviselo s konvenčním významem slov (věty), která vyslovil.
Grice bohužel nikdy neupřesnil, co v této pasáži myslí výrazem „úzce související“, a filosofové jazyka nadále diskutují o jeho nejlepší interpretaci.
V „Kauzální teorii vnímání“ Grice staví do protikladu říkání (které tamtéž nazývá „konstatováním“) a „implikování“, ale v Logice a konverzaci zavádí odborný termín „implikatura“ a jeho příbuzné „implikovat“ a „implicatum“ (tj, to, co je implikováno). Grice tento neologismus zdůvodňuje tím, že „‚implikace‘ je souhrnné slovo, abychom nemuseli volit mezi slovy jako ‚implikovat‘, ‚naznačovat‘, ‚naznačovat‘ a ‚znamenat‘.“
Grice tyto pojmy shrnuje tím, že implikovat znamená provádět „necentrální“ řečový akt, zatímco říkat znamená provádět „centrální“ řečový akt. Jak stejné rozlišení častěji uvádějí jiní, říkat je druh „přímého“ řečového aktu, zatímco implikovat je „nepřímý“ řečový akt. Tento druhý způsob rozlišení je důležitou součástí vlivné teorie řečových aktů Johna Searla.
Konvenční vs. konverzační implikaturaEdit
Ačkoli je Grice nejznámější svou teorií konverzační implikatury, zavedl také pojem konvenční implikatury. Rozdíl mezi nimi spočívá v tom, že to, co mluvčí konvenčně implikuje vyslovením věty, je nějakým způsobem vázáno na nadčasový význam části věty, zatímco to, co mluvčí konverzačně implikuje, není přímo spojeno s nadčasovým významem. Griceův nejznámější příklad konvenční implikace zahrnuje slovo „ale“, které se podle něj významově liší od slova „a“ pouze tím, že konvenčně implikujeme obvykle něco nad rámec toho, co říkáme prvním slovem, ale ne druhým. Například při vyslovení věty „Byla chudá, ale byla poctivá“ říkáme pouze to, že byla chudá a byla poctivá, ale implikujeme, že chudoba kontrastuje s poctivostí (nebo že její chudoba kontrastuje s její poctivostí).
Grice jasně říká, že to, co mluvčí konvenčně implikuje vyslovením věty, je součástí toho, co mluvčí vyslovením věty myslí, a že to také úzce souvisí s tím, co věta znamená. Nicméně to, co mluvčí konvenčně implikuje, není součástí toho, co mluvčí říká.
U činu x může být jeho vyslovení věty „Byla chudá, ale byla čestná“. To, co U myslel, a to, co věta znamená, bude obojí obsahovat něco, k čemu přispělo slovo „ale“, a já nechci, aby se tento příspěvek objevil v popisu toho, co (v mém oblíbeném smyslu) U řekl (ale spíše jako konvenční implikatura).
Grice pojem konvenční implikatury příliš nerozpracoval, ale mnoho dalších autorů se pokusilo podat jeho rozsáhlejší teorie, včetně Lauri Karttunenové a Stanleyho Peterse, Kenta Bacha, Stephena Neala a Christophera Pottse.
Konverzační implikaturaEdit
Konverzačně implikovat něco v řeči podle Grice znamená něco, co přesahuje to, co člověk říká, takovým způsobem, že to musí být odvozeno z nejazykových rysů konverzační situace spolu s obecnými principy komunikace a spolupráce.
Obecné principy, které Grice navrhl, jsou to, co nazval principem spolupráce a konverzačními maximami. Podle Grice je kooperační princip normou, kterou se řídí všechny kooperativní interakce mezi lidmi.
Kooperační princip: „Přispějte tak, jak to vyžaduje ve fázi, v níž k tomu dochází, přijatý účel nebo směr konverzační výměny, do níž jste zapojeni.“
Kooperační princip: „Přispějte tak, jak to vyžaduje přijatý účel nebo směr konverzační výměny, do které jste zapojeni.“ (Grice 1989: 26).
Konverzační maximy lze považovat za upřesnění kooperativního principu, která se týkají konkrétně komunikace.
Maximum kvantity: Informace
- Udělejte svůj příspěvek tak informativní, jak to vyžadují aktuální účely výměny.
- Neudělejte svůj příspěvek informativnější, než je nutné.
Maximum kvality:
Maximum vztahu:
- Buď relevantní.
Maximum způsobu:
- Vyhýbejte se nejasnostem ve vyjadřování.
- Vyhýbejte se dvojznačnosti.
- Buďte struční (vyhněte se zbytečné rozvláčnosti).
- Buďte pořádní.
Grice po svém shrnutí maxim naznačuje, že „někdo může potřebovat další“, a pokračuje: „Existují samozřejmě nejrůznější další maximy (estetického, společenského nebo morálního charakteru), jako například „Buď zdvořilý“, které účastníci výměny také běžně dodržují, a ty mohou také vytvářet nekonvenční implikace.“
Konverzační implikatury jsou podle Grice umožněny tím, že účastníci konverzace vždy předpokládají, že se navzájem chovají podle maxim. Když se tedy zdá, že mluvčí porušil maximu tím, že řekl nebo jako by chtěl říci něco, co je nepravdivé, neinformativní nebo příliš informativní, irelevantní nebo nejasné, předpoklad, že mluvčí ve skutečnosti dodržuje maximy, způsobí, že interpret odvodí hypotézu o tom, co mluvčí skutečně myslel. To, že to interpret spolehlivě udělá, umožňuje mluvčím záměrně „obcházet“ maximy – tj. vytvářet zdání, že porušují maximy způsobem, který je zřejmý jak mluvčímu, tak interpretovi -, aby se jejich implikace prosadila.
Možná nejznámějším Griceovým příkladem konverzační implikace je případ referenčního dopisu, „kvantitativní implikace“ (tj, protože zahrnuje porušení první maximy kvantity):
A píše posudek o žákovi, který je kandidátem na místo filosofa, a jeho dopis zní takto: „Vážený pane, pan X ovládá angličtinu na výbornou a jeho docházka na výuku je pravidelná. S pozdravem atd.“ (Glosa: A nemůže odmítat, protože kdyby chtěl nespolupracovat, proč by vůbec psal? Nemůže být z neznalosti neschopen říci více, protože dotyčný je jeho žákem; navíc ví, že chce více informací, než je tato. Musí tedy chtít sdělit informace, které se zdráhá napsat. Tato domněnka je obhajitelná pouze v případě, že si myslí, že pan X není dobrý ve filozofii. To je tedy to, co naznačuje).
Pokud má mluvčí daným výrokem na mysli danou propozici p, Grice navrhuje několik vlastností, které musí p mít, aby se dalo počítat za konverzační implikaturu.
Nezávislost:
Nepřenositelnost: „Implikace je nepřenositelná do té míry, že není možné najít jiný způsob, jak říci tutéž věc (nebo přibližně tutéž věc), který prostě implikaci postrádá.“
Zrušitelnost: „
Nekonvenčnost:
Konvencionalita: „…konverzační implikatury nejsou součástí významu výrazů, k jejichž užití se vážou.“
Kalkulovatelnost:
Zobecněná vs. partikulární konverzační implikaturaEdit
Grice také rozlišuje mezi zobecněnou a partikulární konverzační implikaturou: „Přítomnost konverzační implikatury musí být možné rozpracovat; neboť i když ji lze ve skutečnosti intuitivně uchopit, není-li intuice nahraditelná argumentem, nebude implikatura (je-li vůbec přítomna) považována za konverzační implikaturu; bude to konvenční implikatura.“
Zobecněná vs. partikulární konverzační implikaturaEdit
Grice také rozlišuje mezi zobecněnou a partikulární konverzační implikaturou. Grice říká, že partikulární konverzační implikatury (jako ve výše citovaném případě referenčního dopisu) vznikají v „případech, kdy je implikace nesena tím, že se při určité příležitosti řekne, že p, na základě zvláštních rysů o kontextu, v případech, kdy není prostor pro myšlenku, že implikace tohoto druhu je normálně nesena tím, že se řekne, že p“. Zobecněná implikace naproti tomu vzniká v případech, kdy „lze říci, že užití určité formy slov ve výroku by normálně (při absenci zvláštních okolností) neslo takovou a takovou implikaci nebo typ implikace“. Grice nenabízí úplnou teorii zobecněných konverzačních implikatur, která by je odlišovala od partikulárních konverzačních implikatur na jedné straně a od konvenčních implikatur na straně druhé, ale pozdější filozofové a lingvisté se pokusili myšlenku zobecněných konverzačních implikatur rozšířit.
.
Leave a Reply