Odhad glomerulární filtrace u osob starších 85 let: srovnání rovnic CKD-EPI, MDRD-IDMS a BIS1 | Nefrología
Úvod
Chronické selhání ledvin je celosvětový zdravotní problém a jeho prevalence se zvyšuje se stárnutím populace. Podle epidemiologické studie ve Španělsku „Epidemiologie chronického selhání ledvin ve Španělsku (EPIRCE)1 má 6,8 % dospělé populace CKD s GFR
ml/min/1,73m2; pokud je vybraná populace >64 let, prevalence CKD se zvyšuje na 21,4 %. Odhad GFR (eGFR) pomocí vzorců založených na hodnotách koncentrace kreatininu v séru je široce používaným způsobem detekce CKD v celé populaci.
Screening CKD se provádí pomocí odhadu GFR založeného v několika rovnicích, které využívají hodnoty koncentrace kreatininu (Cr) v séru,2 a měření poměru albumin/Cr v moči. Tuto metodu doporučují Spanish Society of Clinical Chemistry and Molecular Pathology, Spanish Society Of Nephrology a The Spanish Society of Primary Care Medicine. K odhadu GFR se nejčastěji používají tyto rovnice: MDRD-IDMS (Modification of Diet in Renal Disease, která zahrnuje 4 proměnné)3 a CKD-EPI (Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration, která závisí na sérových hodnotách Cr)4 K detekci CKD u celé populace včetně mladých a starších jedinců se rovněž doporučuje používat kritéria National Kidney Foundation Kidney Disease Outcomes Quality Initiative (NKF-KDOQI)5 . Hodnoty odhadované GFR (eGFR)
mL/min/1,73m2 jsou považovány za CKD, je však třeba počítat s tím, že GFR s věkem fyziologicky klesá. Od 30 do 70 let věku klesá GFR o 0,8 ml/min/1,73m2/rok a od 70 let věku je pokles 1,05 ml/min/1,73m2/rok.6 Proto je důležité brát v úvahu i další parametry, jako je albuminurie, anémie, hyperfosfatemie, abnormality močového sedimentu.
Existují zprávy o screeningu CKD u populace osob ve věku 60-80 let7-9 s použitím rovnic pro výpočet eGFR na základě sérového Cr. Informace o použití těchto rovnic u jedinců >85 let jsou omezené; strava, hmotnost a tělesný povrch10 se u starších a mladších osob liší. Studie Gómeze-Pavóna a spol.9 u 70 pacientů >75 let dospěla k závěru, že hodnoty eGFR získané podle MDRD-IDMS nejsou stejné jako eGFR korigovaná podle tělesného povrchu nebo odhadnutá podle Cockcroftovy-Gaultovy rovnice.9 Rovnice MDRD-IDMS3 není platná pro osoby >72 let a byla vytvořena pouze na základě osob s CKD. Vzorec CKD-EPI,4 vyvinutý v roce 2009, je přesnější a byl vytvořen na základě populace s GFR >60 ml/min/1,73 m2, lépe než MDRD-IDMS odděluje pacienty v různých stadiích CKD. Ve srovnání s MDRD-IDMS navíc CKD-EPI lépe koreluje s přímými měřeními GFR, jako je clearance kreatininu a clearance iothalamátu,4 a to i u starších osob11; omezením CKD-EPI je, že hodnocení bylo provedeno pouze u 28 pacientů starších 80 let v celkové populaci 5504 osob. V roce 2012 byly v rámci studie Berlin Initiative Study vytvořeny dvě nové rovnice (BIS1 a BIS2) založené na vzorku 570 pacientů >70 let. rovnice BIS1 zahrnuje sérový Cr, věk a pohlaví a rovnice BIS2 zahrnuje také cystatin C. Ve srovnání s BIS1 koreluje BIS2 s měřením GFR (plazmatická clearance iohexolu), ale u osob >70 let se doporučuje používat BIS1, pokud není k dispozici měření cystatinu C, i když výsledky externí validace této rovnice nejsou homogenní.13,14 Pokud jde o měření GFR výpočtem clearance Cr, je třeba zdůraznit, že dochází k tubulární sekreci Cr, což vede k nadhodnocení GFR, a tato tubulární sekrece Cr se zvyšuje s poklesem GFR; navíc a starší jedinec měl větší potíže se sběrem moči během 24 hodin.
Cílem této studie je porovnat výsledky získané pomocí 3 různých rovnic pro odhad GFR: CKD-EPI, BIS1 a MDRD-IDMS, u pacientů >85 let navštěvujících ambulance primární péče nebo specializované kliniky. Bude také analyzovat, zda má metoda odhadu GFR vliv na klasifikaci pacientů v různých stadiích CKD.
Pacienti a metoda
Jedná se o retrospektivní průřezovou studii zahrnující údaje pacientů od ledna 2009 do května 2015. Jednalo se o 600 pacientů >80 let se stanovením Cr v séru, kteří byli vyšetřeni v ambulancích nemocnice Nuestra Señora del Prado de Talavera de la Reina nebo v centrech primární péče v oblasti. Údaje byly shromažďovány pomocí informačního systému Omega 3000 (Roche Diagnostic®). Byly shromažďovány následující proměnné: věk, pohlaví, biochemie Cr v séru byla měřena autoanalyzátorem Cobas 711 (Roche Diagnostic®). Sérový Cr byl kvantifikován kompenzovanou kinetickou Jaffého metodou, která nabízí přímou návaznost a kalibraci na referenční metodu izotopové diluční hmotnostní spektrometrie (ID/MS). Referenční hodnoty sérového Cr touto metodou jsou
mg/dl u žen a mg/dl u mužů.
EGFR byla vypočtena pomocí rovnic MDRD-IDMS,3 CKD-EPI4 a BIS1.12
Rovnice použité pro výpočet eGFR (ml/min/1,73m2)
eGFR jednotky: ml/min/1,73m2; sérový Cr jednotky: mg/dl; a věk v letech.
Stupně CKD byly stanoveny podle kritérií Kidney Disease Improving Global Outcomes (KDIGO).5
Studie byla schválena etickou komisí nemocnice „Nuestra Señora del Prado de Talavera de la Reina (Toledo)“.
Statistická analýza
Proměnné byly zaznamenány v programu Excel 2007, aby mohly být následně analyzovány pomocí programů SPSS v15, Epidat 4.1 a Med-Calc v 11.3. Věk, Cr a eGFR neměly normální rozdělení (p
0,05, test de Shapiro-Wilk), proto byly průměry porovnány neparametrickým Wilcoxonovým testem. Kvalitativní proměnné jsou vyjádřeny jako frekvence a procenta; kvantitativní proměnné jsou vyjádřeny jako medián, průměr a interval. Míra shody mezi rovnicemi byla hodnocena neparametrickým regresním testem Passinga a Babloka15 a Pearsonovou korelací. Byla stanovena prevalence různých stadií CKD pro 3 metody eGFR; a shoda mezi různými metodami byla hodnocena váženým indexem „κ“ hrubá shoda.
Pro odhad odchylky mezi 3 eGFR byly získány Bland-Altmanovy16 grafy. Signifikance byla přijata, pokud p0,05.
Výsledky
Velikost vzorku je 600, 272 mužů (45,3 %), medián věku 87 let (interval: 85-98). V tabulce 1 jsou uvedeny mediány Cr a eGFR podle 3 rovnic rozdělené podle pohlaví a sérového Cr. Tabulka 2 uvádí mediány Cr a eGFR podle CKD-EPI a MDRD-IDMS a srovnání s BIS1. Hodnoty získané pomocí BIS1 jsou ve srovnání s MDRD-IDMS a CKD-EPI výrazně nižší.
Charakteristika souboru.
| N | Kreatinin | BIS1 | CKD-.EPI | MDRD-IDMS | |
|---|---|---|---|---|---|
| Ženy | 328 | 1.2 (0,5-7,3) | 36,9 (7,6-76,1) | 39,8 (4,5-85,4) | 41,7 (5,2-108,9) |
| Ženy Cr≤0,9 | 59 | 0,76 (0,5-0.9) | 54,6 (47,1-76,1) | 68,8 (57,6-85,4) | 71,3 (59,2-108,9) |
| Ženy Cr>0,9 | 269 | 1.3 (0,9-7,3) | 34,1 (7,6-48,9) | 36,3 (4,51-57,7) | 38,4 (5,25-75,0) |
| Muži | 272 | 1.5 (0,6-7,2) | 37,0 (9,7-93,0) | 40,0 (6,2-90,4) | 42,8 (7,2-127,4) |
| Muži Cr≤1.1 | 44 | 0.9 (0.6-1.1) | 56.2 (48.9-93.0) | 73.0 (59.6-90.4) | 76.1 (63.2-127.4) |
| Muži Cr>1,1 | 228 | 1,6 (1,1-7,2) | 35,1 (9,7-50,1) | 37,3 (6,2-60.3) | 40,3 (7,2-63,0) |
Výsledky jsou vyjádřeny jako medián a interval (minimum a maximum).
Jednotky kreatininu (Cr): mg/dl a jednotky eGFR: ml/min/1,73m2.
Srovnání GFR vypočítané pomocí BIS1 a pomocí MDRD-IDMS a CKD-EPI.
| Media | Medián | Interval | p | |
|---|---|---|---|---|
| Kreatinin | 1.5 | 1,4 | (0,5-7,3) | |
| BIS1 | 37,9 | 36,9 | (7,6-93.0) | |
| MDRD-IDMS | 45,6 | 42,4 | (5,2-127,4) | |
| CKD-EPI | 42,1 | 40.0 | (4,5-93,1) |
Neparametrické srovnání Wilcoxonovým testem eGFR vypočtené pomocí BIS1 a pomocí MDRD-IDMS a CKD-EPI. Jednotky kreatininu: mg/dl; jednotky eGFR: ml/min/1,73m2 a interval (minimální a maximální).
Klasifikace stadií CKD pomocí BIS1 vzhledem k MDRD-IDMS a CKD-EPI jsou uvedeny v tabulce 3.
Počet subjektů ve stadiích CKD podle výpočtů s BIS1 oproti MDRD-IDMS a CKD-EPI a MDRD-IDMS oproti CKD-EPI.
| (A) Výpočty s MDRD-IDMS a BIS1 | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| MDRD-IDMS | |||||||||||
| 1 | 2 | 3a | 3b | 4 | 5 | Celkem | |||||
| BIS1 | |||||||||||
| 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| 2 | 17 | 15 | 0 | 0 | 0 | 0 | 32 | ||||
| 3a | 0 | 72 | 41 | 0 | 0 | 0 | 113 | ||||
| 3b | 0 | 2 | 120 | 173 | 0 | 0 | 295 | ||||
| 4 | 0 | 0 | 0 | 23 | 111 | 14 | 148 | ||||
| 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 11 | 11 | ||||
| Celkem | 18 | 89 | 161 | 196 | 111 | 25 | 600 | ||||
| (B) Vypočteno s CKD-EPI a BIS1 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CKD-EPI | |||||||
| 1 | 2 | 3a | 3b | 4 | 5 | Celkem | |
| BIS1 | |||||||
| 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| 2 | 0 | 32 | 0 | 0 | 0 | 0 | 32 |
| 3a | 0 | 64 | 49 | 0 | 0 | 0 | 113 |
| 3b | 0 | 0 | 106 | 187 | 2 | 0 | 295 |
| 4 | 0 | 0 | 0 | 2 | 132 | 14 | 148 |
| 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 11 | 11 |
| Celkem | 1 | 96 | 155 | 189 | 134 | 25 | 600 |
| (C) Vypočteno s CKD-EPI a MDRD-IDMS | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CKD-EPI | |||||||||
| 1 | 2 | 3a | 3b | 4 | 5 | Celkem | |||
| MDRD-IDMS | |||||||||
| 1 | 1 | 17 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 18 |
| 2 | 0 | 79 | 10 | 0 | 0 | 0 | 89 | ||
| 3a | 0 | 0 | 145 | 16 | 0 | 0 | 161 | ||
| 3b | 0 | 0 | 0 | 173 | 23 | 0 | 196 | ||
| 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 111 | 0 | 111 | ||
| 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 25 | 25 | ||
| Celkem | 1 | 96 | 155 | 189 | 134 | 25 | 600 | ||
Čísla tučně jsou ty subjekty, které nezměnily stadium.
Čísla psaná kurzívou jsou ty subjekty, u nichž došlo ke změně stadia.
Odhad GFR podle rovnice BIS1 mění klasifikaci CKD u 248 (41,3 %) a 188 (31,3 %) subjektů vzhledem k rovnicím MDRD-IDMS, respektive CKD-EPI; tento rozdíl se týká především stadia 3b, jak ukazuje obr. 1. Při použití rovnice BIS1 vykazuje 568/600 (94,6 %) jedinců eGFR
mL/min/1,73m2; tento počet se změní na 494/600 (82,3 %), pokud se GFR vypočítá podle vzorce MDRD-IDMS, a na 505/600 (84,2 %), pokud se výpočet provede podle rovnice CKD-EPI. Pokud je, jak navrhuje jiný autor,17 hraniční hodnota pro CKD stanovena na eGFR 38 ml/min/1,73 m2 , je prevalence CKD 44,4 % podle CKD-EPI, 54,3 % při použití BIS1 a 38,3 %, pokud je výpočet proveden pomocí vzorce MDRD-IDMS.
Distribución del estadio de enfermedad renal crónica según la fórmula de cálculo de FGe.
Analýza shody mezi MDRD-IDMS a CKD-EPI ukazuje hodnotu váženého kappa 0.958 (95% CI: 0,948-0,968), zatímco u rovnice BIS1 je hodnota vážené kappa 0,812 (95% CI: 0,789-0,936) a 0,846 (95% CI: 0,824-0,866) ve srovnání s MDRD-IDMS a CKD-EPI. Míra shody mezi MDRD-IDMS a CKD-EPI byla 89,2 %, mezi BIS1 a MDRD-IDMS 59,1 % a mezi BIS1 a CKD-EPI 68,5 %.
Mezi subjekty, u nichž došlo ke změně stadia CKD po odhadu pomocí BIS1 vzhledem k MDRD-IDMS, bylo 232 (38.6 %) bylo změněno o jedno stadium výše a 2 (03 %) byli změněni o 2 stadia výše než původně; 14 jedinců (2,3 %) bylo přeřazeno do nižšího stadia CKD. Nejpočetnější změny byly zaznamenány ve stadiu 3a, kdy 120 jedinců (74,5 %) bylo po aplikaci BIS1 změněno na stadium 3b. Při použití rovnice CKD-EPI bylo 172 (28,6 %) jedinců změněno na vyšší stadium a 16 (2,6 %) na nižší stadium. Nejvíce změn se týkalo stadia 3a, ve kterém bylo 106 (68,3 %) změněno na stadium 3b. Ve vztahu k MDRD-IDMS rovnice CKD-EPI změnila 66 (11 %) subjektů na vyšší stadium a žádný na nižší stadium.
Passing-Bablokova regrese (obr. 2) zahrnující různé rovnice GFR přinesla následující výsledky: MDRD-IDMS=1,025×CKD-EPI (95% CI: 1,019-1,030)+1,36 (95% CI: 1,152-1,568) s korelačním koeficientem r=0,990 (95% CI: 0,989-0,992); BIS1=0,688×CKD-EPI (95% CI: 0,682-0,694)+9,074 (95% CI: 8,843-9,318) s r=0,993 (95% CI: 0,992-0.994) a BIS1=0,666×MDRD-IDMS (95% CI: 0,659-0,673)+8,401 (95% CI: 8,100-8,659) s r=0,992 (95% CI: 0,991-0,994).
Rectas de regresión de Passing-Bablock de las ecuaciones de filtrado glomerular. Rectas de regresión de Passing-Bablok entre las distintas ecuaciones para la estimación del filtrado glomerular. (A) Recta de regresión MDRD4-IDMS-CKDEPI. (B) Recta de regresión BIS1-CKDEPI. (C) Recta de regresión.
Výsledky Bland-Altmanova testu jsou uvedeny v tabulce 4 a na obr. 3. Srovnání MDRD-IDMS a CKD-EPI je uvedeno na obr. 3a; od hodnot nad eGFR 75-80 ml/min/1,73 m2 dochází ke zvýšenému rozptylu, ale do této hodnoty jsou rozdíly homogenní. Obr. 3b ukazuje, že rozdíl mezi oběma odhady GFR se zvyšuje s hodnotou GFR v celém rozsahu hodnot, zatímco na obr. 3c je tento nárůst pozorován až do hodnot eGFR 75-80mL/min/1,73m2.
Bland-Altmanova analýza pro 3 rovnice používané k výpočtu GFR.
| Střední rozdíly | 95% CI | SD | ||
|---|---|---|---|---|
| MDRD-IDMS-CKD-EPI | 2.7 | 2,5 | 3,0 | 3,4 |
| MDRD-IDMS-BIS1 | 7,0 | 6.4 | 7.6 | 7.2 |
| CKD-EPI-BIS1 | 4.2 | 3.8 | 4.7 | 5,6 |
SD: směrodatná odchylka průměrných rozdílů; 95% CI: 95% interval spolehlivosti.
Diagramas de Bland-Altman BIS1-MDRD4-IDMS. Gráficos Bland-Altman en los que se muestra las diferencias en FGe mediante las fórmulas (A) MDRD4-IDMS y CKDEPI; (B) MDRD4-IDMS y BIS1 y (C) CKDEPI y BIS1. Todos los datos se expresan en ml/min/1,73m2.
Diskuse
GFR je nejlepší metodou pro hodnocení funkce ledvin a je nezbytná pro správné použití dávky léků. V klinické praxi je k dispozici několik vzorců pro výpočet GFR18 , takže se lze vyhnout 24hodinovému sběru moči, takový postup není u této populace snadný. Nedávno Schaeffner a spol.12 vyvinuli 2 nové rovnice, BIS1 a BIS2, aby dosáhli lepšího odhadu GFR u osob starších 70 let
Lopes a spol.19 ukazuje, že rovnice BIS1 je přesnější než MDRD-IDMS a CKD-EPI u pacientů starších 80 let s GFR
mL/min/1,73m2. V naší studii jsme porovnávali BIS s MDRD-IDMS a CKD-EPI u pacientů starších 85 let. Rovnice BIS1 a BIS2 byly získány z populace >70 let s průměrným věkem 78,5 let.
V naší studii jsme zjistili, že GFR vypočtená pomocí BIS1 je nižší než pomocí MDRD-IDMS a CKD-EPI. Tabulka 1 ukazuje, že hodnoty eGFR získané pomocí rovnice BIS1 u osob se sérovým Cr pod referenčními hodnotami jsou podobné nezávisle na pohlaví a hodnoty jsou nižší než hodnoty získané pomocí rovnic MDRD-IDMS a CKD-EPI. Kromě toho je rozptyl eGFR vypočtené pomocí BIS1 menší, protože vzorek použitý k vývoji BIS1 je podobný vzorku prezentovanému v této studii.
V porovnání s MDRD-IDMS je la rozdíl průměrů 7,7 ml/min/1,73 m2 (18 %) a s CKD-EPI je rozdíl 4,23 ml/min/1,73 m2 (10 %). Ve srovnání s výsledky, které uvádí Schaeffner et al.12 , jsou rozdíly u MDRD-IDMS podobné (19,6 %), ale u CKD-EPI jsou menší (19,6 %). Ve studii Koppeho a kol.20 s 224 pacienty a průměrným věkem 75,3 let byl rozdíl mezi hodnotami získanými pomocí BIS1 a MDRD-IDMS i CKD-EPI podobný (7, resp. 5 %). Tyto výsledky nejsou stejné jako naše a vysvětlením by mohla být odlišná velikost vzorku a vyšší věk naší populace. Vzhledem k těmto rozdílům je výsledkem odhadů pomocí BIS1 větší podíl pacientů s těžkým CKD, protože bude více pacientů zařazených do stadií 3b a 4. Tuto změnu v klasifikaci stadia CKD podporuje skutečnost, že u osob s eGFR ml/min/1,73m2 je lepší korelace mezi rovnicí BIS1 a zlatým standardem měření GFR20 než mezi CKD-EPI a MDRD-IDMS a zlatým standardem GFR.
Naše studie ukazuje, že použití BIS1 přináší určité rozdíly v populaci starší 85 let. U tohoto věku jsou hodnoty eGFR při použití BIS1 sníženy ve srovnání s CKD-EPI, pokud je GFR nižší než 29 ml/min/1,73 m2. Proto se při použití vzorce BIS1 prevalence CKD v této populaci zvyšuje nezávisle na tom, zda je hranice pro CKD stanovena na 60 nebo 38 ml/min/1,73m2.17,21 Při použití vzorce BIS1by se prevalence CKD (GFR ml/min/1,73m2) zvýšila o 11, resp. 12,6 % ve srovnání s metodami CKD-EPI a MDRD-IDMS. Pokud se uvažuje CKD s GFR ml/min/1,73m2 , příslušné zvýšení prevalence by činilo 8,5 % a 15,4 %. Při použití vzorce BIS1 bude procento pacientů s eGFR nižší než 30 ml/min/1,73m2 odesílaných k nefrologům od lékařů primární zdravotní péče 26,5 %, což se neliší vzhledem k CKD-EPI, ale je to více než u MDRD-IDMS (22.8 %); tento rozdíl 4 % je menší než hodnoty získané (12 %) v jiné studii provedené ve Španělsku22 , ačkoli pacienti v této studii byli >70 let.
Mezi hodnotami získanými pomocí CKD-EPI a MDRD-IDMS je přijatelná shoda a pacienti jsou zařazeni do stejného stadia CKD, což potvrzuje předchozí výsledky.23,24 Obecně jsou hodnoty získané pomocí CKD-EPI nižší než pomocí MDRD-IDMS, takže pacienti jsou přeřazeni do vyššího stadia CKD, což je podobné jako v jiných zprávách.25,26 Ačkoli procento přeřazených pacientů je pouze 11 %, je vyšší než 2,6 % získané v jiné studii6, která zahrnovala 20 000 subjektů s průměrným věkem 73,5 let. Hodnoty váženého indexu κ z rovnice BIS1 oproti MDRD-IDMS a CKD-EPI nejsou příliš nízké (κ>0,8), ale hodnoty získané po analýze hrubé shody jsou klinicky nepřijatelné, protože velký počet pacientů je reklasifikován.
Passing-Bablokova lineární korelační analýza ukazuje konstantní a proporcionální vzhledem k MDRD-IDMS a CKD-EPI; výsledky získané pomocí těchto dvou rovnic tedy nejsou zaměnitelné s výsledky získanými BIS1. Hodnoty získané pomocí BIS1 jsou nižší než hodnoty získané pomocí CKD-EPI a MDRD-IDMS u pacientů s GFR nižší než 25 ml/min/1,73 m2. To ilustrují i Bland-Altmanovy grafy, které ukazují, že čím vyšší je GFR, tím větší je rozdíl mezi hodnotami BIS1 oproti CKD-EPI a MDRD-IDMS. Tyto výsledky jsou ve shodě s jinými zprávami, které ukazují, že MDRD-IDMS a CKD-EPI nadhodnocují GFR vzhledem k jako přímému zlatému standardu měření GFR především tehdy, pokud je GFR vyšší než 60 ml/min/1,73m2 a pacienti jsou >70 let.12,13,20 Navíc rozptyl hodnot analyzovaných Bland-Altmanovým testem je v obou případech z klinického hlediska příliš velký. Zjištěné rozdíly v regresních přímkách a v Bland-Altmanově grafu naznačují, že je nutné upravit referenční hodnoty, pokud se výpočet GFR provádí pomocí BIS1 u starší populace bez onemocnění ledvin. U této skupiny pacientů také dochází k mírnému nadhodnocení GFR pomocí MDRD-IDMS ve srovnání s CKD-EPI. Tento mírný rozdíl pozorovaný u osob >85 let je v rozporu s jinými zprávami u mladších pacientů, u nichž je tento rozdíl větší27 , a u osob starších 70 let již není patrný. Domníváme se, že podobnost mezi našimi hodnotami a MDRD-IDM je způsobena tím, že rovnice MDRD-IDMS byla vyvinuta u populace se sníženou GFR: průměr 40 ml/min/1,73 m2 , která je podobná populaci hodnocené v této studii. Rovnice CKD-EPI byla vyvinuta na populaci s vyšší GFR, a dokonce s normální GFR. Ve skutečnosti Bland-Altmanův graf ukazuje větší rozptyl, pokud je GFR vyšší než 80 ml/min/1,73m2.
Mezi omezení této studie patří skutečnost, že nereprezentuje obecnou populaci, protože subjekty zařazené do studie pocházely z primární péče a specializovaných ambulancí z jedné zdravotnické oblasti. U některých pacientů bylo podezření na prokázané onemocnění ledvin. Odhad počtu konzultací u nefrologů byl založen na eGFR; albuminurie, anémie, hematurie, abnormální sediment nebo změny parametrů minerálního metabolismu nebyly při tomto výpočtu brány v úvahu. Rovnice vypracovaná v práci Schaeffnera et al. vycházela z populace s vysokým procentem hypertenze (76,1 %) a diabetes mellitus (24 %); nemáme informace o prevalenci diabetes mellitus a hypertenze ani o absolvované léčbě, která je u starších osob důležitá. Sérová hladina cystatinu nebyla k dispozici, proto nebylo možné odhadnout GFR podle vzorce BIS2.
Z toho vyplývá, že u osob starších 85 let není výpočet GFR pomocí různých rovnic mezi jednotlivými metodami zaměnitelný. Pravidelné používání vzorce BIS1 u osob starších 85 let má za následek nižší hodnoty eGFR než hodnoty získané pomocí MDRD-IDMS nebo CKD-EPI, v důsledku čehož se prevalence CKD bude jevit jako zvýšená. Metody MDRD-IDMS nebo CKD-EPI nadhodnocují eGFR s ohledem na BIS1 v důsledku snížení libové tělesné hmotnosti, ke kterému dochází při stárnutí. Tyto hodnoty eGFR mohou způsobit změny v úpravě dávky u některých léků, aby se zabránilo předávkování, ke kterému by mohlo dojít při použití ostatních dvou rovnic. Je pozorováno, že při použití BIS1 jsou pacienti klasifikováni s těžším stadiem CKD, zejména u pacientů se mění stadium 2 na 3a a z 3a na 3b. Vzhledem k tomu, že výsledky z rovnice BIS1, MDRD-IDMS a CKD-EPI nejsou vzájemně zaměnitelné, je nutné stanovit nové referenční hodnoty GFR pro starší osoby starší 70 let, pokud se eGFR počítá pomocí rovnice BIS1; je také nutné stanovit limity GFR pro definici CKD u starších osob.
Konflikt zájmů
Autoři prohlašují, že nemají žádný potenciální konflikt zájmů v souvislosti s obsahem tohoto článku.
.
Leave a Reply